Справа № 944/4767/21                                Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б. 
Провадження № 22-ц/811/2692/22                        Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
       09 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Ніткевича А.В., 
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,
секретаря Юзефович Ю.І.
з участю представника позивача ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Яворівського районного відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної казначейської служби України в Яворівському районі Львівській області, Приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Скобало Роксоляни Володимирівни, про скасування договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання переможцем прилюдних торгів, зобов`язання вчинити дії,-
встановив:
У вересні 2021 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів Яворівського районного відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ДП «СЕТЕАМ», ОСОБА_2 , з участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної казначейської служби України в Яворівському районі Львівській області, Приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Скобало Роксоляни Володимирівни, про скасування договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання переможцем прилюдних торгів, зобов`язання вчинити дії.
Вимоги обгрунтовані тим, що у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 у Системі електронних торгів арештованим майном перебував лот № 475991 з продажу будівлі відділення перефлотації хвостів плавок, літери «А-1», «А», загальною площею 2100 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізація вищезазначеного арештованого майна здійснювалась відповідно до «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5. 
06 травня 2021 року ДП «СЕТАМ» були проведенні електроні торги з реалізації лоту №475991. Згідно з Протоколом № 537470 проведення електронних торгів від 06 року 2021 року позивача визнано переможцем та встановлено строк до 21 травня 2021 року для сплати суми коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом суми яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у розмірі 206625,00 грн, додаткової винагороди на рахунок Організатора торгів в розмірі 2643,55 грн. 
21 травня 2021 року він здійснив оплату з рахунку ФОП за придбане на електронних торгах майно (лот № 475991) на рахунок продавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та сплату додаткової винагороди на рахунок Організатора торгів. Вказані кошти були зараховані на депозитні рахунки органу державної виконавчої служби та ДП «СЕТАМ» 21 травня 2021 року. 
Однак 24 травня 2021 року на адресу ДП «СЕТАМ» надійшов лист-повідомлення №1621845704 від Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про несплату ним (учасником №12) у встановлений термін коштів за придбане майно на електронних торгах за лотом №475991. Такі дії вважає неправомірними, оскільки сплачені ним кошти були зараховані на депозитний рахунок Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) саме 21 травня 2021 року, що є кінцевим терміном для виконання зобов`язань зі сплати коштів за придбане майно. 
26 травня 2021 року Організатор торгів на підставі п. 3 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна визначив переможцем електронних торгів за лотом № 475991 наступного учасника (учасник № 10 - ОСОБА_2 ), сформувавши новий Протокол проведення електронних торгів № 540081, яким було встановлено термін для сплати вищезазначених платежів до 09 червня 2021 року. 
Дізнавшись про це, 27 травня 2021 року подав скаргу начальнику Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просив визнати неправомірною діяльність державного виконавця щодо визнання наступного учасника електронних торгів від 06 травня 2021 року новим переможцем електронних торгів; зобов`язати державного виконавця скласти акт про проведені електронні торги з реалізації лоту № 475991 протягом п`яти робочих днів з дня здійснення ним повного розрахунку за придбане майно, але не пізніше 28 травня 2021 року; затвердити акт про проведені електронні торги з реалізації лоту № 475991 не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем. 
При цьому, розгляд скарги не дав позитивного результату. Зокрема, згідно відповіді на скаргу від 10 червня 2021 року № 30657 дії виконавця є правомірними, оскільки кінцевий термін для сплати коштів за придбане майно з електронних торгів закінчився 20 травня 2021 року. 
09 червня 2021 року на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» по лоту № 475991 змінено статус на: Торги відбулися, де переможцем визначено учасника № 10 - ОСОБА_2 . 
Вважає, що Яворівський РВДВС обрав нового переможця торгів всупереч того, що покупцем (учасником №12), а саме ним було вчасно здійснено розрахунок за придбане майно з електронних торгів - 21 травня 2021 року. 
Оскільки повністю виконав свої зобов`язання зі сплати коштів за придбане майно з електронних торгів у визначений Протоколом № 537470 проведення електронних торгів від 06 травня 2021 року строк, Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) неправомірно визначено статус нового переможця, чим порушено його права та законні інтереси. 
Так, оскільки 06 травня 2021 року позивач був визначений переможцем електронних торгів згідно з Протоколом № 537470 проведення електронних торгів по лоту № 475991, то десятиденний термін вказаний у п. 1 розділу X Порядку спливав 21 травня 2021 року включно (вказана дата збігається із терміном вказаним у вищезазначеному Протоколі). 
Також зазначає, що враховуються виключно банківські дні без з урахуванням офіційних вихідних та не робочих днів - 8-9 травня, 10 травня та 15-16 травня. Отже, він вчасно здійснив розрахунок за придбане на електронних торгах майно - лот № 475991, тому Яворівський РВДВС неправомірно визначив наступного учасника (учасника № 10) електронних торгів від 06 травня 2021 року новим переможцем. 
Крім цього, на підставі Протоколу проведення електронних торгів № 540081 від 26 травня 2021 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05 липня 2021 року, видане приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В., зареєстроване у реєстрі за № 860, яке також необхідно скасувати у зв`язку із незаконністю Протоколу, на підставі якого це свідоцтво будо видане. 
Просив скасувати договір купівлі-продажу у формі Протоколу проведення електронних торгів № 540081 від 26 травня 2021 року; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05 липня 2021 року, видане приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В., зареєстроване в реєстрі за № 860; визнати за ним статус переможця електронних торгів з реалізації лоту № 475991 від 06 травня 2021 року, організованих ДП «СЕТАМ»; зобов`язати ДП «СЕТАМ» сформувати новий протокол, у якому визначити його переможцем електронних торгів з реалізації лоту № 475991 та встановити строк для сплати суми коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, а саме суми яку необхідно перерахувати на рахунок продавця в розмірі 206625,00 грн.
Оскаржуваним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано протокол проведення електронних торгів № 540081, сформований 26 травня 2021 року.
Скасовано свідоцтво про придбання майна на електронних торгах, видане 05 липня 2021 року Приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Скобало Роксоляною Володимирівною, зареєстроване в реєстрі за № 860.
Зобов`язано Державне підприємство «СЕТЕАМ» сформувати новий протокол електронних торгів, в якому визначити переможцем електронних торгів з реалізації лоту реєстраційний № 475991, найменування мана: Будівля відділення перефлотації хвостів плавок, літери «А-1», «А», загальною площею 2100 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , та встановити йому строк для сплати суми коштів, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, а саме 206625 гривень 00 копійок.
Додатковим рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2022 року стягнуто з Яворівського районного відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 3026 гривень 66 копійок.
Стягнуто з Державного підприємства «СЕТЕАМ» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 3026 (три тисячі двадцять шість) гривень 66 копійок.
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 3026 (три тисячі двадцять шість) гривень 66 копійок.
Стягнуто з Яворівського районного відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати із сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6666 (шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок.
Стягнути із Державного підприємства «СЕТЕАМ» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати із сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6666 (шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок.
Стягнути із  ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати із сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6666 (шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок.
Рішення суду оскаржив Яворівський районний відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що судом ухвалено рішення без участі відповідача 2, який є добросовісним набувачкем, власником придбаного арештованого в процедурі виконавчого провадження майна боржника, чим суттєво порушено право на участь у судовому процесі.
Також, оскільки прийняте рішення вплине на розмір боргових зобов`язань колишнього власника майна - боржника ДП НДГХП «Сірка», суд мав би долучити такого до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Покликаючись на Порядок реалізації арештованого майна, зазначає, що після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів, а система автоматично формує та розміщує на сайті протокол електронних торгів за лотом.
До протоколу вноситься, зокрема, дата до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота.
Так, у протоколі торгів від 06.05.2021 по лоту № 475991 чітко встановлено строк оплати коштів до 21.05.2021.
Вважає, що такий строк закінчився 20.05.2021, а кошти за лот були проплачені лише 21.05.2021.
На думку апелянта, судом неправильно застосовано норми Порядку та неправильно вираховано банківські дні.
Зокрема, 21.05.2021 з ДП «СЕТАМ» надійшло повідомлення про сплату чи несплату покупцем коштів за лот № 475991, однак на момент надходження такого, кошти за придбаний лот на рахунок відділу не надійшли, відповідно надійшли із запізненням.
Крім цього, кошти за лот № 475991 були повернуті позивачу за його ж заявою.
Також зазначає, що ОСОБА_1 брав участь у торгах як фізична особа, крім цього Порядком реалізації арештованого майна, не визначено статусу фізичної-особи підприємця, відтак позивач у даній справі є неналежним.
Не можуть бути зараховані і кошти сплачені фізичною особою-підприємцем, оскільки така має окремий статус.
Просить скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 рокута ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Інші учасники справи представники відповідачів Яворівського районного відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», відповідачка ОСОБА_2 , представник третьої особи Управління Державної казначейської служби України в Яворівському районі Львівській області, третя особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області СкобалоР.В., будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.
На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 на заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з такого.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину вимогам цього Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
Покликаючись на судову практику, суд зазначив, що не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.
Врахувавши вимоги Порядку формлення результатів електронних торгів № 2831/5 та встановлені обставини, суд констатував, що ФОП ОСОБА_1 у встановленому законом порядку брав участь та був визначений переможцем  електронних торгів з продажу будівлі відділення перефлотації хвостів плавок, загальною площею 20100 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 475991), про що 06 травня 2021 року ДП «СЕТАМ» сформувало відповідний Протокол № 537470, у протоколі встановлено термін для сплати коштів за придбаний лот у сумі 206625,00 грн до 21 травня 2021 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 у встановлений п. 1 розділу Х Порядку № 2831/5 та вказаний у протоколі електронних торгів строк, а саме протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем, здійснив розрахунки за придбане на електронних торгах майно, оскільки 21 травня 2021 року сплатив кошти за придбаний лот та додаткову винагороду організатору торгів відповідно до Протоколу № 537470 від 06 травня 2021 року, в сумі 206625,00 грн та 2643,55 грн відповідно.
Доводи представника Яворівського ВДВС про те, що відповідний строк закінчився 20 травня 2021 року, суд вважав безпідставними та такими, що суперечать нормам Порядку № 2831/5 і змісту Протоколу електронних торгів від 06 травня 2021 року.
У цьому контексті, суд покликався на норми Цивільного кодексу України та зазначив, що перебіг строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, у спірному випадку - після визначення ОСОБА_1 переможцем електронних торгів, які були проведені 06 травня 2021 року, тобто з 07 травня 2021 року, враховуючи значення мають виключно банківські дні, без з урахуванням офіційних вихідних та неробочих днів (8-10 і 15-16 травня 2021 року), десятиденний строк для сплати ОСОБА_1 як переможцем торгів коштів за придбане на електронних торгах майно, розпочався 07 і закінчився 21 травня 2021 року.
Стосовно доводів відповідача про те, що ФОП ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі, оскільки в електронних торгах він брав участь як фізична особа, а позов подав як фізична особа-підприємець, суд зазначив, що фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця, при цьому правовий статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.
Також суд звернув увагу на те, що порядок та функціонал центральної бази даних системи електронних торгів (Система), не передбачають окремого статусу учасника торгів як фізичної особи-підприємця, а в торгах можуть зареєструватися лише фізичні і юридичні особи. 
Крім цього, заяву про повернення сплачених коштів ФОП ОСОБА_1 подав вже після закінчення строків сплати іншим учасником торгів, якого було визначено переможцем - відповідачем у справі ОСОБА_2 встановленого в протоколі від 26 травня 2021 року (09 червня 2021 року) та після подання двох скарг з приводу визначення ОСОБА_2 новим переможцем торгів та щодо вчинення дій не вчинення державним виконавцем дій щодо реалізації ним прав переможця торгів (складення та затвердження акту про проведені електронні торги), тобто після вичерпання всіх можливих передбачених законодавством заходів для захисту свого права як переможця торгів, тому суд визнав безпідставним та відхилив твердження представника відповідача про те, що повернення коштів за заявою позивача свідчить про його відмову від укладеного договору купівлі-продажу придбаного лота і що позивач фактично визнав, що не є переможцем торгів.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що складення протоколу проведення електронних торгів від 26 травня 2021 року № 540081 є протиправним, тому такий протокол необхідно скасувати.
Оскільки вимога вимога про скасування свідоцтва про придбання майна на електронних торгах, виданого 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Скобало Р.В., зареєстрованого в реєстрі за № 860, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на будівлю відділення перефлотації хвостів плавок, загальною площею 20100 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , придбану нею на електронних торгах є похідною від вимоги про скасування протоколу проведення електронних торгів № 540081, сформованого 26 травня 2021 року, така теж підлягає задоволенню.
Крім цього, врахувавши, що для належного повного та ефективного захисту порушених прав та законних інтересів ФОП ОСОБА_1 як переможця зазначених вище електронних торгів, зокрема, для відновлення становища, яке існувало до порушення таких прав та інтересів, необхідно зобов`язати ДП «СЕТЕАМ» сформувати новий протокол електронних торгів, в якому визначити переможцем електронних торгів з реалізації будівлі відділення перефлотації хвостів плавок, літери «А-1», «А», загальною площею 2100 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (лот № 475991), ОСОБА_1 , та встановити йому строк для сплати суми коштів, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, а саме 206625,00 грн., суд дійшов висновку, що саме таке зобов`язання ДП «СЕТЕАМ» вчинити конкретні дії є належним, ефективним і найбільш дієвим способом захисту прав та законних інтересів позивача, зважаючи, зокрема, і на те, що у спірному випадку у відповідачів відсутні дискреційні повноваження.
Перевіряючи законність оскаржуваного рішення колегія суддів виходить із такого.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно із ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч. 2 ст. 19 вказаного Закону право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
Частинами першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
З матеріалів справи встановлено, що під час проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 ДП «СЕТАМ» провело електронні торги з продажу будівлі відділення перефлотації хвостів плавок, загальною площею 20100 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 475991).
06 травня 2021 року ДП «СЕТАМ» сформувало Протокол № 537470 проведення електронних торгів по лоту № 475991, яким ОСОБА_1 було визначено переможцем та встановлено термін для сплати коштів у сумі 206625,00 грн за придбаний лот до 21 травня 2021 року (т. 1 а.с. 18-20).
24 травня 2021 року на адресу ДП «СЕТАМ» надійшов лист-повідомлення №1621845704 від Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про несплату у встановлений термін, коштів за придбане майно на електронних торгах за лотом №475991.
За результатами розгляду цього листа ДП «СЕТАМ» сформувало новий протокол від 26 травня 2021 року № 540081 проведення електронних торгів (лот № 475991), які відбулися 06 травня 2021 року, згідно з яким переможцем торгів було визначеного іншого учасника, а саме учасника № 10 ОСОБА_2 , та встановлено їй строк для сплати коштів за придбаний лот та додаткової винагороди організатору торгів до 09 червня 2021 року (т. 1 а.с. 21-23).
При цьому, 21 травня 2021 року ОСОБА_1 сплатив кошти за придбаний лот та додаткову винагороду організатору торгів відповідно до Протоколу № 537470 від 06 травня 2021 року, у сумі 206625,00 грн та 2643,55 грн відповідно, що підтверджується платіжними дорученнями від 21 травня 2021 року № 1 і № 2 (т. 1 а.с. 13-14).
26 травня 2021 року ОСОБА_1 подав скаргу на ім`я начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про визнання неправомірною діяльність державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), яка полягає у визнанні наступного учасника електронних торгів від 06 травня 2021 року новим переможцем електронних торгів; зобов`язання державного виконавця скласти акт про проведені електронні торги з реалізації лоту № 475991 протягом п`яти робочих днів з дня здійснення повного розрахунку ОСОБА_1 за придбане майно, але не пізніше 28 травня 2021 року; затвердити акт про проведені електронні торги з реалізації лоту №475991 не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем (т. 1 а.с. 24-25).
Згідно із листом Яворівського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного регіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) від 10 червня 2021 року №30657, ОСОБА_1 повідомлено, що згідно з п. 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вносяться відомості: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця торгів, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбання майна. У протоколі торів від 06 травня 2021 року по лоту №475991 чітко встановлено строк оплати коштів - до 21 травня 2021 року. Такий строк рахується з дня визначення переможця (в даному випадку з 06 травня 2021 року) та закінчується 20 травня 2021 року, однак кошти за лот було оплачено лише 21 травня 2021 року. Якщо належна по сплаті сума, у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів, від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантований внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визначається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбання майна. 21 травня 2021 року з ДП «Сетам» надійшов запит про сплату чи несплату покупцем коштів за лот № 475991. На момент надходження такого запиту з ДП «Сетам» кошти за придбаний лот № 475991 на рахунок відділу не надійшли (т. 1 а.с. 26-27).
У подальшому, 03 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кушнірук А.В. повторно подав скаргу на ім`я начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), на яку було надано відповідь листом від 14 червня 2021 року № 31566 схожого змісту, що й попереднього разу.
17 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) заяву про повернення йому коштів, сплачених 21 травня 2021 року у сумі 206625,00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи кошти, сплачені ОСОБА_1 , були повернуті ФОП ОСОБА_1 згідно з платіжним дорученням від 18 червня 2021 року № 3117 на відповідний рахунок (т. 1 а.с. 55).
15 липня 2021 року приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Скобало Р.В., видала свідоцтво про право власності, яким оформлено право власності на будівлі відділення перефлотації хвостів плавок, літ. «А-1», загальною площею 2100,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Ушарук. Іриною Олександрівною, а також нотаріусом зареєструвано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується свідоцтвом та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 1 а.с. 31-32).
Звертаючись до суду із позовними вимогами ОСОБА_1 свої доводи зводить до того, що він в останній день встановленого законодавством строку (21 травня 2021 року) перерахував кошти за придбаний лот, однак після оплати отримав повідомлення, що сума не зарахована, оскільки минув строк для сплат, у зв`язку з чим були подані скарги на дії державного виконавця, однак ДП «Сетам» сформувало новий протокол, згідно з яким переможцем торгів була визначена ОСОБА_2 , яка сплатила кошти та отримала свідоцтво про право власності на придбане майно. Зазначає, що у поданій скарзі ОСОБА_1 не просив повернути йому сплачені кошти, а визнати його переможцем торгів, вважає, що крайнім терміном для сплати коштів було саме 21 травня 2021 року, покликається на судову практику та Порядок реалізації арештованого майна.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. 
За змістом ст.ст. 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
На момент проведення електронних торгів 06 травня 2021 року року діяв Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.
Колегія суддів виходить з того, що відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18) та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17 зазначає, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів.
Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином.
З аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
Такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.
Згідно із правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Поряд з цим, аргументи та доводи позивача, що зводяться до оцінки та аналізу дій державного виконавця у межах відповідного виконавчого провадження не є релевантними у даному судовому провадженні, оскільки навіть доведення та констатація незаконності таких є недостатньою для визнання торгів недійсними. 
Крім цього, ЦПК України, як і ЗУ «Про виконавче првоадження» містить окремий порядок оскарження дій виконавця.
При цьому, частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Як вже зазначалося, правовідносини з приводу реалізації арештованого майна, регулюються ЗУ «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5, (далі - Порядок, Порядок реалізації арештованого майна).
Відповідно до п. 1 Розділу V Порядку реалізації арештованого майна електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.
 За правилами п. 2 Розділу V Порядку усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція має дорівнювати стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція може бути подана учасником лише після перевищення його цінової пропозиції іншим учасником та має містити ціну, що на встановлений Організатором крок вища за попередню. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент отримання цінової пропозиції. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію.
Згідно із п. 4 Розділу V Порядку переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.
Беззаперечним є те, що згідно з Протоколом № 537470 проведення електронних торгів від 06 року 2021 року позивача ОСОБА_1 визнано переможцем та встановлено строк до 21 травня 2021 року для сплати суми коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом суми, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Слідуючи обставинам справи, для визначення підставності позовних вимог, суду необхідно з`ясувати питання вчасності внесення позивачем ОСОБА_1 , як переможцем електронних торгів, коштів на рахунок Яворівського РВДВС. 
Так, Розідлом X Порядку визначено процедуру розрахунків за придбане на електронному аукціоні майно та перехід права власності.
Відповідно до п. 1 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.
Відповідно до п. 4 Розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги.
У разі, якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.
Визначення та обчислення строків передбачено Главою 18 Розділу 5 ЦК УКкраїни. 
Зокрема, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.ч. 1, 2 ст. 251 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 4 ст 254 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.
Як вже зазначалося, визнавши позивача ОСОБА_1 переможцем, йому встановлено строк для сплати коштів за придбаний лот в сумі 206625,00 грн до 21 травня 2021 року.
Таким чином, відповідну сплату, як дію, позивач міг провести дійсно і 21.05.2021, усі протилежні доводи з цього приводу не заслуговують на увагу та є суб`єктиним трактуванням норм матеріального права, яке жодного правового підґрунтя не має.
21 травня 2021 року ОСОБА_1 сплатив кошти за придбаний лот та додаткову винагороду організатору торгів відповідно до Протоколу № 537470 від 06 травня 2021 року, в сумі 206625,00 грн та 2643,55 грн відповідно, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями і також не заперечується учасниками справи (т. 1 а.с. 13-14).
Зважаючи на те, що перебіг строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, у даному випадку після визначення ОСОБА_1 переможцем електронних торгів, які були проведені 06 травня 2021 року, тобто з 07 травня 2021 року, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_1 у встановлений п. 1 розділу Х Порядку № 2831/5 та вказаний у протоколі електронних торгів строк, а саме протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем, здійснив розрахунки за придбане на електронних торгах майно.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ФОП ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі, оскільки в електронних торгах він брав участь як фізична особа, а позов подав як фізична особа-підприємець, колегія суддів звертає увагу на таке.
Так, цивільне процесуальне законодавство не містить поняття неналежного позивача, а наявність статусу підприємця у відповідної особи не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації такого, конкретна особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах.
Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу фізичної особи - підприємця, не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, яке виникає з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця.
При цьому юридичний статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю як фізичної особи, та жодним чином не обмежує їх.
Зазначене відповідає висловленій позиції Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року, справа № 2-7615/10.
Крім цього, відповідно до визначення, наданого в п. 1 розділу І Порядку № 2831/5, учасник електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - учасник) - це фізична особа, що має повну дієздатність, або її належним чином уповноважений представник, юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, допущені до участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) відповідно до вимог цього Порядку, тобто Порядок, а також функціонал центральної бази даних системи електронних торгів (Система), не передбачають окремого статусу учасника торгів як фізичної особи-підприємця, відтак у торгах можуть зареєструватися лише фізичні і юридичні особи. 
Таким чином, зважаючи вказані вище роз`яснення, а також беручи до уваги те, що кошти у сумі 206625,00 були сплачені та повернуті Яворівським РВ ДВС ФОП ОСОБА_1 , колегія суддів розділяє висновок місцевого суду про безпідставність доводів про те, що ФОП ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі. 
Враховуючи наведне, колегія суддів погоджується з тим, що складення нового протоколу проведення електронних торгів від 26 травня 2021 року № 540081 є протиправним, тому вимоги про скасування такого є підставними.
Таким чином, підставною є і вимога ФОП ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про придбання майна на електронних торгах, виданого 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Скобало Р.В., зареєстрованого в реєстрі за № 860, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на будівлю відділення перефлотації хвостів плавок, загальною площею 20100 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , придбану нею на електронних торгах, як похідна від вимоги про скасування протоколу.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 306/2659/16-ц, застосування конкретного способу захисту права залежить як від захисту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Захист порушеного права має бути ефективним.
При цьому під ефективним засобом (способом) необхідний розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Скасування протоколу та свідоцтва про реєстрацію права власності за новим переможцем торгів не є ефективним способом захисту прав позивача, оскільки сам по собі не призводить до реалізації ним своїх прав, як переможця торгів, як і не виключає подальше звернення до суду за захистом порушених прав.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з тим, що для належного та ефективного захисту порушених прав та законних інтересів позивача, з врахуванням його статусу як переможця зазначених вище електронних торгів, який виконав свій обов`язок щодо внесення відповідних коштів, зокрема, для відновлення становища, яке існувало до порушення таких прав та інтересів, вимога про зобов`язання ДП «СЕТЕАМ» сформувати новий протокол електронних торгів, в якому визначити переможцем електронних торгів з реалізації будівлі відділення перефлотації хвостів плавок, літери «А-1», «А», загальною площею 2100 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (лот № 475991), ОСОБА_1 , та встановити йому строк для сплати суми коштів, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, а саме 206625,00 грн., є обґрунтованою та необхідною у ситуації, що склалася, тому розділяє висновок суду першої інстанції у цій частині.
Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, застосував матеріальний закон та дотримався процедури розгляду, передбаченої ЦПК України, тому підстави для скасування рішення суду відсутні. 
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,  суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу Яворівського районного відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - залишити без задоволення.
Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 11 травня 2023 року.

Головуючий:                                                                                         А.В. Ніткевич   

Судді:                                                                                           С.М. Бойко

С.М. Копняк