ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 квітня 2023 року           справа №200/8167/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Холостенка Олексія Васильовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року (повне судове рішення складено 30 січня 2023 року) у справі № 200/8167/21 (суддя в І інстанції Бабіч С.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

                                                          УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – ГУ ПФУ в Донецькій області) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування до пільгового стажу позивача період його роботи з 04.01.1982 по 03.06.1994 в Ясинуватському шахтобудмонтажному управлінні № 3 тресту «Донецкшахтобудмонтаж».
Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 862 від 26.05.2021 про призначення пенсії, з урахуванням правових оцінок, наданих судом у даному рішенні про те, що підлягає зарахуванню до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1982 по 03.06.1994 в Ясинуватському шахтобудмонтажному управлінні № 3 тресту “Донецкшахтобудмонтаж” та періоди роботи у районах Крайньої Півночі - з 26.04.1994 по 05.03.1996 та з 05.11.2003 до 25.04.2005 - у АООТ “Сибкомплектмонтаж”, з 06.03.1996 до 21.05.1998 - у ТОВ “Спецгазсервис”, з 22.05.1998 до 03.11.2003 та з 29.08.2005 до 15.11.2005 - у ЗАТ “Газстройресурс”, а також, з 23.01.2006 по 15.04.2014, з 19.04.2014 по 26.03.2015; з 16.07.2015 по 14.09.2016; з 15.09.2016 по 11.10.2016, з 19.10.2016 по 23.06.2017, з 09.08.2017 по 23.11.2018 в ООО ”Уренгойгорстроймонтаж” та з 11.12.2018 по 20.05.2019 і з 21.05.2019 до 18.05.2021 - у ТОВ “ГазАртСтрой”.
Присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 1000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Донецькій області.
У задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування рішення «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах» відмовлено.
Рішення набрало законної сили та 13 січня 2022 року та судом були видані відповідні виконавчі листи.
20 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, оскільки станом на 20 січня 2022 року відповідачем не виконано рішення суду.
Ухвалою суду від 01.02.2022 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/8167/21 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 04 жовтня 2021 року у справі № 200/8167/21 – у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про накладення штрафу в сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника суб`єкта владних повноважень – ГУ ПФУ в Донецькій області.
Від ГУ ПФУ в Донецькій області надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 01.02.2022.
Ухвалою суду від 04.10.2022 в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Донецькій області - відмовлено.
Встановлено ГУ ПФУ в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 04 жовтня 2021 року у справі № 200/8167/21 – не пізніше 01 листопада 2022 року.
Попереджено керівника ГУ ПФУ в Донецькій області про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
04.11.2022 ГУ ПФУ в Донецькій області подано звіт про виконання судового рішення.
До суду від ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , надійшла заява про встановлення судового контролю у вигляді накладення штрафу в сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника суб`єкта владних повноважень – ГУ ПФУ в Донецькій області.
Ухвалою суду від 28.11.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.11.2022 про накладення штрафу - відмовлено.
Встановлено ГУ ПФУ в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 04 жовтня 2021 року у справі № 200/8167/21 – не пізніше 16 грудня 2022 року.
Попереджено керівника ГУ ПФУ в Донецькій області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Боржником надано суду звіт від 21.12.2022 про виконання рішення суду у цій справі.
До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про встановлення судового контролю у вигляді накладення штрафу в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника суб`єкта владних повноважень – ГУ ПФУ в Донецькій області.
Вказану заяву, серед іншого, мотивовано невиконанням боржником рішення у цій справі.
Крім цього, заявник зазначав, що боржником подано звіт про виконання судового рішення з пропуском строку, визначеного судом та без клопотання про поновлення цього строку.
Так, заявник вказує, що: “...з наданого звіту ГУ ПФУ в Донецькій області вбачається, що відповідач не виконав ухвалу суду від 04 жовтня 2022 року та рішення суду, а саме:
1. Відповідачем не подано до 17.11.2022 звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 04 жовтня 2021 року у справі № 200/8167/21;
2. Відповідачем не зараховані до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 у районах Крайньої Півночі - з 26.04.1994 по 05.03.1996 та з 05.11.2003 до 25.04.2005 - у АООТ “Сибкомплектмонтаж”, з 06.03.1996 до 21.05.1998 - у ТОВ “Спецгазсервис”, з 22.05.1998 до 03.11.2003 та з 29.08.2005 до 15.11.2005 - у ЗАТ “Газстройресурс”, а також, з 23.01.2006 по 15.04.2014, з 19.04.2014 по 26.03.2015; з 16.07.2015 по 14.09.2016; з 15.09.2016 по 11.10.2016, з 19.10.2016 по 23.06.2017, з 09.08.2017 по 23.11.2018 в ООО "Уренгойгорстроймонтаж" та з 11.12.2018 по 20.05.2019 і з 21.05.2019 до 18.05.2021 - у ТОВ “ГазАртСтрой”.
3. Відповідачем не виконано обчислення пенсійного забезпечення на підставі довідок про заробітну плату (які містяться в матеріалах пенсійної справи) з виключенням з фактичного заробітку виплат за районними коефіцієнтами. Частиною третьою статті 96 Закону “Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР” № 1480-1 передбачено, що при вибутті таких осіб за межі районів Крайньої Півночі чи прирівняних до них районів, у райони, де коефіцієнт до заробітної плати не встановлений, пенсія за їх вибором обчислюється в такому ж порядку, але з виключенням з фактичного заробітку виплат за районними коефіцієнтами, або із заробітку, обчисленого відповідно до статей 76 та 78 цього Закону…”.
Заявник вважав що, у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду, звіт відповідача не підлягає задоволенню, що є підставою накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення – ГУ ПФУ в Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, наполягає на помилковості висновків суду про відсутність підстав про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Наголошує, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про виконання ГУ ПФУ в Донецькій області рішення суду в частині про зарахування до пільгового стажу періоди роботи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення.
Питання судового контролю за виконанням рішення суду врегульовано ст. 382 КАС України, відповідно до ч.ч.1-2 якої, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, вказана норма не передбачає затвердження звіту чи його “задоволення”, а у випадку його неподання, передбачає право суду встановити новий строк подання звіту або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штраф.
З комп`ютерної системи “Діловодство спеціалізованого суду” судом встановлено, що від боржника відповідний звіт надійшов на адресу суду 21.12.2022 засобами підсистеми “Електронний кабінет” ЄСІТС та зареєстрований у той же день.
Отже, станом на момент звернення заявника із даною заявою до суду (22.12.2022, зареєстровано 23.12.2022) звіт боржником вже було подано.
Слід зазначити, що у цьому випадку мало місце несвоєчасне подання звіту, а не його не подання.
Щодо посилання заявником на невиконання обчислення пенсійного забезпечення на підставі довідок про заробітну плату.
Окружним судом в ухвалі від 28.11.2022 у цій справі вже було надано оцінку аргументам заявника щодо вказаних обставин, проте, заявник у новій заяві про встановлення судового контролю звертається до суду з тими самими вимогами та обґрунтуванням.
Як убачається з рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, судом було встановлено, що у позовній заяві ОСОБА_1 , серед іншого, просив зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, нарахувавши пенсійне забезпечення з урахуванням довідок про заробітну плату.
Проте, вказані позовні вимоги задоволено не було, а у рішенні суду від 04.10.2021 у цій справі було зазначено про те, що застосувавши положення ч. 2 ст. 9 та п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України суд, з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незарахування до пільгового стажу позивача період його роботи з 04.01.1982 по 03.06.1994 в Ясинуватському шахтобудмонтажному управлінні № 3 треста “Донецкшахтостроймонтаж”, а також зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача № 862 від 26.05.2021 про призначення пенсії, з урахуванням правових оцінок, наданих судом у даному рішенні про те, що підлягають зарахуванню до пільгового стажу періоди його роботи з 04.01.1982 по 03.06.1994 в Ясинуватському шахтостроймонтажному управлінні № 3 треста “Донецкшахтостроймонтаж” та періоди роботи у районах Крайньої Півночі - з 26.04.1994 по 05.03.1996 та з 05.11.2003 до 25.04.2005 - у АООТ “Сибкомплектмонтаж”, з 06.03.1996 до 21.05.1998 - у ТОВ “Спецгазсервис”, з 22.05.1998 до 03.11.2003 та з 29.08.2005 до 15.11.2005 - у ЗАТ “Газстройресурс”, а також, з 23.01.2006 по 15.04.2014, з 19.04.2014 по 26.03.2015; з 16.07.2015 по 14.09.2016; з 15.09.2016 по 11.10.2016, з 19.10.2016 по 23.06.2017, з 09.08.2017 по 23.11.2018 в ООО ”Уренгойгорстроймонтаж” та з 11.12.2018 по 20.05.2019 і з 21.05.2019 до 18.05.2021 - у ТОВ “ГазАртСтрой”.
У мотивувальній частині рішення було вказано: “...суд вважає, що дії відповідача щодо відмови врахувати довідки про заробітну плату позивача з урахуванням районних коефіцієнтів та надбавок за період його роботи на Крайній Півночі з 26.04.1994 по 25.04.2005, з 29.08.2005 по 15.11.2005; з 23.01.2006 по 15.04.2014; з 1.04.2014 по 26.03.2015; з 16.07.2015 по 14.09.2016; з 15.09.2016 по 11.10.2016; з 19.10.2016 по 23.06.2017; з 09.08.2017 по 23.11.2018; з 11.12.2018 по 20.05.2019; з 21.05.2019 по 18.05.2021, є правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства…”.
Указане рішення суду заявником оскаржене не було та набрало законної сили.
Отже, вимоги позивача були задоволені частково (про що, а також про конкретні періоду та види стажу було зазначено у резолютивній частині вказаного рішення), а вимогу про  нарахування пенсійного забезпечення з урахуванням довідок про заробітну плату задоволено не було, що виключає можливість невиконання боржником рішення суду у цій частині.
Щодо незарахування боржником періодів роботи заявника до пільгового стажу.
Судами досліджено звіт боржника від 21.12.2022.
Відповідно до вказаного звіту, рішення суду було виконано ще до прийняття судом ухвали від 04.10.2022 про встановлення нового строку для подання звіту. 
Судами досліджено додану боржником до звіту копію рішення від 08.08.2022 № 050130001555, яким заявнику здійснено розрахунок стажу, на виконання рішення суду у даній справі, а також відповідну копію форми РС-право.
ОСОБА_1 з 03.03.2021 призначена пенсія за віком у відповідно до вимог статті 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Період 01.01.1992 - 03.06.1994 вказано у графі “Особливості трудової діяльності” з приміткою “Список 2”, а у графі “Особливості території” з приміткою “КП без строков.договору” визначено періоди роботи заявника починаючи лише з 04.06.1994.
У той же час, у поданому боржником 21.12.2022 звіті, серед іншого, вказано, що: “... В означеній ухвалі судом першої інстанції зауважено, що період з 26.04.1994 по 03.06.1994 зараховано Головним управлінням до пільгового стажу з особливостями трудової діяльності (список № 2), а до пільгового стажу з особливостями території (робота в районах Крайньої Півночі) не зараховано. Проте, у резолютивній частині рішення суду у даній справі вказано про необхідність врахування до пільгового стажу роботи заявника на Крайній Півночі періодів його роботи, починаючи не з 04.06.1994.
З цього приводу Головне управління повідомляє про наступне. У спірні періоди роботи ОСОБА_3 діяли норми 62 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі – Закон № 1788-XII), відповідно до частини 1 статті 56 якого до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності.
Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Проте, як вбачається з позовних матеріалів, відповідно до записів трудової книжки від 12.09.1977 у період з 04.01.1982 по 03.06.1994 ОСОБА_1 працював в Ясинуватському шахтобудмонтажному управління №3 тресту «Донецкшахтобудмонтаж» (арк.18–21 трудової книжки), що частково співпадає з періодом роботи в районах Крайньої Півночі на АООТ «Сибкомплектмонтаж» (арк. 20 – 21 трудової книжки). Тобто, ОСОБА_4 у період з 26.04.1994 по 03.06.1994 фактично працював за сумісництвом. 
Сумісництво є виконання працівником, окрім основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації. 
На теперішній час ані нормами Закону № 1788-XII, ані іншим діючим законодавством щодо пенсійного забезпечення не передбачено зарахування до пільгового стажу періоду роботи за основним місцем та за сумісництвом, одночасно. 
З огляду на наведене та з урахуванням того, що ОСОБА_1 уклав трудовий договір з АООТ «Сибкомплектмонтаж», не звільнившись з Ясинуватського шахтобудмонтажного управління № 3 тресту «Донецкшахтобудмонтаж», період роботи з 26.04.1994 по 30.06.1994 підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи з особливостями трудової діяльності (список № 2).
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 по справі № 200/8167/21 суду Головне управління рішенням від 08.08.2022 № 050130001555 ОСОБА_1 здійснено розрахунок стажу, з урахуванням правових оцінок, наданих судом у рішенні (додається).
Відповідно до вказаного звіту, ОСОБА_1 , серед іншого, зараховано до пільгового стажу наступні періоди роботи, що були спірними під час розгляду даної справи:
- з 04.01.1982 по 03.06.1994 в Ясинуватському шахтобудмонтажному управління № 3 тресту “Донецкшахтобудмонтаж” з особливостями трудової діяльності (список № 2);
- з 26.04.1994 по 05.03.1996 та з 05.11.2003 до 25.04.2005 - АООТ “Сибкомплектмонтаж”, з 06.03.1996 до 21.05.1998 - ТОВ “Спецгазсервис”, з 22.05.1998 до 03.11.2003 та з 29.08.2005 до 15.11.2005 - у ЗАТ “Газстройресурс”, а також, з 23.01.2006 по 15.04.2014, 19.04.2014 по 26.03.2015; з 16.07.2015 по 14.09.2016; з 15.09.2016 по 11.10.2016, з 19.10.2016 по 23.06.2017, з 09.08.2017 по 23.11.2018 в ООО “Уренгойгорстроймонтаж” та з 11.12.2018 по 20.05.2019 і з 21.05.2019 до 18.05.2021 у ТОВ “ГазАртСтрой” з особливостями території (робота в районах Крайньої Півночі).
ОСОБА_1 з 03.03.2021 року призначена пенсія за віком у відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003.
Окрім цього, Головне управління доводить до відома суду, що зарахування спірного періоду роботи (26.04.1994 – 03.06.1994) до пільгового стажу особливостями трудової діяльності (список № 2) чи до пільгового стажу з особливостями території (робота в районах Крайньої Півночі) не вплине на розмір пенсії ОСОБА_1 ".
Відповідно до положень ст. 382 КАС України накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення є правом, а не обов`язком суду.
Слід зауважити, що станом на момент розгляду даної справи, боржником виконано рішення суду та призначено заявнику пенсію, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду від 04.10.2021 у цій справі.
Період роботи заявника з 26.04.1994 до 03.06.1994 також зараховано до пільгового стажу заявника.
Колегія судів погоджується з висновком місцевого суду, що заявником не спростовано (з посиланням на конкретні нормативно-правові акти чи з наданням власного розрахунку його суми пенсії) твердження боржника про те, що зарахування спірного періоду роботи (26.04.1994 – 03.06.1994) до пільгового стажу особливостями трудової діяльності (список № 2), а не до пільгового стажу з особливостями території (робота в районах Крайньої Півночі) не вплине на розмір пенсії ОСОБА_1 .
Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17 та від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, правильним є висновок суду першої інстанції, що заява про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

                                                          ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу представника позивача Холостенка Олексія Васильовича – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 200/8167/21 – залишити без змін.
Повне судове рішення – 25 квітня 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                 І. В. Сіваченко

Судді                                                                                            А. А. Блохін 
                                                                                                                                                                                                                                                            Т. Г. Гаврищук