Номер провадження: 22-ц/813/2020/23 
Справа № 1519/1597/2012
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                        Сегеди С.М.,
суддів:                        Громіка Р.Д.,
                               Драгомерецького М.М.,
за участю:
секретаря                Хухрова С.В.,
представника апелянта ОСОБА_1 – адвоката Лашкевича Д.В.,
               
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 –адвоката Лашкевича Дмитра Володимировича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2020 року, постановленої під головуванням судді Роїк Д.Я., про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» про визнання договору поруки припиненим, 

                                        встановив:

27.08.2020 року Акціонерне товариство (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просив видати дублікат виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси по справі №1519/1597/2012 про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору №11140209000 від 11.05.2007 року в загальному розмірі 65 035,29 доларів США, а також про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 3219,00 грн.
Заява була обґрунтована наступними обставинами.
Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було пред`явлено до виконання до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, де в подальшому було винесено постанову про відкриття ВП №50996784.
04.08.2020 року за вх.№25997 надана відповідь за підписом начальника Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Собяніної О.В., з якої вбачається, що 21.12.2017 року виконавче провадження №50996784 було завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ разом із постановою направлено за адресою стягувача простою кореспонденцією та в подальшому до відділу не повертався.
Враховуючи наведене, заявник вважає, що виконавчий лист втрачено при пересилці, та не з вини стягувача, у зв`язку з чим представник АТ «УкрСиббанк» просив його заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити. 

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року заяву представника АТ «УкрСиббанк» В.М. про видачу дублікату виконавчого листа було задоволено (т.1, а.с.194-196).
Видано дублікат виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення того ж суду від 28 березня 2013 року, по справі №1519/1597/2012 про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору №11140209000 від 11.05.2007 року в загальному розмірі 65 035,20 доларів США (т.1, а.с.155-160).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року про видачу дублікату виконавчого листа, ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т.1, а.с.205-219).

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «УкрСиббанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року залишити без змін (т.1, а.с.235-238).

Вирішуючи питання про слухання справи за участю представника апелянта ОСОБА_1 – адвоката Лашкевича Д.В., у відсутність інших учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (т.2, а.с.46-54).
Крім того, колегія суддів враховує заяву представника АТ «УкрСибанк» про слухання справи у його відсутність (т.2, а.с.58-59).

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні. 
Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше року (т.1, а.с.232 ), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції за участю представника апелянта ОСОБА_1 – адвоката Лашкевича Д.В., у відсутність інших учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року, по справі №1519/1597/2012 (т.1, а.с. 155-160) з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», нова назва якого в теперішній час - АТ «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору №11140209000 від 11.05.2007 року в загальному розмірі 65 035 (шістдесят п`ять тисяч тридцять п`ять) доларів США 29 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 519618 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 96 коп., що складається із наступного: 
35 904 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот чотири) долари США 63 центи, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 286870 (двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят) гривень 81 коп. - заборгованість за кредитом; 
23 762 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят два) долари США 62 центи, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 189858 (сто вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 58 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 
2 578 (дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім) доларів США 69 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 20603 (двадцять тисяч шістсот три) гривні 22 коп. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 
2 789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) доларів США 35 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 22286 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 35 коп. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.
Вказаним рішенням суду також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі в розмірі 3219 (три тисячі двісті девёятнадцять) гривень.
В задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим - задоволено.
Визнано припиненим договір поруки № 107708 від 11.05.2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . 
Зазначене рішення суду набрало законної сили, однак станом на сьогоднішній день не виконано.

Як вбачається із заяви АТ «УкрСиббанк» Горика В.М. оригінал виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси в ході проведення виконавчих дій втрачено. 
У зв`язку з цим, 27.08.2020 року представник АТ «УкрСиббанк» Горик В.М. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №1519/1597/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 03.06.2013 року на виконання вищевказаного судового рішення, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці із першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі на адресу АТ «УкрСиббанк» (т.1, а.с.186-187).
При цьому представник АТ «УкрСибанк» зазначив, що вперше виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було пред`явлено до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі (без вказівки дати), де в подальшому було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50996784 (також без вказівки дати).

04.08.2020 року, за вх.№25997, надана відповідь за підписом начальника Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Собяніної О.В., з якої вбачається, що 21.12.2017 року виконавче провадження № 50996784 було завершено на підставі п.5 я.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ разом із постаново направлено за адресою стягувача простою кореспонденцією та в подальшому до відділу не повертались (т.1, а.с.188).

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці, та не з вини стягувача, що змусило представника АТ «УкрСиббанк» звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а тому задовольнив заяву представника АТ «УкрСиббанк» про видачу йому дублікату виконавчого листа.
Проте, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції не було враховано, що матеріали справи не мають об`єктивних доказів того, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, та не з вини стягувача, в даному випадку – АТ «УкрСиббанк».
Більше того, як вбачається з реєстру виконавчих проваджень, а також з копії постанови про відкриття виконавчого провадженні № 384779912 виконавче провадження № 384779912 було відкрито 13.06.2013 року, та закінчено 11.12.2015 року (т.174, т.2, а.с.61,62).
Більше жодних даних щодо виконавчого провадження № 384779912 не існує.

У відповідності до ст. 12 та ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 06.10.2016 року, строк на виконання вищевказаного рішення сплив 06.10.2019 року. 
З цих підстав, оскільки трирічний строк для виконання судового рішення сплив 06.10.2019 року, то представник АТ «УкрСиббанк» мав право звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в строк до 06.10.2019 року, або з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, як пропущеного з поважних причин.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання представник АТ «УкрСиббанк до суду не звертався, а звернувся лише з заявою про видачу дублікату виконавчого листа 27.08.2020 року.

Враховуючи, що трирічний строк виконання судового рішення сплив 06.10.2019 року, то у суду не було правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 384779912.
При цьому слід зазначити, що згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд в постанові його Великої Палати від 21 серпня 2019 року, у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, та в постанові від 24 червня 2020 року у справі № 709/1194/13 (провадження № 61-38685св18).

З підстав викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для задоволення заяви представника АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа в даному випадку були відсутні, що не було враховано судом першої інстанції.

Також є безпідставними посилання представника АТ «УкрСиббанк» на те, що рішення суду має бути виконаним належним чином, так як із матеріалів справи вбачається, що трирічний строк виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року, по справі №1519/1597/2012, яким з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», нова назва якого АТ «УкрСиббанк», була стягнута заборгованість по кредитному договору №11140209000 від 11.05.2007 року в загальному розмірі 65 035,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становило 519618,96 грн., пропущений саме з вини АТ «УкрСиббанк».

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти заяви, оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду - скасувати і прийняти постанову, якою в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» у видачі дубліката виконавчого листа відмовити.

У відповідності до вимог, передбачених ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 454 грн. (т.1, а.с.204).

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст..ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Малиновського рай        онного суду м. Одеси від 03 вересня 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа скасувати.
Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» у видачі дубліката виконавчого листа відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк», код за ЄДРПОУ: 09807750, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Драгомерецького М.М. з 17 по 21 квітня 2023 року у відпустці, повний текст судового рішення складений в перший його робочий день після відпустки, тобто 24.04.2023 року. 
Судді Одеського апеляційного суду:        С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький