УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/2355/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. 
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.
з участю секретаря
судового засідання Франчука В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу №278/2355/16-ц за заявою  ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній  справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третя особа – ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору факторингу
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни 
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2023 року, постановлену суддею Зубчук І.В.
в с т а н о в и в:
Рішенням Житомирського районного суду від 16.10.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі – ТОВ «ОТП Факторинг Україна») задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №МL-010/344/2008 від 27 серпня 2008 року у розмірі 18309,71 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05 серпня 2016 року, становило 454 245,60 грн, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 17786,28 грн, а саме по 8893,14 грн. з кожного. В решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське» про визнання частково недійсним договору факторингу відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення. Скасовано рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Зустрічний позов задоволено та визнано недійсним договір факторингу від 07 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в частині відступлення права вимоги за кредитними договорами №CNL-001/088/2006 від 16 травня 2006 року, №МL-010/344/2008 від 27 серпня 2008 року.
Постановою Верховного Суду від 26.04.2022 року касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року залишено без змін.
30 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення суду на один рік. Заяву обґрунтовував тим, що на даний час виконати рішення суду в повному обсязі він не може у зв`язку з тим, що його дружині призначена інвалідність через онкологічне захворювання, вона потребує коштів на лікування, а воно є досить дороговартісним.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2023 року відстрочено виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16.10.2020 у справі №278/2355/16-ц на один рік з часу постановлення ухвали.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник стягувача – ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано майновий стан боржника ОСОБА_1 , а також те, що у останнього наявне майно та доходи, які достатні для погашення кредиту, що підтверджує факт відсутності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. У період з дати винесення рішення 16 жовтня 2020 року по січень 2023 року ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу на виконання своїх зобов`язань. Боржник зловживає процесуальними правами, звертаючись неодноразово до суду із завідомо безпідставними заявами та скаргами, які не відповідають вимогам ЦПК України. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно створив привілейовані умови для боржника ОСОБА_1 , не врахував право стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на виконання законного рішення суду та створив перешкоди для виконання вказаного рішення, а також не залучив до участі у справі ОСОБА_2 як учасника справи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, апеляційну скаргу подав також приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О., в якій посилаючись на неправильне застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вона не була повідомлена про надходження даної заяви до суду та про її розгляд, у зв`язку з чим не мала можливості надати до суду свої доводи, пояснення, міркування та аргументи щодо наведених боржником вимог та мотиви їх відхилення.
Судом першої інстанції не було встановлено, що у боржника на праві власності є житловий будинок, легковий автомобіль, дві земельні ділянки, він є працевлаштованим, а також, те, що станом на дату набрання рішенням суду законної сили 26.04.2022 року хвороба дружини була наявна, а через рік така обставина не буде усунена. Все майно боржника знаходиться під арештом, продати його останній сам не може, але за рахунок реалізації арештованого майна, а саме земельних ділянок, боргове зобов`язання може бути виконане у повній мірі.
Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзиви на апеляційні скарги, в яких просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. На спростування доводів апеляційних скарг зазначає, що наявність тяжкого захворювання дружини, яке потребує тривалого лікування, підтверджене доказами, та свідчить про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду. Він не зловживає процесуальними правами, а для захисту своїх прав користується правами наданими процесуальним законом. Зазначає, що його дружина не є стороною саме цього виконавчого провадження, тому твердження представника стягувача про незаконність розгляду справи за відсутності його дружини є безпідставними.
Представник приватного виконавця вводить суд в оману, що вона не була повідомлена про розгляд про відстрочення виконання рішення суду. Боржник звертає увагу суду, що він не ухиляється від виконання рішення суду, оскільки він отримує прибуток від здачі земельних ділянок в оренду, що дасть йому змогу в подальшому сплатити заборгованість і без реалізації земельних ділянок.
Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та представник приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у судовому засіданні доводи своїх апеляційних скарг підтримали, просили задовольнити вимоги, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовити.
Представник ОСОБА_1 проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив залишити їх вимоги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про розгляд апеляційних скарг за її відсутності.
За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом під час розгляду справи встановлено, що на підставі виконавчого листа №278/2355/16-ц, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 05.07.2022 року (а.с.70) приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. 16.08.2022 року винесені постанова про відкриття виконавчого провадження №69655422 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-010/344/2008 від 27 серпня 2008 року у розмірі 18 309,71 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05 серпня 2008 року становить 454 245,60 грн., постанова про стягнення основної винагороди в розмірі 45 424,56 грн., постанова про розмір мінімальних витрат в розмірі 700,00 грн. та постанова про арешт коштів боржника на загальну суму 527 755,36 грн. (а.с.6-10).
На підтвердження обставин, на які у своїй заяві посилається ОСОБА_1 , останнім надано докази щодо тяжкого захворювання його дружини ОСОБА_2 , зокрема, копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 30.07.1991 року, копію пенсійного посвідчення ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 22.05.2013 року та копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 31.01.2019, з яких вбачається, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 гр., із виписки із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення вбачається, що ОСОБА_2 має онкологічне захворювання (а.с.5,11-12, 14-18).
Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 03.10.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. накладено арешт на легковий автомобіль, марки VOLKSWAGEN, модель VENTO 1.8 1800, 1993 року випуску, червоного кольору номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 (а.с.78).
Згідно постанов про опис та арешт майна боржника від 06.10.2022 року, приватним виконавцем накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0521483400:05:003:0094, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0128 га, яка розташована – Кордишівська с/р, Козятинський р-н, Вінницька обл. та земельну ділянку з кадастровим номером 0521483400:05:003:0095, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.9794 га, яка розташована – Кордишівська с/р, Козятинський р-н, Вінницька обл., які належать ОСОБА_1 на праві власності (а.с.33-38).
Із висновків про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 31.10.2022 року вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 0521483400:05:003:0094, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0128 га, яка розташована – Кордишівська с/р, Козятинський р-н, Вінницька обл. становить 240 530,00 грн., а земельної ділянки з кадастровим номером 0521483400:05:003:0095, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.9794 га, яка розташована – Кордишівська с/р, Козятинський р-н, Вінницька обл. – 236 538,00 грн. (а.с.81-82).
Із інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відповіді Глибочицької сільської ради на запит №1085 від 30.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому останній зареєстрований та проживає (а.с.72-76, 80).
Задовольняючи заяву про відстрочення виконання рішення Житомирського районного суду від 16.10.2020 року суд першої інстанції виходив з того, що дружина заявника ОСОБА_2 має тяжке захворювання, яке потребує тривалого лікування, дані обставини свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.
Такий висновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Приписами ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Згідно з ч.ч.1, 3-5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №796/43/2018 зазначено, що, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини справи. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Задоволення заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Досліджуючи обставини, на які ОСОБА_1 вказує як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, суд прийшов до висновку, що посилання на захворювання дружини боржника та необхідність витрачання значних коштів на лікування не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду.
При цьому, доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища ОСОБА_1 не надав. Боржнику на праві власності належить легковий автомобіль Volkswagen Ventо, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0128 га та 1,9794 га, які розташовані на території Кордишівської с/р, Козятинського р-н, Вінницької області та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Ринкова вартість вказаних земельних ділянок разом становить 477 068,00 грн. (240 530,00 + 236 538,00 грн.), що у випадку реалізації арештованого майна буде достатнім для погашення суми заборгованості, яка підлягає стягненню із боржника. 
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність виключних обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду чи ускладнюють його виконання або ж роблять його неможливим у розумінні ст.435 ЦПК України.
Отже, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, призвело до постановлення у справі незаконної ухвали, а тому остання підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду з вищевказаних підстав (п.3, п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України).
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній  справі №278/2355/16-ц.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 05 квітня 2023 року.

Головуючий                                             Судді