ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/412/22  Номер провадження 33/814/758/23	Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Черниша Є.А. , який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області   від 29 листопада 2022 року щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом СТОВ «Агрофірма Оржицька», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
про притягнення до адмінвідповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини
Постановою судді Оржицького районного суду Полтавської області   від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1  визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Згідно з постановою судді , 26.07.2022 близько 13 год. 46 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с. Денисівна - с. Золотухи Лубенського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний
номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат Черниш Є.А. , який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову судді скасувати , а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням процесуального права.
Стверджує апелянт , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом , а сидів в несправному нерухомому автомобілі. Вказує на провокацію та тиск з боку працівників поліції, а також безпідставну зупинку, відсутність доказів порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. 
Вказує адвокат також на допущення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння , відсутність переконливих доказів наявності ознак сп`яніння , зокрема , не підтвердження в судовому засідання свідками наявності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння , відсутність пропозиції пройти огляд на місці , відсутність чіткої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння , відсутність в матеріалах справи направлення на огляд на стан сп`яніння та Акту на визначення стану сп`яніння. 
Зазначає також адвокат про неналежність як доказу відеозапису події з боді-камер поліцейських , оскільки в протоколі не вказані технічні характеристики цього пристрою. 
Вважає адвокат , що не дотримано прцвіниками поліції процедур відсторонення водія від керування транспортним засобом , а протокол складено з порушеннями. Спростовує апелянт пояснення свідків надані під час складання протоколу та вказує , що в судовому засіданні вони свої покази не підтвердили.
Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду
В судове засідання адвокат Черниша Є.А. та особа , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися , попередньо адвокат надав заяву про розгляд справи без їхньої участі , апеляційну скаргу підтримують та просять задовольнити з наведених в ній підстав. 
Мотиви суду
Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.
Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016732 від 26.07.2022 року; пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; Розписка ОСОБА_4 про передачу транспортного засобу; копія протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 26.07.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП ; відеозаписи з місця події з боді-камер поліцейських.
Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.
Зокрема , безпідставними є твердження про те , що недоведеним є факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом , що є обов`язковою складовою правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вказана позиція повністю спростовується відеозаписом з місця події.
Так , з переглянутого відеозапису вбачається , що фіксації події починається з того моменту , як працівники патрульної поліції підходять до транспортного засобу ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв зупинений на узбіччі дороги з ввімкнутим двигуном. Під час спілкування водій , відповідаючи на питання працівників патрульної поліції , чітко сказав звідки він їхав і в якому напрямку. 
Чітко оголошено було працівниками поліції підстави зупинки транспортного засобу , а саме те , що водій не справився з керуванням транспортного засобу і з`їхав на узбіччя. 
Із відеозапису вбачається , що протягом досить тривалого спілкування , що записане на безперервному відео , водій , жодного разу не заперечував факту керування транспортним засобом.
Доводи апеляції щодо тиску і провокації працівників поліції не підтвердженні жодним доказом. Так, зокрема , такі дії , про які вказує адвокат в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності , слугували б підставою для оскарження неправомірних дій працівників поліції . Проте , таким правом вони не скористалися. Тому доводи апеляції про неправомірні дії працівників патрульної поліції апеляційний суд розцінює як спосіб ухилення від відповідальності. Під час відеозапису жодних дій працівників поліції , які б мали ознаки зловживання чи тиску на водія , не вбачається. 
       Також , в день складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП , щодо водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП . 
       Доказів оскарження цього протоколу в судовому порядку , зокрема з підстав того , що водій не керував транспортним засобом , сторона захисту не навела , хоча суб`єктом вказаного порушення також є виключно особа , яка керує транспортним засобом. 
       Посилання адвоката на те , що зазначені у протоколі свідки не підтверджують факту керування транспортним засобом , не впливають на правильність висновків суду. 
        Так , відповідно до положень КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 , присутність свідків обов`язкова при фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
       Апеляційний суд вважає , що сукупність наявних у справі доказів переконливо поза розумним сумнівом доводять факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Чітко зафіксовано на відеозаписі також пропозиція водієві пройти огляд на стан сп`яніння та відмова водія, а тому доводи апеляції в цій частині також є безпідставними.
       При цьому підстав визнавати один із доказів – відеозапис з боді-камер поліцейських , недопустимим , через те , що в матеріалах справи немає конкретизованих даних про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис порушення, не вбачається.
Так , відображення у постанові суду даних про технічний прилад, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація правопорушення, вимогами КУпАП не передбачено оскільки це стосується лише постанов, які виносять поліцейські у справах про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Апеляційний суд не вбачає порушення вимог щодо відсутності в матеріалах провадження направлення на огляд на стан сп`яніння та Акту огляд на стан сп`яніння за умови , що ОСОБА_1 відмовився від проходження цього огляду, на чому наголошував в апеляції адвокат .
Непереконливими є доводи апеляції про відсуніть у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння , а відтак , відсутність у працівників поліції законних підстав для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. 
Так , згідно з протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016732 від 26.07.2022 року у водія ОСОБА_1 встановленні наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців ; не чітка мова. 
З переглянутого відеозапису чітко вбачається , що водієві оголошено наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння , зокрема наявність запаху алкоголю з порожнини рота. При цьому, на відео чітко зафіксовано , що водій не заперечує , що має ці ознаки , а також не заперечує , що вживає алкоголь напередодні . 
Та обставина , що водій в своє виправдання зазначає , що вживав алкоголь «вчора» жодним чином не впливає на правильність кваліфікації його дій. Так , закон не містить будь-яких вказівок на якийсь певний проміжок часу, що передує керуванню транспортним засобом , протягом якого не дозволяється вживання алкоголю та інших заборонених речовим. 
Санкція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного ( або іншого виду) сп`яніння. При цьому , стан сп`яніння залежить не тільки від часу, який минув після вживання алкоголю , а й ряду інших факторів , зокрема , його обсягу , фізичних даних особи , його стану здоров`я тощо. 
Не встановлено порушень в частині відсторонення водія від керування транспортним засобом . Зокрема , на відеозаписі чітко зафіксовано процедуру відсторонення , а в матеріалах провадження міститься розписка особи , якій передано транспортний засіб ОСОБА_1 . 
З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.
Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.
Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Черниша Є.А. , який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  залишити без задоволення ,  а постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області   від 29 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Рябішин