Ухвала 
 
05 червня 2023 року
м. Київ
справа № 363/3878/20
провадження № 61-5085 ск23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіної Марини Михайлівни, начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попка Володимири Вікторовича, акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду            від 26 січня 2023 року, у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено. 
До Верховного Суду 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року відмовлено                  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення чи розстрочення його розміру, указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику сплатити судовий збір, надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження та їх обгрунтування.
У травні 2023 року до суду касаційної інстанції  ОСОБА_1 подала уточнену редакцію касаційної скарги та повторно звернулася із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, зменшення чи розстрочення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір». Посилалась на ті ж самі обставини та надала докази на їх підтвердження, які свідчать про відсутність у неї пенсії та інформації про доходи за 2022 рік згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків.
Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави звільняти  ОСОБА_1 від сплати судового зборучи розстрочувати його розміру, однак є підстави зменшити розмір належних до оплати судових витрат з огляду на таке.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення              у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 є непрацездатною особою чиособою пенсійного віку, має незадовільний стан здоров`я чи має на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї. Водночас, заявник не надала даних про реальний розмір її доходів, наявність рухомого чи нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо. 
Заявляла, що справа стосується її житлових прав, однак у процесуальних документах зазначена інша адреса місця реєстрації та проживання.
Разом з тим, враховуючи відсутність даних про доходи заявника за 2022 рік, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги до 50 % від суми судового збору, встановленого законом, тобто до 15 554,80 грн.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі               15 554,80 грнза подання та розгляд касаційної скарги до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду                       від 20 квітня 2023 року строк для сплати судового збору у розмірі                 15 554,80 грн слід продовжити та повідомити про це заявника.
Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» 
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 щодо сплати судового збору задовольнити частково, зменшити його розмір до 15 554,80 грн.
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                     О. В. Білоконь