ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року 
м. Київ

справа № 420/2906/23
адміністративне провадження № К/990/15229/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року (суддя: Радчук А.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року (судді: Джабурія О.В., Кравченко К.В., Вербицька Н. В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
12 лютого 2023 року через систему «електронний суд» ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської обласної державної адміністрації, який зареєстрований окружним адміністративним судом 13 лютого 2023 року, в якому просив:
-          визнати розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 10 січня 2023 року № 6/к-2023 про звільнення позивача з посади заступника голови Одеської обласної державної адміністрації на підставі статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», пункту 9 частини 1 статті 36 КЗпП та заяви Муратова від 03 березня 2022 року протиправним;
-          поновити позивача на посаді заступника голови Одеської обласної державної адміністрації з 10 січня 2023 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року позовну заяву на підставі частин 1, 2 статті 123 КАС України залишено без руху через пропуск позивачем строку звернення до суду та надано строк для подачі заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску.
16 лютого 2023 року на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивач звернувся із заявою про усунення недоліків та просив поновити строк на звернення до адміністративного суду з цим позовом та в обґрунтування заяви зазначив, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок - з 11 січня 2023 року, а останнім днем строку для звернення є, з урахуванням вихідних днів 13 лютого 2023 року. Також у заяві зазначено, що позивач з 08 лютого 2023 року по 11 лютого 2023 року перебував на стаціонарному лікуванні, а повноваження представнику були надані 12 лютого 2023 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву повернуто без розгляду.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суди зазначили, що зі спірним розпорядженням позивач ознайомився 10 січня 2023 року. Тобто перебіг місячного строку на звернення до суду розпочався з наступного дня після відповідної календарної дати з 11 січня 2023 року, а завершився саме 10 лютого 2023 року (п`ятниця). 12 лютого 2023 року (неділя) представником позивача сформовано дану позовну заяву в системі «Електронний суд». 13 лютого 2023 року (понеділок) позовна заява зареєстрована в Одеському окружному адміністративному суді за №2972/23.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про пропуск місячного строку звернення до суду.
Також на переконання суддів попередніх інстанцій, перебування позивача у період з 08 лютого 2023 року по 11 лютого 2023 року на стаціонарному лікуванні, не звільняло його представника від обов`язку щодо подання позовної заяви в строк до 10 лютого 2023 року.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що відповідно до частин 1, 3, 6 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Для звернення до суду з позовною заявою на розпорядження № 6/к-2023 від 10 січня 2023 року перебіг процесуального строку почався з наступного дня після дати ознайомлення ОСОБА_1 з цим розпорядженням - з 11 січня 2023 року. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку - 11 лютого 2023 року. 11 лютого 2023 року припало на вихідний день - суботу, тому останнім днем строку для звернення є перший після нього робочий день - 13 лютого 2023 року.
Тому, на переконання позивача, строк звернення до суду з цим позовом не пропущений.
Позиція інших учасників справи 
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року (судді: Загороднюк А,Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.), відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року (суддя: Радчук А.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року призначено справу до розгляду.
ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. 
За змістом статті 122 КАС України установлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша статті 123 КАС України).
Частиною другою статті 123 КАС України установлено, що якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (пункт 9 частини четвертої статті 169 КАС України).
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання строків звернення до суду.
Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
З аналізу викладеного вище законодавства вбачається, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/19.
Як вбачається з позовної заяви, позивача розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 10 січня 2023 року № 6/к-2023 звільнено з посади заступника голови Одеської обласної державної адміністрації на підставі статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», пункту 9 частини 1 статті 36 КЗпП та заяви ОСОБА_1 від 03 березня 2022 року. 
Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Для звернення до суду з позовом про оскарження розпорядження № 6/к-2023 від 10 січня 2023 року, перебіг процесуального строку почався з наступного дня після дати ознайомлення ОСОБА_1 з цим розпорядженням, тобто з 11 січня 2023 року.
З огляду на це, з урахуванням положень частини 1 статті 120 КАС України, перебіг встановленого частиною 6 статті 287 КАС України строку розпочався 11 січня 2023 року та закінчився 11 лютого 2023 року - субота, який був вихідним днем.
Отже, першим робочим днем після 11 лютого 2023 року є 13 лютого 2023 року (понеділок).
Як свідчать матеріали справи та встановлено судами попередніх інстанцій, представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом 12 лютого 2023 року через систему «електронний суд», який був зареєстрований судом першої інстанції 13 лютого 2023 року, тобто у строк визначений частиною 5 статті 122 КАС України та відповідно до частини 6 статті 120 КАС України. 
Також Суд звертає увагу, що 06 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання професійної правової допомоги, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом, відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, надання консультацій з правових питань (а.с. 32-34).
Згідно п. 2.1.1 цього договору адвокат зобов`язується надати професійну правничу допомогу за окремими дорученнями клієнта.
Доручення про надання допомоги у оскарженні розпорядження Голови Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 10 січня 2023 року № 6/к-2023 ОСОБА_1 надав адвокату 12 лютого 2023 року (а.с. 34).
За встановлених у справі обставин, колегія суддів дійшла висновку про передчасність застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин наслідків, встановлених пунктом 9 частини 4 статті 196 КАС України. 
При застосуванні процесуальних норм потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судові витрати 
З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 349, 353, 355 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року (суддя: Радчук А.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року скасувати.
Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач                                                                      А.Г. Загороднюк 

судді                                                                                           Л.О.Єресько 

                                                                                          В.М. Соколов