ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/1980/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. 

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
на рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2022
по справі №916/1980/22
за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
до Приватного підприємства "Фрог Агросервіс"
про стягнення 55 285,73 грн

ВСТАНОВИВ
Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного підприємства "Фрог Агросервіс", в якій просило стягнути з відповідача на свою користь 55 285,73 грн, з яких: 3 848,98 грн - 3% річних, 24 997,81 грн - пені та 26 438,94 грн - інфляційних витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг в частині своєчасної оплати за надані послуги. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.10.2022 у задоволенні позовних вимог відмолено. 
В мотивах оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зазначив, що позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору було надано ПП "Фрог Агросервіс" послуги із надання місця для стоянки суден та сформовано  рахунки та акти  здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 105 449,47 грн. ПП "Фрог Агросервіс" за отримані послуги за договором повністю розраховувався лише 05.07.2022, в зв`язку з тим, що відповідач порушив встановлений договором строк на оплату за отримані послуги.
Разом з цим, як зазначено місцевим господарським судом, сторони у договорі узгодили виникнення строку оплати за надані послуги саме з моменту підписання уповноваженими представниками: як замовника, так і виконавця, - Акту наданих послуг. При цьому, наявні в матеріалах справи акти  здачі-прийняття робіт (надання послуг) сформовані позивачем не підписані з боку  ПП "Фрог Агросервіс".
За твердженням суду першої інстанції, за умовами п.3.1.8 договору, у разі неотримання Замовником Акту наданих послуг та рахунку, належний йому екземпляр Акту наданих послуг та рахунку надсилається Виконавцем на адресу Замовника поштовим відправленням. Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не додано ані доказів отримання уповноваженим представником відповідача актів наданих послуг, ані доказів надсилання поштовим відправленням на адресу ПП "Фрог Агросервіс" актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), при цьому матеріали справи містять лише докази оплати відповідачем 05.07.2022 за надані за договором послуги. 
Таким чином, на переконання місцевого господарського суду, позивачем не доведено здійснення відповідачем оплати за надані послуги з порушенням строків оплати, встановлених договором, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ".
Не погодившись з означеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2022 по справі №916/1980/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ДП «МТП «Чорноморськ» до ПП «Фрог Агросервіс» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 55 285,73 грн.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи та прийнятим при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права.
Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач порушив встановлений договором строк на оплату за отримані послуги, однак, в подальшому взагалі не взяв до уваги той факт, що умовами Договору передбачено сплату штрафних санкцій Замовником у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання.
З приводу посилання суду першої інстанції не неотримання відповідачем актів наданих послуг та рахунків, скаржник зазначає, що відповідно до умов Договору Замовник зобов`язаний не пізніше 5 (п`яти) робочих днів після завершення стоянки Судна направити до Виконавця уповноваженого представника для отримання екземплярів Акту наданих послуг та рахунку та повернути Виконавцю підписаний та засвідчений власною печаткою належний Виконавцю екземпляр Акту наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання. У разі невиконання Замовником зазначених зобов`язань Акт наданих послуг вважається прийнятим ним без зауважень і має силу документу, підписаного Замовником.
З огляду на зазначене, апелянт вважає, що відповідальність на належне отримання та підписання зі своєї сторони Актів наданих послуг та Рахунків повністю покладається на відповідача.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №916/1980/22 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2022 та визначено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 27.10.2020 між державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (Виконавець) та приватним підприємством "Фрог Агросервіс" (Замовник) було укладено договір на надання послуг №20/55-о/д, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець надає місце для стоянки плавзасобів замовника (надалі-судно), що не перешкоджає здійсненню виконавцем іншої діяльності на його загальній території, а Замовник зобов`язався сплачувати Виконавцю вартість послуг відповідно до чинних вільних тарифів і умов даного договору. 
Згідно з п.2.1 договору, замовник сплачує вартість стоянки, розраховану, виходячи з розміру довжини судна, часу стоянки і діючих вільних тарифів виконавця на підставі рахунків. 
Відповідно до п.3.1.6 договору, замовник зобов`язаний вчасно сплачувати рахунки виконавця за стоянку судна. Замовник зобов`язується сплатити виставлений виконавцем рахунок за весь період стоянки судна, враховуючи п. 9.1 цього договору. 
За умовами п.3.1.8 договору, замовник зобов`язаний не пізніше 5 (п`яти) робочих днів після завершення стоянки Судна направити до Виконавця уповноваженого представника для отримання екземплярів Акту наданих послуг та рахунку, та повернути Виконавцю підписаний та засвідчений власною печаткою належний Виконавцю екземпляр Акту наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання. У разі невиконання Замовником зазначених зобов`язань, Акт наданих послуг вважається прийнятим ним без зауважень і має силу документу, підписаного Замовником. При цьому, у разі неотримання Замовником з його вини Акту наданих послуг та рахунку, належний йому екземпляр Акту наданих послуг та рахунку надсилається Виконавцем на адресу Замовника поштовим відправленням.
У відповідності до п.3.1.9 договору, замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Акту наданих послуг провести оплату за тарифами та розцінками, що діють на день надання послуг.
Згідно з п.п. 4.1.1, 4.1.2 договору виконавець зобов`язаний надавати замовникові послуги згідно з умовами договору, формувати акти наданих послуг та рахунків на оплату. 
Для підтвердження наданих послуг Виконавець протягом 3 (трьох) робочих днів після завершення стоянки Судна формує Акт наданих послуг та рахунок. Сторони погодились, що Акт наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками Сторін, є документом, що підтверджує факт надання Послуг. Прийом-передача Акту наданих послуг для підпису та оформлення, здійснюється Сторонами шляхом передачі уповноваженим представникам (п.5.1 договору).
Відповідно до п.6.4 договору, за порушення строків оплати, виконавець має право стягувати із замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, сукупний індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Даний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2020 року.
До договору на надання послуг №20/55-о/д від 27.10.2020 між сторонами було укладено додаткові угоди від 10.02.2021 та від 15.04.2021, відповідно до п.1 яких сторони внесли зміни до п.9.1 договору та виклали, що даний договір діє до 31.12.2021 року.
На виконання умов укладеного між сторонами договору, позивачем за надані ПП "Фрог Агросервіс" послуги із надання місця для стоянки біля причалу судна т/х "Golden Hind" та було сформовано  рахунки та акти  здачі-прийняття робіт (надання послуг) з 03.11.2020 по 31.12.2021, на загальну суму 105 449,47 грн, а саме №Пр/10800 від 03.11.2020  на суму 30 322,26 грн; №Пр/11664 від 30.11.2020 на суму 11 130,96 грн; №Пр/2585 від 31.03.2021 на суму 11 898,61 грн; №Пр/3973 від 30.04.2021 на суму 11 514,78 грн; №Пр/4786 від 31.05.2021 на суму 11 898,61 грн; Пр/5803 від 30.06.2021 на суму 3 070,61 грн;  №Пр/5826 від 30.06.2021 на суму 2 735,44 грн; №Пр/7448 від 31.07.2021 на суму 3 854,48 грн; №Пр/8259 від 31.08.2021 на суму 3 854,48 грн; №Пр/9602 від 30.09.2021 на суму 3 730,14 грн №Пр/10968 від 31.10.2021 на суму 3 854,48 грн; №Пр/12395 від 30.11.2021 на суму 3 730,14 грн; №Пр/13560 від 31.12.2021на суму 3 854,48 грн.
ПП "Фрог Агросервіс" за отримані послуги за договором №20/55-о/д від 27.10.2020 повністю розраховувався - 05.07.2022, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 05.07.2022 року та банківською випискою АБ "Укргазбанк" від 05.07.2022 року.
В зв`язку з тим, що відповідач порушив встановлений договором строк на оплату за отримані послуги, ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" нарахувало та просить стягнути з ПП "Фрог Агросервіс" пеню у розмірі 24 997,81 грн, 3% річних у розмірі 3 848,87 грн та інфляційні нарахування у розмірі 26 438, 94 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовив у їх задоволенні у повному обсязі. 
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке. 
Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.
Відповідно до ст. 174 ГК України     договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).
Приписами ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Згідно з ст.ст. 530, 610 - 612 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
У відповідності до ч. 1, 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України     про договір купівлі-продажу.
За приписами ч. 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.
Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.
Так, наявними матеріалами справи, зокрема Актами наданих послуг та рахунками підтверджується, що позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору було надано відповідачеві послуги з надання місця для стоянки біля плавпричалу. 
Однак, у порушення умов укладеного між сторонами договору, відповідач оплатив надані послуги з порушенням строків такої оплати.
Як вбачається зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. В силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Відповідно до п.6.4 договору, за порушення строків оплати, виконавець має право стягувати із замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, сукупний індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
У п. 5.1 договору сторони погодили, що Акт наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками Сторін, є документом, що підтверджує факт надання Послуг.
Згідно з п. 3.1.9. договору передбачено обов`язок замовника провести оплату за надані послуги протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Акту наданих послуг.
Таким чином, у договорі №20/55-о/д від 27.10.2020 сторони узгодили виникнення строку оплати за надані послуги саме з моменту підписання уповноваженими представниками: як замовника, так і виконавця, - Акту наданих послуг.
При цьому, наявні в матеріалах справи акти  здачі-прийняття робіт (надання послуг) сформовані позивачем: №Пр/10800 від 03.11.2020, №Пр/11664 від 30.11.2020, № Пр/2585 від 31.03.2021, №Пр/3973 від 30.04.2021, №Пр/4786 від 31.05.2021, №Пр/5803 від 30.06.2021, №Пр/5826 від 30.06.2021, №Пр/10968 від 31.10.2021, №Пр/12395 від 30.11.2021, №Пр/13560 від 31.12.2021, №Пр/7448 від 31.07.2021, №Пр/8259 від 31.08.2021, №Пр/9602 від 30.09.2021 на загальну суму 105      449,47грн, - не підписані з боку  ПП "Фрог Агросервіс".
За умовами п.3.1.8 договору, у разі неотримання Замовником  Акту наданих послуг та рахунку, належний йому екземпляр Акту наданих послуг та рахунку надсилається Виконавцем на адресу Замовника поштовим відправленням.
Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не додано ані доказів отримання уповноваженим представником відповідача актів наданих послуг, ані належних доказів надсилання поштовим відправленням на адресу ПП "Фрог Агросервіс" актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 03.08.2020 по 31.12.2021.
Відтак, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не доведено здійснення відповідачем оплати за надані послуги з порушенням строків оплати, встановлених договором №20/55-о/д від 27.10.2020.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що саме на відповідача покладено обов`язок щодо тримання відповідних Актів та їх підписання, оскільки у даному випадку, сторонами у п. 4.1.2 сторонами погоджено, що саме Акт наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками Сторін, є документом, що підтверджує факт надання Послуг.
Також, за умовами п.3.1.8 договору у разі неотримання Замовником з його вини Акту наданих послуг та рахунку, належний йому екземпляр Акту наданих послуг та рахунку надсилається Виконавцем на адресу Замовника поштовим відправленням.
Однак, як вже було зазначено вище та встановлено судом першої інстанції, відповідних доказів на підтвердження направленні Актів наданих послуг та рахунків на адресу відповідача позивачем надано не було.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення з ПП "Фрог Агросервіс" 3 848,98 грн - 3% річних, 24      997,81 грн - пені та 26 438,94 грн - інфляційних витрат за загальний період з 18.11.2022 по 05.07.2022.
Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням того, що наведені в апеляційній скарзі порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2022 у справі №916/1980/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Датою ухвалення та складання судового рішення є 19.06.2023.

Головуючий суддя                                                                      Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                  Поліщук Л.В.

Суддя                                                                                   Філінюк І.Г.