ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2023 р.                     Справа№ 920/1325/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Разіної Т.І.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Тарасенко К.В. 
 
Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фермерського господарства «Януш» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі №920/1325/20 про повернення зустрічної позовної заяви (головуючий суддя Заєць С.В., судді: Котельницька В.Л., Яковенко В.В.,             м. Суми)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат»
до Фермерського господарства «Януш»
про стягнення 2 734 400,90 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                  ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
Приватне акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат" (далі - ПАТ "Ніжинський жиркомбінат") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Януш" (далі - ФГ "Януш") заборгованості в розмірі 2 734 400,90 грн, з яких: 1 606 812,90 грн - штрафна санкція, 281 897,00 грн - штраф, 845 691,00 грн - штраф за несвоєчасне повернення попередньої оплати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 28.08.2020 №61-Ф.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.01.2021.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.02.2021   залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства   "Ніжинський жиркомбінат" залишено - без руху.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2021, 
Ухвалою суду Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 задоволено клопотання відповідача б/н (вх.№915к) від 16.02.2021; поновлено відповідачу строк для подання відзиву; встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 22.02.2021; відкладено підготовче засідання на 25.02.2021.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 відкладено підготовче засідання на 25.02.2021.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з 26.02.2021 по 28.03.2021.
Протокольною ухвалою від 09.03.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2021.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.03.2021, зокрема,  задоволено, клопотання відповідача - Фермерського господарства «Януш» від 25.02.2021; призначено у справі №920/1325/20 судову почеркознавчу експертизу; проведення почеркознавчої експертизи доручено Національному науковому центру   Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса   Міністерства юстиції України; оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на відповідача   Фермерське господарство   Януш   ; провадження у справі №920/1325/20 зупинено   до закінчення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.04.2021 поновлено провадження у справі №920/1325/20, призначено розгляд клопотання судового експерта на 13.04.2021.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.04.2021   зупинено  провадження у справі №920/1325/20 до закінчення апеляційного провадження.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.03.2021 у справі № 920/1325/20 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.03.2021 у справі №920/1325/20 залишено без змін
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.06.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.06.2021.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.08.2021, зокрема, задоволено клопотання судових експертів №18430 від 21.07.2021 Харківського Національного наукового центру   Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса   про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи; призначено у справі № 920/1325/20 судову почеркознавчу експертизу; проведення почеркознавчої експертизи доручено Національному науковому центру   Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса   Міністерства юстиції України; зупинено провадження у справі №920/1325/20 на час проведення судових експертиз; експерта (експертів) попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 призначено колегіальний розгляд справи та передано справу №920/1325/20 Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Сумської області для визначення складу колегії суддів у справі.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.11.2021 прийнято справу до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя С.В. Заєць, суддя Котельницька В.Л., суддя Яковенко В.В., поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду клопотаня судового експерта Національного науквоого центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України від 20.09.2021 №22203 (вх.№3557/21 від 28.09.2021) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої ексепртизи у справі №920/1325/20 на 24.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.11.2021 провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи та клопотання експерта на 24.11.2021,14:30, зобов`язано сторін надати документи на виконання клопотання експерта.
Протокольною ухвалою від 24.11.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.11.2021, зокрема, клопотання судових експертів №22203 від 20.09.2021 Харківського Національного наукового центру   Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса   про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи задоволено; клопотання позивача від 20.10.2021 № 881 (вх. № 9183/21 від 02.11.2021) про поставлення додаткових питань на вирішення почеркознавчої експертизи по справі №920/1325/20 задоволено; на вирішення експерта поставити додаткові питання; оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи (за додатковими питаннями) покласти на позивача   Приватне акціонерне товариство   «Ніжинський жиркомбінат» рахунок для оплати експертизи (за додатковими питаннями) направити на адресу позивача; зобов`язано експертів після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, невідкладно повідомити суд про неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних знань або без залучення інших експертів, відповідно до вимог частини сьомої статті   99   та частини шостої статті   100 ГПК України; провадження у справі №920/1325/20 зупинити на час проведення судових експертиз.
   Ухвалою Господарського суду від 02.05.2022 поновлено провадження у справі №920/1325/20, призначено підготовче засідання на 26.05.2022
Ухвалою суду Сумської області від 26.05.2022 відкладено підготовче засідання на 16.06.2022
Ухвалою Господарського суд Сумської області від 16.06.2022 відкладено підготовче засідання на 11.08.2022.
Ухвалою господарського суду Сумської області   від 18.08.2022 призначено підготовче засідання на 06.09.2022.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.09.2022 у справі №920/1325/20 у задоволенні клопотання ФГ "Януш" від 10.08.2022 (вх. №1784 від 10.08.2022) про зупинення провадження у справі відмовлено. Клопотання відповідача ФГ "Януш" від 29.08.2022 (вх. №2004 від 30.08.2022) про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №920/1325/20 зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі військових формувань України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2022 у справі № 920/1325/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2022 у справі № 920/1325/20 скасовано.
Ухвалою Господарського суду Сумської області 26.12.2022 поновлено провадження у справі № 920/1325/20 та призначено підготовче засідання на 17.01.2023.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/1325/20 до судового розгляду по суті на      02.03.2023.
02.02.2023 до Господарського суду Сумської області від Фермерського господарства   «Януш»   надійшла зустрічна позовна заява від 01.02.2023 (вх № 373 від 02.02.2023) про визнання недійсним Договору поставки №61-Ф від 28.08.2020. 
В прохальній частині зустрічної позовної заяви викладено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову у справі №920/1325/20, яке обґрунтовано особливим графіком роботи господарства в період дії карантину, а також тим, що в умовах військового стану, лімітоване електропостачання, технічні збої в роботі зв`язку та інтернет-мережі.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі №920/1325/20 відмовлено Фермерському господарству «Януш» у поновленні строку для подачі зустрічної позовної заяви. Повернуто Фермерському господарству «Януш» зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених    ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а у клопотанні про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову відповідачем не доведено поважності причин, які об`єктивно б перешкоджали йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк.
Також суд першої інстанції,  зазначив про те, що до зустрічної позовної адвокатом Похилько Л.В. надано копію ордеру серії ВМ №1033589 від 27.01.2023, який не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, оскільки поданий в копії та не містить печатки адвоката чи адвокатського об`єднання, а отже такий ордер не може бути належним документом, що підтверджує повноваження представника на підписання вказаної зустрічної позовної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим рішенням, Фермерське господарство «Януш» (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі №920/1325/20 та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову Фермерського господарства «Януш» до розгляду.
Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального права, зокрема, - ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» та порушенням норм процесуального права, зокрема   , - ст.ст. 58, 119, 165, 178, 180 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно повернув зустрічну позовну заяву відповідача не врахувавши подане клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову. Так, судом першої інстанції  не було враховано особливий графік роботи господарства в період дії карантину, а також тим, що в умовах військового стану, лімітоване електропостачання, технічні збої в роботі зв`язку та інтернет-мережі.
Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишив той факт, що п. 10 Положення  «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги» від    12.04.2019    № 41, відповідно до якого ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи. Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.
За таких обставин, скаржник вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що зустрічну позовну заяву було підписано неуповноваженим представником.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу,   у якому останній просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі №920/1325/20 - без змін, посилаючись на те, ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.01.2021; встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 19.01.2021. У свою чергу відповідач подав відзив на позову заяву  до суду першої інстанції - 22.02.2021.  Однак,  відповідач майже через два роки з моменту подання відзиву на позов звернувся до Господарського суду Сумської області із зустрічною позовною заявою. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2022 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Януш» у справі №920/1325/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Апеляційна скарга Фермерського господарства «Януш» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі вирішено витребувати матеріали справи №920/1325/20, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
28.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1325/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1325/20; розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства «Януш» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі №920/1325/20 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (повідомлення із електронною копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023  про відкриття провадження у справі, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронні адреси учасників справи, зазначені в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування), а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)     в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Пунктами 6, 9 ч. 1     ст. 255 ГПК України     визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) та про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.  Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді, Північний апеляційний господарський суд   дійшов наступного висновку.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі    ч. 6    ст. 180 ГПК України, оскільки відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених   ч. 1    ст. 180 ГПК України. Також, суду відмовив у задоволенні поданого Фермерським господарством «Януш» клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.
Суд апеляційної інстанції погоджується із даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Права та обов`язки учасників справи визначені у ст. 42 ГПК України. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України     крім прав та обов`язків, визначених у     статті 42 цього кодексу України     відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин першої - шостої    ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних     правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Згідно із ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно положень п. 8. ч. 2 ст. 176 ГПК України     в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.01.2021. Встановлено відповідачу   - подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог   ст. 165 ГПК України   у строк до   19.01.2021.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.02.2021   залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства   "Ніжинський жиркомбінат" залишено - без руху.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2021, 
Ухвалою суду Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 задоволено клопотання відповідача б/н (вх.№915к) від 16.02.2021; поновлено відповідачу строк для подання відзиву; встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 22.02.2021.
Відзив на позовну заяву відповідачем  було подано до  Господарського суду Сумської області - 22.02.2021, відповідно до  поштового штемпелю проставленого на конверті, в якому було надіслано відзив на позовну заяву до Господарського суду  Сумської області.
Водночас, відповідач лише 02.02.2023 звернувся до Господарського суду Сумської області із зустрічною позовною заявою, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України (у строк для подання відзиву на позов), а саме, з пропуском  більше ніж дворічного  строку, встановленого судом в ухвалі Господарського суду Сумської області 29.12.2020 у справі №920/1365/20.
При цьому звернення з зустрічним позовом до суду поза межами встановленого ч. 8 ст. 165 ГПК України   строку для подання відзиву, не свідчить про дотримання учасником справи вимог ст.ст. 46, 180 ГПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем   виключно у строк,    встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є    втрата права    на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно із ч. 2 ст. 119 ГПК України   встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018   у справі №904/5995/16.
Разом з тим, в аспекті зазначеного суд апеляційної інстанції вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява   № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
Враховуючи положення ст.   176 та ст.180 ГПК України   строк для подання зустрічного позову встановлюється законом, а отже може бути   поновлений судом за заявою учасника справи якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 180 ГПК України    про пред`явлення зустрічного позову не встановлює неможливість поновлення строку на подання зустрічного позову.
Фермерським господарством «Януш» було подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної заяви.
При дослідженні даного питання, судом апеляційної інстанції враховано, що пропущений учасником процесуальний строк, який встановлений законом, може бути          поновлений   судом, зокрема, за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку     та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли     ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.                                                  
Відтак, з аналізу   ст. 119 ГПК України   слідує, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. При цьому, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку; для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).
Із правового контексту норм ст.ст. 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини для відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17)
В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову, Фермерське господарство «Януш» посилалося на особливий графік роботи господарства в період дії карантину, а також тим, що в умовах військового стану, лімітоване електропостачання, технічні збої в роботі зв`язку та інтернет-мережі. Крім того, Фермерське господарство «Януш» вказувало на те, що провадження у справі зупинялося, у зв`язку із призначенням судової експертизи та ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.09.2022 зупинялося провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі військових формувань України, що на думку відповідача, є достатньою підставою для поновлення Фермерському господарству «Януш» строку на подання зустрічного позову у справі та прийняття його до спільного розгляду із первісним позовом, проте, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що відповідачем  до зустрічної позовної заяви не надано жодних документів в підтвердження того, що відповідач не мав змоги до 22.01.2021 звернутися до суду з зустрічною позовною заявою.
При цьому, Фермерське господарство «Януш» звернулося із зустрічною позовною завою лише 02.02.2023.
Посилання заявника на наявність зовнішніх обставин, пов`язаних з військовою агресією РФ проти України не є підставою для поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом, оскільки ці обставини мають місце на усій території України.
Посилання скаржника  на особливий графік роботи господарства в період дії карантину не є підставою для поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом,  оскільки позовна заява Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» була подана до Господарського суду Сумської області 24.12.2020 (зареєстрована у суді 28.12.2020), відповідач    був обізнаний про пандемією COVID-19, адже, така інформація є загальнодоступною та загальновідомою.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.6 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідачеві судом був встановлений розумний та достатній строк для подання відзиву на позовну заяву, протягом якого останній мав реальну можливість звернутися до суду із зустрічною позовною заявою.
Процесуальні обмеження у разі пропуску строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви були очевидними та передбачуваними для відповідача, останній був поінформований ухвалою про встановлений йому строк, при цьому відповідач був обізнаний стосовно того, які процесуальні дії він може вчинити для здійснення ефективного захисту своїх прав та інтересів у даній справі.
Подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення.
Правова позиція з цього питання є сталою і послідовною, викладена у ряді постанов Верховного Суду від 04.03.2019 у справі №920/342/17, від 29.07.2019 у справі №925/872/18, від 07.11.2019 у справі №910/2892/19.
Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо не врахування положення    ст. 119 ГПК України судом першої інстанції, а також не дослідження судом названих відповідачем  поважних причин пропуску строку, оскільки місцевим господарським судом було розглянуто клопотання відповідача  про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви з урахуванням вимог згаданої статті     Господарського процесуального кодексу України та з вказівкою про недоведеність поважності причин, які об`єктивно б перешкоджали відповідачу звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк.
За наведених обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку відмовити у поновленні пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви (ч. 7 ст. 119 ГПК України).
Згідно ч. 6   ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку, про що власне і зазначав суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зустрічний позов Фермерського господарства «Януш»  у цій справі поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, що згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України     є підставою для повернення такого позову.
Також місцевий господарський суд зазначив, Похилько Л.В. надано копію ордеру серії ВМ №1033589 від 27.01.2023, який не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, оскільки поданий в копії та не містить печатки адвоката чи адвокатського об`єднання, а отже такий ордер не може бути належним документом, що підтверджує повноваження представника.
З даного приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 162 ГПК України  встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Представником      у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1   ст. 58 ГПК України).
Положення ч. 4 ст. 60 ГПК України встановлюють, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з частинами 1-3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 (зі змінами) ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.
Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.
Виходячи зі змісту статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).
Ордер, який видано відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. 
Отже, адвокатом Похилько Л.В. надано належні та допустимі докази на підтвердження повноважень щодо підписання зустрічної позовної заяви, і, відповідно, у цій частині суд апеляційної інстанції погоджується із доводами скаржника про те, що під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Однак, вказане не є підставою для скасування ухвали  Господарського суду Сумської області від 02.02.2023, оскільки, як вже зазначалось вище, зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, і правові підстави для його поновлення відсутні, і, відповідно, місцевий господарський суд дійшов правомірних висновків про відмову у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Януш» про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви Фермерського господарства «Януш» на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до  п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, Фермерське господарство «Януш» подало зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого ч. 1   ст. 180 ГПК України,    місцевим господарським судом було правомірно повернуто зустрічну позовну заяву відповідача.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі №920/1325/20, та, відповідно апеляційна скарга Фермерського господарства «Януш» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі №920/1325/20 на покладаються судом на скаржника.
Керуючись ст.ст.  8, 11, 129, 180, 240, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Януш» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі №920/1325/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №920/1325/20 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з підстав, в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.   

 Головуючий суддя                                                            Т.І. Разіна 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                К.В. Тарасенко