УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 червня 2023 року
м. Київ
справа № 617/31/18
провадження № 51-3481впс23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 12017220260000995 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку                                                        ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, просить направити указане вище кримінальне провадження з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення стверджує про наявність виключних обставин для направлення кримінального провадження, судовий розгляд якого не розпочато у Київському районному суді м. Полтави, до іншого суду з огляду на те, що всі учасники кримінального провадження проживають на території                       м. Харкова та Харківської області.
Звертає увагу Суду сторона обвинувачення й на те, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність справ, зокрема Харківського районного суду Харківської області; проведення судових засідань в режимі відеоконференції ускладнено через перевантаження системи та інтернет-зв`язку; підтримання публічного обвинувачення здійснюють прокурори Немишлянської окружної прокуратури, місце дислокації яких визначено у м. Харкові.
Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. 
Перевіривши наведені обґрунтування, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд                     іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків,                         а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя                        (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про                                             що постановляється вмотивована ухвала.
Насамперед колегія суддів Верховного Суду зауважує, що абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного убачається, що для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, як винятковий випадок ураховується лише місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого. З огляду на зазначене, посилання прокурора на інші обставини, як на виняткові, для направлення кримінального провадження, до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не є такими підставами відповідно до абзацу 6 ч. 1                       ст. 34 КПК, а тому колегія суддів доводи в цій частині не перевіряє.
Також, як виняткова обставина не може враховуватися і місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він, згідно з наданою Київським районним судом м. Полтави інформацією, перебуває під вартою в ДУ «Диканівська виправна колонія № 12».
Щодо доводів сторони обвинувачення про наявність інших виняткових обставин колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
Із обґрунтувань клопотання не вбачається, зокрема необхідної умови для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, визначеної абзацом 6 ч. 1               ст. 34 КПК, а саме проживання більшості потерпілих або свідків у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Отже безпідставними є вимоги прокурора щодо необхідності направлення кримінального провадження, відповідно до приписів абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, до згаданого вище районного суду                      м. Харкова.
До того ж Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Більш того, питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.
За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не встановила виняткових випадків для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова і не вбачає визначених                                                  у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження                              № 12017220260000995 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду                       м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                        ОСОБА_3