Ухвала
 
13 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 592/6485/16-ц
провадження № 61-3791ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» на додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк» - далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 445,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 квітня 2016 року (1 долар США = 25,186528 грн) складає 766 818,46 грн; стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) СО/525/07/1 від 01 червня 2007 року у розмірі 1 079,37 грн.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову АТ «ОТП Банк».
Стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у сумі 18 305,28 грн.
Постановою Сумського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» задоволено частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов АТ «ОТП Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 17 032,75 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 740,53 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 6 289,20 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі                        6 383,10 доларів США.
У задоволенні позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № С00/525/07/1 від 01 червня 2007 року у розмірі 1 079,37 грн відмовлено .
Стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір за подання позовної заяви з ОСОБА_1 8 144,92 грн, з ОСОБА_2 3 357,35 грн.
Стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги з ОСОБА_1 12 217,39 грн, з ОСОБА_2 5 036,03 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Сумського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та                    ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зав кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року та судових витрат скасовано.
Передано справу № 592/6485/16-ц в частині позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 та судових витрат на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» задоволено частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 рокув частині вирішення позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 572,30 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 740,53 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №  ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 6 289,20 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі                       6 383,10 доларів США.
У задоволенні іншої частини позовних вимог АТ «ОТП Банк» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 22 березня 2023 року стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 11 698,30 грн судового збору, сплаченого в суді касаційної інстанції.
05 квітня 2023 року АТ «ОТП Банк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 22 березня 2023 року. 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити.
Крім цього, представник заявника заявив клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення до закінчення касаційного провадження.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання додаткової постанови Сумського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «ОТП Банк» на додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 22 березня 2023 року. 
 
Зупинити виконання додаткової постанови Сумського апеляційного суду від 22 березня 2023 рокудо закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Є. В. Коротенко
 
     А. Ю. Зайцев
 
     М. Ю. Тітов