КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
26 квітня 2023 року
 
справа № 752/8893/19
                                         
провадження № 22-ц/824/4526/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
  
учасники справи:
заявник - головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Голосіївського територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко Тетяна Ігорівна
боржник - ОСОБА_1 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г. у справі за поданням головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Голосіївського територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко Тетяни Ігорівни погоджене начальником Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кенюк Л.В. про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 
 
В С Т А Н О В И В :
 
В травні 2019 року головний державний виконавець Голосіївського районного ВДВС м. Київ Головного ТУЮ у м. Києві Яковенко Т.І. звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1 .
З матеріалів подання вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-8598/03, виданий 15.02.2001 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 07.11.2003 року і до повноліття сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При проведенні виконавчих дій на неодноразові виклики державного виконавця боржник не з`явився. При виході за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою двері не відчиняв, в результаті чого державним виконавцем складено відповідний акт.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року подання головного державного виконавця про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 задоволено.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, прийняти постанову про відмову у задоволенні подання державного виконавця.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не приймав участь при розгляді справи щодо стягнення з нього аліментів, та копію рішення не отримував.  Вказує, що відповідно до виконавчого листа адреса місця проживання боржника зазначена: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою скаржник проживав з 1995 р. по  2012 р., та з 06.04.2012 р. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка відома державному виконавцю з 05.11.2018 року. Виклики боржника ОСОБА_1 державним виконавцем направлялись за адресою, за якою боржник ніколи не проживав, а саме: АДРЕСА_4 . Дані щодо направлення та отримання викликів матеріали справи не містять. Вихід державного виконавця та акт щодо відсутності боржника за місцем проживання виконаний також за адресою: АДРЕСА_4 .
Матеріали подання державного виконавця не містять доказів на підтвердження направлення на адресу ОСОБА_5 та отримання останнім копії постанови про відкриття виконавчого провадження та ухилення ним від сплати наявної заборгованості. Розрахунків щодо суми заборгованості за сплати аліментів боржник не отримував.
 Доказів на підтвердження вичерпності заходів, вжитих державним виконавцем, щодо встановлення місця знаходження боржника відсутні. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Від представника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУЮ України (м. Київ) надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі. 
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив із того, що  боржник ухиляється від виконання виконавчого листа виданого 15.02.2001 року по справі № 2-8598/03 про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 07.11.2003 року і до повноліття сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що  на примусовому виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-8598/03, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 07.11.2003 року і до повноліття сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Матеріали справи не містять відомостей щодо виконання рішення суду та сплати аліментів боржником. 
Відповідно до частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина восьма статті 18 Закону).
Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням іншого майна, або за місцем проживання (перебування стягувача).
В матеріалах справи наявні копії вимоги державного виконавця щодо сплати наявної заборгованості по аліментах, виклики до відділу державної виконавчої служби, довідки розрахунку-заборгованості, направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .
Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта щодо направлення державним виконавцем кореспонденції боржнику за іншою адресою, ніж останній зареєстрований,  однак дана обставина не може слугувати для скасування ухвали суду з огляду на наступне.
Рішенням Шевченківським районним судом м. Києва визначено стягувати аліменти з ОСОБА_1 , починаючи з 07.11.2003 року, тобто майже десять років тому, та апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження сплати чи часткового погашення заборгованості за сплатою аліментів.
Посилання апелянта на те, що йому було невідомо про рішення суду, за яким з нього  вирішено стягувати аліменти колегія суддів сприймає критично, оскільки ОСОБА_1 не міг не знати про наявність у нього дитини 2001 року народження та повинен був виконувати свій обов`язок щодо її утримання, однак свідомо ухилявся від виконання покладених на нього зобов`язань.
Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця та оголошення у розшук боржника  ОСОБА_1 , який має значну суму заборгованості та добровільно рішення суду про стягнення аліментів не виконує.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд  
 
               П О С Т А Н О В И В  :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Повний текст постанови виготовлено 05 травня 2023 року 
            
Суддя-доповідач  

Судді