Ухвала
 
20 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 193/182/21
провадження № 61-6877ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Софіївська державна нотаріальна контора Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акта про проведення електронних торгів, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про право власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. 
 
Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними електронні торги по лоту № 423057 з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі - механічного току, площею 790, 2 кв. м з обладнанням (9 позицій), що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі - зерноскладу, площею 1 267 кв. м, сушарки, 57, 5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 1,7228 га, за кадастровим № 1225285200:01:002:0159, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Нововасилівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, які проведені 22 червня 2020 року державним підприємством «СЕТАМ». Визнано недійсним протокол № 486016 проведення електронних торгів від 22 червня 2020 року з реалізації нерухомого майна, щодо лоту № 423057, складений державним підприємством «СЕТАМ». Визнано недійсним акт про передачу майна (нерухомого майна за лотом № 423057) стягувачу у рахунок погашення боргу, складений 23 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А. С. Скасовано свідоцтво за реєстровим № 617, що видано 29 вересня 2020 року державним нотаріусом Софіївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Русак Л. А., яке посвідчує право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - зерносклад, площею 1 267 кв. м, сушарку, 57,5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 з скасуванням запису про державну реєстрацію права власності за № 38416173 від 29 вересня 2020 року. Скасовано свідоцтво за реєстровим № 618, що видано 29  вересня 2020 року державним нотаріусом Софіївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Русак Л. А. яке посвідчує право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - механічний тік, площею 790, 2 кв. м з обладнанням, що за адресою: АДРЕСА_1 зі скасуванням запису про державну реєстрацію права власності за № 38417202 від 29 вересня 2020 року. Скасовано свідоцтво за реєстровим № 619, що видано 29 вересня 2020 року державним нотаріусом Софіївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Русак Л. А., яке посвідчує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 1,7228 га, за кадастровим № 1225285200:01:002:0159, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі скасуванням запису про державну реєстрацію права власності за № 38418536 від 29 вересня 2020 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 - адвоката Прибильського В. Г. задоволено. Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від  04 жовтня 2022  року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
30 березня 2023 року представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 - адвокат Прибильський В. Г. подав до суду апеляційної інстанції заяву про стягнення судових витрат (ухвалення додаткового рішення), в якій просив суд стягнути на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
 
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 - адвоката Прибильського В. Г. про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С. судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 20 000 грн.
 
У травні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 15 травня 2023 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 330/1852/16, від 09 червня 2020 року у справі № 912/1315/19 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана упередбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Софіївська державна нотаріальна контора Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акта про проведення електронних торгів, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про право власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року. 
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                             О. В. Білоконь
 
                                                                                                                        Н. Ю. Сакара