Ухвала
23 травня 2023 року
м. Київ
справа № 278/2355/16-ц
провадження № 61-6589ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю 
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю 
«ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання частково недійсним договору факторингу, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Житомирського районного суду від 16 жовтня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») задоволено частково, стягнуто 
з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 
№ МL-010/344/2008 від 27 серпня 2008 року у розмірі 18 309,71 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України (далі - НБУ) станом на 05 серпня 2016 року, становило 454 245,60 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено. 
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ТОВ «ОТП Факторинг 
Україна», ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське» про визнання частково недійсним договору факторингу відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення. Скасовано рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Зустрічний позов задоволено та визнано недійсним договір факторингу від 07 листопада 
2014 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в частині відступлення права вимоги за кредитними договорами 
№ CNL-001/088/2006 від 16 травня 2006 року, № МL-010/344/2008 
від 27 серпня 2008 року.
Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року касаційну скаргу 
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 
2020 року залишено в силі.
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення суду на один рік. 
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2023 року відстрочено виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 у справі № 278/2355/16-ц на один рік з часу постановлення ухвали.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. задоволено.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2023 року скасовано та поставлено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 278/2355/16-ц.
У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
представника ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у відстроченні виконання судового рішення у цивільній справі, зазначена у пункті 26 частини першої статті 353 ЦПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої 
статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду 
від 03 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання частково недійсним договору факторингу відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          С. Ф. Хопта
 
                                                                                                                Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                Д. Д. Луспеник