ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2023 р.           Справа№ 925/934/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Барсук  М.А. 

при секретарі:                               Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:
від позивача:  Шимановський А.В. (ордер серія СА №055107 від 16.05.2023)  ( в режимі відеоконференції)           
від відповідача:   не з`явився 

розглянувши  матеріали  апеляційної скарги державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області"
на рішення  господарського суду Черкаської області від 12.01.2023
у справі  №925/934/22 (суддя Васянович А.В.)
за позовом  приватного підприємства "ВІТАЛІНА-РАЙС"
до  державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області"
про  стягнення 339 832 грн. 00 коп.,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство «ВІТАЛІНА-РАЙС» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом, у якому просило стягнути з Державного підприємства  Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області  про 339  832,00 грн. заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) №360 від 29.11.2021 року.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 позов задоволено повністю: стягнуто з державного підприємства    «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» на користь приватного підприємства    «ВІТАЛІНА-РАЙС» 339  382,00 грн. боргу за виконані роботи з розроблення проектно-кошторисної документації та    5  097,48 грн. судового збору.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Державне підприємство    «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 у справі №925/934/22 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що:
1) враховуючи умови договору та те, що зі слів відповідача форс-мажорні обставини тривали більше 3 місяців відповідач відмовився в односторонньому порядку від договору підряду до передачі йому результатів робіт;
2) оскільки експертиза робочого проекту не була здійснена, відповідач вважає, що позивачем не повному обсязі виконано  зобов`язання за договором;
3) умовами договору визначено, що розрахунок з позивачем проводиться лише після повного та належного виконання підрядником всього обсягу робіт. Тому оскільки на день відправлення повідомлення про відмову від договору, від позивача до Служби не передано проектної документації або її частини, акти прийому-передачі не підписані, відповідач вважає, що часткове виконання зобов`язання не породжує для відповідача фінансових наслідків.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 апеляційну скаргу у справі №925/934/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
З огляду на те, що вказана апеляційна скарга подана 08.02.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №925/934/22 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/934/22.
27.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/934/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" на рішення господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 у справі №925/934/22 та призначено справу до розгляду на 11.04.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 виправлено описку, допущену при виготовленні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі №925/934/22 в резолютивній частині ухвали замість дати розгляду "11.04.2023 о 10:45 год"., читати  "18.04.2023 о 10:45 год.". Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі №925/934/22.
18.04.2023 судове засідання не відбулося, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Руденко М.А. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 р., у зв`язку з виходом судді Руденко М.А. з відпустки розгляд апеляційної скарги державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" призначено на  23.05.2023.
У судовому засіданні, в режимі відеоконференції, 23.05.2023 представника позивача заперечив проти вимоги апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, всі представники сторін були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також додатково була направлена ухвала на електронну адресу відповідача яка зазначена в процесуальних документах. (а.с.150-153,155-158)
Відповідно до  ст. 242 ГПК України  днем вручення судової ухвали є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії  ухвали на офіційну електронну адресу особи.
Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі  указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022  (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022),  Закону України №2102-IX від 24.02.2022  в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Статтею 3 Конституції України  передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стаття 27 Конституції України  передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.
Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 12  ст. 270 ГПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого  Конституцією України  і гарантованого  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 23.05.2023.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст.ст.  269,  270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29 листопада 2021 року між Державним підприємством  Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області, як замовником та приватним підприємством «ВІТАЛІНА-РАЙС», як підрядником / виконавцем укладено договір на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) №360 (а.с.20-22 т.1), відповідно до п. 1.1 якого замовник зобов`язався доручити, а підрядник - на свій ризик виконати власними та або залученими силами роботи з розробки та виготовлення проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) по об`єкту:  Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240704-4 Григорівка - Трощин - /Н-02/, км 2+000 - км 7+600, Черкаський район, Черкаська область  та проведення експертизи робочого проекту на оплатній основі, в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015: 7132000-7 Послуги з інженерного проектування.
Датою виготовлення ПКД вважається дата отримання позитивного експертного звіту за результатами експертизи робочого проекту (п.1.2. договору).
Вартість виконання робіт по договору на 2021 рік становить 339832,00 грн., без ПДВ, вартість виконання робіт по договору на 2022 рік становить 51 168,00 грн. з ПДВ (п. 2.1. договору).
Відповідно до п. 4.1. договору (в редакції додаткової угоди №4 від 22 лютого 2022 року) строк виконання робіт становить: виготовлення ПКД  до 07 лютого 2022 року; проведення експертизи до 31 березня 2022 року.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
25 травня 2022 року підрядник звернувся до замовника з листом, в якому зазначив про неможливість виконання зобов`язання по договору у встановлені строки у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин та просив продовжити строки виконання робіт до 31 серпня 2022 року. (а.с.13 т.1)
05 липня 2022 року позивач отримав від відповідача лист №623/08 від 01.07.2022 р., у якому останній висловив відмову від договору №360 в односторонньому порядку з посиланням на п. 8.4. договору, згідно якого в разі існування форс-мажорних обставин понад 3-х місяців, будь-яка сторона вправі в односторонньому порядку відмовитися від цього договору. (а.с.18-19 т.1)
У відповідь на вищевказаний лист позивач у листі від 08 серпня 2022 року №04/08/22 (а.с.34 т.1) висловив свою незгоду з односторонньою відмовою відповідача від договору з огляду на те, що замовником не надано допустимого доказу існування форс-мажорних обставин. Також в листі зазначено, що Реєстр будівельної діяльності перестав працювати, позивач,   як підрядник звертався до замовника з заявою про продовження строку виконання робіт, до зникнення об`єктивних обставин, які перешкоджали проходженню експертизи проектної документації. Водночас, позивач запропонував розірвати договір за згодою сторін за умови оплати фактично виконаних робіт.
Разом з вказаним листом відповідачу було направлено ПКД та акт виконаних робіт для погодження та підписання.
12 серпня 2022 року листом № 718/08 відповідач відмовив позивачу в оплаті фактично виконаних робіт та повернув ПКД. (а.с.8-9 т.1)
Враховуючи те, що відповідачем не було оплачено фактично виконані позивачем роботи, останній звернувся з даним позовом до суду.
За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України). 
Положеннями статті 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Таким чином, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).
Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Таким чином, в даному випадку закон передбачає безумовне право замовника на відмову від договору у будь-який час до закінчення роботи, не зважаючи на існування чи не існування будь-яких інших обставин, в тому числі і форс-мажорних. Враховуючи викладене, посилання скаржника на те, що  тривалість форс-мажорних обставин протягом більш ніж 3 місяці дало йому можливість відмовитись від договору до передачі йому результатів робіт не має практичного значення для вирішення даного спору.
Разом з тим, вказана норма, крім права на відмову від договору також встановлює обов`язок замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки (за наявності). При цьому, вказана норма визначає обов`язок замовника виплатити вартість саме виконаних, а не тільки переданих робіт.
У п. 2.1 Договору сторонами погоджено, що загальна вартість виконання робіт з виготовлення ПКД становить 391000,00 грн. без ПДВ, де розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації 339 832,00 грн. без ПДВ, вартість понесених витрат за проведення експертизи робочого проекту - 51 168,00 гри. з ПДВ, відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору.
Аналогічна інформація щодо вартості кожного з визначених сторонами етапів робіт також міститься у Зведеному кошторисі, який є Додатком №3 до договору.
Вказане дає підстави для висновку про те, що процес виконання робіт підрядником складається з двох частин: розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації і проходження експертизи робочого проекту, кожна з яких має свою окремо визначену вартість.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач не відмовлявся від виконання робіт та, разом з тим до повідомлення відповідачем про одностороннє розірвання договору, просив продовжити строк їх виконання до 31.08.2022 та в подальшому разом з листом від 04.08.2022 р. передав відповідачеві виконану ПКД з відповідним актом.
Відповідно до п. 4.4. замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту та комплекту документації зобов`язаний його розглянути і підписати та направити виконавцю 1 (один) примірник підписаного акту приймання - передачі виконаних робіт або надати письмову мотивовану відмову від його підписання. У разі неотримання акту приймання-передачі виконаних робіт або письмової мотивованої відмови у встановлений строк, такий акт приймання - передачі виконаних робіт вважається підписаним, роботи виконаними, що є підставою для розрахунків.
Пунктом 4.5. договору встановлено, що у разі отримання письмової мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання - передачі виконаних робіт сторони протягом 3 (трьох) робочих днів складають та підписують двосторонній акт з переліком необхідних зауважень, доопрацювань та термінів їх виконання (у межах завдання на проектування (Додаток №5 до договору)).
В пункті 4.6. договору сторони дійшли згоди, що у  разі виявлення істотних недоліків у результатах виконаних робіт замовник вправі вимагати від виконавця усунення таких недоліків у 5-ти денний термін і лише після їх усунення підписати Акт приймання - передачі виконаних робіт.
Водночас, після отримання відповідачем від позивача проектно кошторисної документації, жодних зауважень щодо якості робіт з боку замовника не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до  договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
На підтвердження виконання частини робіт позивач надавав як відповідачу разом з листом від 04.08.2022 р. №04/08/22, так і до матеріалів справи докази виконання першої частини робіт, яким є розроблена останнім Проектно-кошторисна документація.
Доказів висловлення заперечень щодо виконаної підрядником частини робіт, яка передавалась разом з листом від 04.08.2022 р. №04/08/22, - матеріали справи не містять.
Вказане свідчить про часткове виконання підрядником умов договору вартість яких відповідно до п. 2.1 договору становить 339 832,00 грн.
Враховуючи те, що виготовлення проектної документації для ремонту автомобільної дороги потребує значного проміжку часу, твердження скаржника про те, що роботи з виготовлення ПКД фактично відбулися вже після відмови від договору фактично зводяться до не підтверджених  доказами припущень.
При цьому колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання відповідача на відсутність у нього обов`язку з оплати виконаних відповідачем робіт з огляду на нездійснення експертизи робочого проекту. Колегія суддів керується положеннями ч. 4 ст. 849 ЦК України, яка передбачає, що реалізація замовником права на односторонню відмову від договору зумовлює виникнення у нього обов`язку з оплати фактично виконаних робіт, а також те, що договором окремо визначено, що розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації становить 339 832,00 грн. без ПДВ, та вартість понесених витрат за проведення експертизи робочого проекту - 51 168,00 гри. з ПДВ, тобто окрему вартість та назву кожного з етапів робіт.
Враховуючи те, що в даному випадку обов`язок сплатити позивачу 339 832 грн. боргу у відповідача виник в силу приписів ч. 4 ст. 849 ЦК України, оскільки він в односторонньому порядку відмовився від договору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем своїх зобов`язань шляхом стягнення з останнього на свою користь 339 832 грн. боргу за фактично виконану частину  робіт з розроблення проектно-кошторисної документації, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому погоджується із рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 у справі №925/934/22, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до приписів  ст. 129 ГПК України  судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 у справі №925/934/22 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 у справі №925/934/22 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №925/934/22, повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 29.05.2023

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Барсук