ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року		Справа № 380/15483/21 пров. № А/857/5277/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Качмара В.Я.,
суддів – Большакової О.О., Затолочного В.С.,
при секретарі судового засідання – Юрченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року (суддя Коморний О.І., м.Львів), 

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі – ГУПФ) в якому просив:
визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення перерахунку та розрахунку доплати пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2018 по січень 2020 року та скасувати проведений розрахунок;
зобов`язати ГУПФ здійснити повторний перерахунок пенсії ОСОБА_1 із 01.01.2018, з урахуванням фактичного розміру грошового забезпечення визначеного: довідкою Головного управління МВС України у Львівській обласні від 25.03.2018 №91-17029 про розмір грошового забезпечення з березня 2018 року в сумі 15750 грн (далі – Довідка); та довідкою Територіального медичного об`єднання МВС України по Львівській області від 20.05.2021 №444 про розмір грошового забезпечення з березня 2019 року в сумі 28586 грн (далі – Довідка-1), та здійснити виплату належної до виплати суми пенсії з урахуванням виплачених раніше сум. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року, яке набрало законної сили 13.05.2022 (далі – Рішення суду) позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУПФ щодо виплати ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 03.09.2019 включно перерахованої пенсії у зменшеному розмірі 75 % від суми підвищення пенсії. Зобов`язано ГУПФ провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням раніше виплачених сум з 05.03.2019 по 03.09.2019 включно з урахуванням 100% суми підвищення пенсії. Визнано протиправними дії ГУПФ щодо відмови у перерахунку з 01.04.2019 та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки-1 у відповідності до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Закон №2262-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі – Постанова №704).Зобов`язаноГУПФ провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки-1 станом на березень 2019 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови №704 та здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.У задоволенні інших вимог відмовлено. 
20.06.2022 на виконання Рішення суду видано виконавчий лист №380/15483/21 (далі – Виконавчий лист).
01.03.2023 до суду першої інстанції надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі – Управління, Заява відповідно). Вказана Заява мотивована тим, що на виконання вимог державного виконавця щодо стадії виконання Рішення суду ГУПФ повідомлено органи виконавчої служби, що ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019, що підтверджується розрахунком на доплату пенсії від 19.10.2022 за пенсійною справою № 9117029. Повідомлено, що доплату за період з 01.04.2019 по 30.09.2022 в сумі 129878,59 грн буде виплачено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України. Як вбачається із заяв стягувача від 08.11.2022 (вхідний № 15274/03.1-11 від 09.11.2022) та від 07.12.2022 (вхідний № 16554 від 07.12.2022), ГУПФ перераховано пенсію виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 70 % сум грошового забезпечення, що не відповідає даним про розмір грошового забезпечення, згідно з Довідкою-1 про розмір грошового забезпечення станом на березень 2019, що становить 88 % сум грошового забезпечення, та не відповідає Рішенню суду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року відмовлено у роз`ясненні судового рішення.
Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застування норм матеріального права  та порушення норм процесуального права, просить таку змінити шляхом виключення із мотивувальної частини ухвали суду висновку про те, що «дії відповідача по зменшенню відсоткового розміру пенсії при перерахунку пенсії позивача за Довідкою-1 не охоплюються предметом позову у даній справі, але можуть бути самостійним предметом іншого позову.».
В доводах апеляційної скарги з посиланням на обставини справи вказує, що ГУПФ неправильно проведено розрахунок його пенсії на виконання Рішення суду, а оскаржувана ухвала прийнята з порушенням принципів юридичної визначеності та остаточності судового рішення.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні Заяви, суд першої інстанції виходив з того, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень. 
Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За змістом частини другої статті 254 КАС суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Це означає, що роз`яснення судового рішення є за своєю правовою суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаних норм роз`яснення судового рішення – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, з приводу яких виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.
Необхідно зазначити, що роз`яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повно і ясно наведення окремих частин рішення заборонене законом.
Дане правило має виключення, за умови, якщо резолютивна частина рішення викладена таким змістом, який є незрозумілим.
Апеляційний суд звертає увагу та не заперечує проти того, що відсотковий розмір пенсії позивача при призначенні становить 88 % грошового забезпечення. Судовими рішеннями за позовом ОСОБА_1 визнавалися неправомірними дії ГУПФ щодо зменшення вказаного відсоткового розміру при проведенні відповідних перерахунків. 
Згідно з частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
У порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені, не визнані або оспорюванні права. Суд не може під час прийняття рішення по суті справи, вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому.
З матеріалів справи видно, що предметом розглядуваного спору за наслідками якого було прийняте Рішення суду, яке позивач та Управління просить роз`яснити були, зокрема протиправні дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії на підставі Довідки-1 з 01.04.2019 та зобов`язання вчинити вказані дії.
Застосування ГУПФ зменшеного відсоткового розміру грошового забезпечення у розмірі 70 % на виконання Рішення суду безумовно є протиправним, однак як вірно зазначено судом першої інстанції у Рішенні суду не вирішувалось питання щодо того, який відсоток має бути застосований ГУПФ при перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі Довідки-1. У Рішенні суду лише констатовано те, що при первинному призначенні пенсії, і подальших перерахунках розміру пенсії на виконання відповідних судових рішень відсотковий розмір становив 88 %. 
Крім того, у резолютивній частині Рішення суду зобов`язано ГУПФ провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки-1 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХП, положень Постанови №704 та здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум. Вказане Рішення суду у своїй мотивувальній та резолютивній частинах є повністю чітким, зрозумілим та не викликає двозначне трактування, яке б могло бути підставою для його роз`яснення чи певних труднощів при його виконанні.
Вказане Рішення суду, у формі в якій воно викладено, в частині зокрема задоволених позовних вимог, позивачем оскаржено не було. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Заява задоволенню не підлягає, рішення суду є чітким та зрозумілим, а обраний позивачем спосіб захисту не призведе до належного виконання відповідачем Рішення суду.
Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 379 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	О. О. Большакова 	
 	 	В. С. Затолочний  	
Повне судове рішення складено 15 червня 2023 року.