УХВАЛА

11 квітня 2023 року     
Київ
справа №640/11847/20
адміністративне провадження №К/990/9155/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №640/11847/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
14.03.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена поштою 10.03.2023.
Верховний Суд ухвалою від 23.03.2023 касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
03.04.2023 ГУ ДПС засобами поштового зв`язку направило до суду: клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору; уточнену касаційну скаргу.
У клопотанні про продовження строку на усунення недоліків ГУ ДПС, посилаючись на те, що до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку подано службовий лист, просить продовжити строк на 10 календарних днів для надання документа про сплату судового збору. 
Колегія суддів вважає, що для вирішення цього клопотання необхідним є перевірка усунення іншого виявленого судом недоліку, а саме, чи приведено касаційну скаргу в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень у відповідність з вимогами частини четвертої статті 328 і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звернув увагу скаржника, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
Однак, в уточненій касаційній скарзі ГУ ДПС, висловлюючи незгоду із кожним висновком суду, посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, не зазначаючи при цьому нормативного обґрунтування, чому на переконання скаржника та чи інша норма ПК України судами застосована неправильно. ГУ ДПС висловлює лише власну позицію, яка, однак, не обґрунтована посиланням на конкретну норму права, яка б її підтверджувала.
При цьому, слід зазначити, що Верховний Суд вже висловлював позицію, що транспортно-експедиторською послугою є послуга саме щодо організації та забезпечення перевезення, а не сама послуга з перевезення, яку надають клієнтові перевізники. Відповідно і платою за надану транспортно-експедиторську послугу є плата саме за організацію і забезпечення перевезення. Вартість самої послуги з перевезення в цю плату не входить. Тому сума фактично отримана експедитором-посередником на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу послуг по організації перевезення вантажів згідно ч. 8, 9 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» включає лише суму винагороди, тому вважається виручкою від реалізації послуг за рік (постанова від 20.12.2019 у справі №826/14918/13-а). З подібним підходом Верховний Суд розглядав справу №820/3092/16, на постанову від 21.01.2021 у якій посилався суд апеляційної інстанції.
Також, у постанові від 28.08.2021 у справі 826/10881/16 Верховний Суд зазначав, що поповнення власними грошовими коштами розрахункового рахунку в установі банку не може розцінюватися як дохід платника податку за умови, що сума такого поповнення не перевищує суми коштів, отриманих платником у ході здійснення підприємницької діяльності в готівковій формі. Зміна активів фізичної особи-підприємця з готівкової форми в безготівкову не змінює загального фінансового результату діяльності підприємця. 
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС не усунуло виявленого недоліку в частині необхідності викладення у касаційній скарзі підстав для касаційного оскарження судових рішень із наведенням відповідного обґрунтування. Інше оформлення касаційної скарги з формальним посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України при збереженні безпосередніх доводів не можна вважати усуненням виявленого недоліку.
За таких обставин, колегія суддів вважає у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. Оскільки ГУ ДПС не усунуло недоліку в частині необхідності викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, задоволення клопотання про продовження строку для сплати судового збору є недоцільним.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №640/11847/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон О.О. Шишов   М.М. Яковенко