ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 травня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 215/6491/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року (суддя Віхрова В.С.) 
у справі № 215/6491/21 
за позовом ОСОБА_1 ,   
до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради,  
про визнання протиправною бездіяльності та встановлення компетенції,-
                                               
                                                    ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просила:
визнати протиправною бездіяльність управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду додатка заяви від 20.07.2021 вх. С-1895-П про матеріальну допомогу у сумі 7000 грн., яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.ст. 1, 3, 22, 48 Конституції України, та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування;
визнати протиправною бездіяльність управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду додатка заяви від 20.07.2021 вх. С-1895-П про матеріальну допомогу у сумі 7000 грн., яка виявилася у порушенні управлінської функції, для врегулювання питань надання адміністративних послуг відповідно до правового порядку ст.ст. 19, 140, 144 Конституції України та зобов`язати сприяти у прийнятті рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, ст. 144 Конституції України;
встановити наявність компетенції (повноважень) управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду додатка заяви від 20.07.2021 вх. С-1895-П про матеріальну допомогу у сумі 7000 грн., надати матеріальну допомогу з причин виникнення у складних життєвих обставин та попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з відсутністю коштів для життя і визнати лист від 19.08.21 вих. С-230-П\19-02-08 активними діями згідно змісту ст. 4 КАС України;
встановити наявність компетенції (повноважень) управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду додатка заяви від 20.07.2021 вх. С-1895-П про матеріальну допомогу у сумі 7000 грн., витребувати необхідні документи в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради для прийняття рішення і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції, а саме: у відмові прийняти рішення за результатами розгляду додатка заяви позивачки від 20.07.2021 вх. С-1895-П. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги, поданої як додаток до звернення від 20.07.2021                         вх.№С-1895-П. 
Визнано відсутність компетенції (повноважень) Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги, поданої як додаток до звернення від 20.07.2021 вх.№С-1895-П. 
Зобов`язано Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради передати за належністю заяву ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги, поданої як додаток до звернення від 20.07.2021 вх.№С-1895-П, з метою розгляду належним компетентним органом виконавчого комітету Криворізької міської ради. 
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Судом  першої інстанції встановлено, що в межах цієї адміністративної справи позивачка оскаржує бездіяльність управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду додатка заяви від 20.07.2021 вх. С-1895-П про матеріальну допомогу у сумі 7000 грн., яка виявилася у відмові вирішувати питання надання матеріальної допомоги. Тому  судом надається правова оцінка лише належності розгляду додатку №1 до звернення позивачки від 20.07.2021 заява Криворізькому міському голові від 20.07.2021 для призначення одноразової допомоги.
Суд зазначив, що відповідач, отримавши звернення із заявою про надання матеріальної допомоги, мав у відповідності до Положення про надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям міста за рахунок бюджетних коштів, у новій редакції, передати вказану заяву на розгляд до відповідного органу виконкому Криворізької міської ради. Проте, відповідачем в порушення наведених норм законодавства розглянуто заяву про надання матеріальної допомоги без передачі належному органу та без наявності повноважень на розгляд такої заяви.
Суд дійшов висновку, що у відповідача не було повноважень на розгляд заяви ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги, поданої як додаток до звернення від 20.07.2021 вх.№С-1895-П. Той факт, що вказана заява подана як додаток до звернення, не спростовує відсутності повноважень відповідача на розгляд відповідних питань та дослідження повноти поданих документів до таких заяв. Позивачка не зверталась із заявою до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради. Адресатом заяви ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги, поданої як додаток до звернення від 20.07.2021 вх.№С-1895-П, є Криворізький міський голова. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи,  просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині. Скаржниця зазначає, що суд першої інстанції не розглянув вимоги, які позивачка заявляла, зокрема, вона просила зобов`язати відповідача сприяти у прийнятті рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, ст. 144 Конституції України, тому має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення. У справі відсутні докази належного розгляду заяви позивачки від 20.07.2021 вх. С-1895-П.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін через необґрунтованість доводів скаржника.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено позивачкою в частині відмовлених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду першої інстанції, на предмет його законності та обґрунтованості, в цій частині.
Рішення суду в частині задоволених позовних вимог не оскаржується, тому  судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду першої інстанції не перевіряється.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 20.07.2021 позивачка - ОСОБА_1 звернулась до Криворізького міського голови із заявою, у якій просила:
самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і рішенням згідно ст. 144 Конституції України зобов`язати КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР» забезпечувати ОСОБА_1 , як онкохвору людину, безкоштовними медикаментами, а не як особу з інвалідністю;
розпочати процедуру дисциплінарного стягнення директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР» ОСОБА_2 за свідомо негативне втручання в лікування позивачки і порушення правових норм;
розпочати процедуру дисциплінарного стягнення начальника управління охорони здоров`я міста Кривого Рогу ОСОБА_3 за свідомо негативне втручання в лікування і порушення правових норм; 
частково загладити моральні страждання сумою у 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2379 грн. х 1000 = 2379000 грн.;
надати запрошення для представника позивачки ОСОБА_4 з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви від 20.07.2021, а після розгляду її висновки викласти в рішенні до правового порядку ст. 3,19,22,144 Конституції України;
надати дві копії заяви з реєстраційними номерами належно завірені;
самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і рішенням згідно ст. 144 Конституції України призначити одноразову допомогу за наданою заявою від 20.07.2021 з причин незабезпечення вже місяць рецептами на ліки, хворобою, недостатнім харчуванням.
До заяви додано додаток 1 - заява Криворізькому міському голові від 20.07.2021 для призначення одноразової допомоги. У вказаному додатку №1 до заяви позивачка просила надати матеріальну допомогу у сумі 7000 грн. з причин виникнення у неї складних життєвих обставин та попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з відсутністю коштів для життя. У заяві вказано, що позивачка є онкохвора людина і їй не вистачає коштів на ліки, їжу, постіль, на сплату комунальних послуг, заміну каналізаційних труб, виведення грибка у ванній кімнаті, який з`явився у зв`язку з відключенням гарячої води і обратки. Позивачка вказує, що їй вже місяць відмовляють виписувати рецепти на ліки.
Звернення позивачки з додатком №1 зареєстровано Виконавчим комітетом Криворізької міської ради за вх. №С-1895-П від 20.07.2021.
У відповідності до розподілу повноважень заява скерована до управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради та зареєстрована за вх. №С-230-П від 23.07.2021.
19.08.2021 Управлінням охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради надано відповідь, оформлену листом №С-230-П/19-02-08, в якій заявницю повідомлено про таке. 
Згідно інформації, наданої адміністрацією КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР, встановлено, що з 01.12.2012 заявниця перебуває під наглядом у вищезазначеному центрі.
Медикаменти призначаються згідно стану здоров`я. З урахуванням пільг, що відповідають нормативним документам, зокрема згідно Постанови Кабінету Міністрів України  від 17.08.1998 №1303 «Про впровадження безкоштовного та пільгового відпустку лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення за певними категоріями захворювань», безкоштовний та пільговий відпуск лікарських засобів у разі амбулаторного лікування за рецептами лікарів проводиться групам населення та за категоріями захворювань згідно додатків 1 і 2 цієї Постанови. Заявниця отримує лікарські засоби: як інвалід І групи (лікарські засоби відпускаються з оплатою - 50% від вартості (згідно додатку 1); як онкохвора (згідно додатку 2), але з урахуванням: безоплатний відпуск лікарських засобів за переліченими категоріями захворювань проводиться лише у разі амбулаторного лікування основного захворювання, за яким хворим надано пільги.
Підстав для дисциплінарного стягнення директору КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР ОСОБА_2 та начальнику управління охорони здоров`я Мурашко К.В. не встановлено.
Компенсації моральних збитків встановлюються виключно за рішенням суду. Зараз не надано жодних документів, в яких зазначено, що В. Стояновський є законним представником заявниці.
Стосовно надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям міста надано інформацію, що для отримання грошової допомоги необхідно надати такі документи: особиста заява; письмова згода на збір та обробку персональних даних, необхідних для призначення матеріальної допомоги; копія паспорта; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; довідки про сукупний дохід сім`ї за останні три місяці (заробітна плата, пенсія, регресні вимоги, інші соціальні виплати всіх членів сім`ї, що зареєстровані і проживають за зазначеною адресою разом із заявником); інші документи, у разі необхідності, для підтвердження фактів, викладених у заяві (листі).
В разі звернення за наданням матеріальної допомоги, яка пов`язана із значними витратами на медичне лікування, до пакету документів необхідно додати виписні епікризи та оригінали фінансових документів (касові чеки) за самостійно придбані лікарські засоби.
Заява про надання матеріальної допомоги та повний пакет документів приймається в районному управлінні праці та соціального захисту населення за місцем проживання заявника.
Відповідно до Положення про надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям міста за рахунок бюджетних коштів, матеріальна допомога надається виконкомом міської у місті ради не більше одного разу на рік на одну сім`ю.
Додатково повідомлено, що у заявниці до теперішнього часу відсутня декларація про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, що суперечить дотриманню наказу МОЗ України від 19.03.2018 № 503 «Про затвердження Порядку вибору лікаря, який надає первинну медичну допомогу, та форми декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу» та наказу МОЗ України від 19.03.2018 № 504 «Про затвердження Порядку надання первинної медичної допомоги», але жодного разу заявнику не було відмовлено у надані медичної допомоги та у виписці пільгових медикаментів. 
Лист  №С-230-П/19-02-08 від 19.08.2021 направлений на адресу позивачки, що підтверджено  наявною у справі  копією реєстру вихідної кореспонденції.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити таке.
Спірним у цій справі є питання повноважень  Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради в розгляді вимог додатку  заяви від 20.07.2021 вх.С-1895-П про матеріальну допомогу у сумі 7000 грн.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч.1  ст.1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 
У статті 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених  конституцією  та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
У відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.  
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги (с.7 ст. 5 Закону № 393/96-ВР).
Згідно із ч.8 ст. 5 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
За правилами ст.7 Закону України «Про звернення громадян»  звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (ч.1).
Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення (ч.2).
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями (ч.3).
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються (ч.4).
Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). 
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. 
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також, із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Таким чином, питання, які порушуються у зверненні громадянина, повинен розглядати саме той орган державної влади (місцевого самоврядування тощо), до повноважень якого в установленому порядку віднесений  розгляд таких питань. У разі ж, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади (місцевого самоврядування тощо) зверненні, не входять до повноважень такого органу, останній має у встановлені законом строки переслати це звернення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, який уповноважений вирішувати такі питання, про що повідомити заявника. 
В спірному випадку суд першої інстанції встановив, що у відповідача були відсутніми повноваження на розгляд питання щодо надання матеріальної допомоги та/або достатності документів при поданні заявником заяви про надання матеріальної допомоги, тому в спірних правовідносинах відповідач фактично перебрав на себе повноваження відповідного органу та розглянув заяву позивача про надання матеріальної допомоги.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції. 
Відповідно до статі 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР виконавчі органи рад це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах (частина третя статті 41 Закону № 280/97-ВР).
Відповідно до Положення про управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради №3857 від 26.06.2019, Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради є самостійним структурним підрозділом виконавчого комітету міської ради, підзвітне й підконтрольне міської раді, підпорядковане виконкому міської ради та міському голові.
Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради виконує функції, пов`язані з реалізацією делегованих повноважень у сфері охорони здоров`я.
Порядок надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям міста (надалі матеріальна допомога), які зареєстровані та проживають у м. Кривому Розі, опинилися в складній життєвій ситуації, у зв`язку зі значними витратами на медичне лікування в умовах стаціонару, денного стаціонару та стаціонару вдома, смертю близьких родичів, визначений Положенням про надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям міста за рахунок бюджетних коштів, затвердженим рішенням Криворізької міської ради 22.11.2017 №2201 (із змінами). 
Виходячи з приписів вказаного Положення № 2201, суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач у спірних правовідносинах не є повноважною особою, на яку покладено обов`язок розгляду звернень та вирішення питань про надання матеріальної допомоги у місті Кривий Ріг. 
Згідно п. 3 Положення № 2201 матеріальна допомога мешканцям міста виплачується коштом міського бюджету в межах асигнувань, передбачених на ці цілі Програмою соціального захисту окремих категорій мешканців міста на відповідні бюджетні роки.
Пунктом 4 Положення № 2201 передбачено, що для розгляду заяв громадян, які потребують матеріальної допомоги, створюється міська комісія з питання надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям міста за рахунок бюджетних коштів (надалі комісія), склад якої затверджується рішенням виконкому Криворізької міської ради. Засідання комісії проводяться щотижня, а в разі необхідності частіше.
Відповідно до п.10 Положення № 2201 заява про надання матеріальної допомоги та повний пакет документів приймаються і реєструються в управлінні по роботі зі зверненнями громадян виконкому Криворізької міської ради. Після реєстрації документи подаються на розгляд міському голові або його заступникам відповідно до розподілу обов`язків.
Пунктом 13 Положення № 2201 передбачено, що щоденно зареєстровані та завізовані, відповідно до пункту 10 Положення пакети документів передаються управлінням по роботі зі зверненнями громадян виконкому Криворізької міської ради до департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради (надалі департамент). Кількість переданих і отриманих пакетів документів завіряється підписом спеціаліста департаменту.
Згідно встановленої вказаним Положенням № 2201 процедури розгляду заяв громадян, які звернулися за матеріальною допомогою, спеціаліст департаменту   передає до управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради пакети документів заявників, які звернулися за матеріальною допомогою у зв`язку зі значними витратами на медичне лікування (пп.14.3 Положення № 2201).
Відповідно до п.17 Положення № 2201 управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради розглядає отримані від департаменту пакети документів, готує обґрунтування щодо доцільності надання матеріальної допомоги заявнику відповідно до понесених витрат, обчислює їх суму на підставі фінансових документів (касових чеків) та надає матеріали для подальшого розгляду на засіданні комісії.
Згідно п.18, 22 Положення № 2201 рішення про надання одноразової грошової допомоги приймається виконкомом Криворізької міської ради на підставі протоколів комісії. 
Наведене вище правове регулювання спірних правовідносин свідчить про відсутність у відповідача повноважень щодо розгляду та прийняття рішень з питань надання матеріальної допомоги, про що правильно зазначено судом першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що надаючи позивачці відповідь листом від 19.08.2021 №С-230-П/19-02-08, управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради вийшло за межі наданих йому повноважень, оскільки  відповідно до наведеного вище Положення про надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям міста за рахунок бюджетних коштів №2201 відповідач лише розглядає отримані від департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради пакети документів і готує обґрунтування щодо доцільності надання матеріальної допомоги заявнику та надає матеріали для подальшого розгляду на засіданні комісії.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що  належним способом захисту прав позивачки є зобов`язання управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради передати за належністю заяву ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги, поданої як додаток до звернення від 20.07.2021 вх.№С-1895-П, з метою розгляду належним компетентним органом виконавчого комітету Криворізької міської ради. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог позивачки в повному обсязі.
Наведені в апеляційній скарзі доводи з цього приводу висновків суду першої інстанції не спростовують.
Приймаючи рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення. 
Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
                                                      
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі № 215/6491/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко