ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2023 р.                               Справа №914/346/20 (914/564/21)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                             Желік М.Б.
суддів                                                                   Орищин Г.В. 
                                                                Галушко Н.А.
за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора ПП "Захід Агроінвест" арбітражного керуючого Пурія Р.П. №01-14/02-04/2 від 15.03.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/795/23 від 16.03.2023) 
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.03.2023 (суддя Морозюк А.Я., повний текст складено 08.03.2023) про поворот виконання рішення
у справі № 914/346/20 (914/564/21)
за позовом: Приватного підприємства "Захід-Агроінвест", м. Львів
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", м. Хмельницький
до відповідача-2: Приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича, м. Київ
про: стягнення 1 459 591,05 грн.
у межах справи про банкрутство № 914/346/20
за заявою: Приватного підприємства "Лан-ОілТрейд", м. Львів
про: банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702)

за участю представників сторін 
від скаржника (позивач) не з`явився.
від відповідача 1 ТОВ "Борщівська аграрна компанія": Докторевич Р.А.
від відповідача 2 не з`явився. 

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2023 у справі №914/346/20 (914/564/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" від 08.02.2023 про поворот виконання рішення суду задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" 1 327 131 грн. 94 коп. грошових коштів, 19 906 грн. 98 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.03.2023 про поворот виконання рішення у справі №914/346/20 (914/564/21) та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення у справі №914/346/20 (914/564/21).
Свою позицію скаржник обґрунтовує тим, що господарським судом при винесені оскарженого рішення неповно встановлено обставини, які мають значення для справи. Зокрема, зобов`язання із сплати коштів у розмірі 1   470   860 ,43 грн. виникли між позивачем та відповідачем 1 на підстав договору купівлі-продажу №21/05-к від 21.05.2019. Разом з тим, 14.04.2020 в межах справи про банкрутство № 914/346/20 ухвалою суду грошові вимоги ТОВ "Борщівська аграрна компанія" визнано в сумі 8   386   091,93 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПП "Захід-Агроінвест", з них 4   805   061,81 грн. основний борг, що включає і грошові вимоги в розмірі 1   470   860,43 грн., зобов`язання із сплати яких виникли на підставі вказаного договору купівлі-продажу. 
14.12.2020 господарським судом Львівської області задоволено заяву кредитора ТОВ "Борщівська аграрна компанія" про заміну кредитора в частині вимог до боржника за договором купівлі-продажу від 21.05.2019 № 21/05-к в розмірі 6   247 6747,16 грн. (4   805   061,81 грн. - основний борг, 1   442   612,35 грн. - штрафні санкції) правонаступником - ТОВ "Неолекс Консалт".
Таким чином, на думку скаржника, вимоги відповідача 1 вже визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства "Захід-Агроінвест". А тому, задоволення поданої ТОВ "Борщівська аграрна компанія" заяви про поворот виконання рішення у справі № 914/346/20 (914/564/21) призведе до надмірного стягнення коштів з ПП "Захід-Агроінвест" у процедурі банкрутства. Звертає увагу суду й на те, що розгляд даної справи з огляду на положення ст. 7 КУзПБ повинен здійснюватися тим складом суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство боржника.  
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу ліквідатора ПП "Захід-Агроінвест" залишено без руху; запропоновано ліквідатору протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки встановлені при подані апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2   684,00 грн.; та доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи листом з описом вкладення.
27.03.2023 скаржником подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 01-04/2102/23) до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору; докази надсилання апеляційної скарги іншим учасником справи; докази надіслання заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження; встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; призначено розгляд справи; витребувано матеріали з господарського суду Львівської області. 
02.05.2023 представником ПП "Захід-Агроінвес" адвокатом Рустамовою Н.Р. подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на її неможливість взяти участь в судовому засіданні, оскільки 03.05.20236 о 10.00 год. перебуватиме в дорозі за маршрутом Перемишль-Львів, на підтвердження чого додає посадковий документ.
Колегія суддів розглянувши подане клопотання та заслухавши думку присутнього представника відповідача 1, який заперечував проти його задоволення, порадившись на місці, відмовила у його задоволенні з огляду на те, що апеляційна скарга подана ліквідатором ПП "Захід-Агроінвест" арбітражним керуючим Пурієм Р.П., натомість доказів неможливості саме скаржника забезпечити свою участь при розгляді справи суду не надано. Скаржник також не скористався своїм правом участі у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції. 
В судове засідання 03.05.2023 скаржник та відповідач 2 участі уповноважених представників не забезпечили. Відповідач 1 участь уповноваженого представника забезпечив, який навів свої доводи та міркування щодо вимог апеляційної скарги, та просив в її задоволені відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін. 
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. 
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Слід зазначити, що сторони були достеменно повідомлені про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.
У зв`язку з чим суд враховує, що скаржник не був позбавлений права та можливості завчасно з врахуванням дати призначення апеляційної скарги до розгляду повідомити суд про причини його відсутності під час розгляду апеляційної скарги до дати проведення судового засідання.
З врахуванням зазначеного, а також того, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів вважає за можливе здійснити її розгляд за наявними у справі матеріалами за участі уповноваженого представника відповідача 1.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржену ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, Приватне підприємство "Захід-Агроінвест" звернулось до Господарського суду Львівської області, в межах справи №914/346/20 про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест", з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю |"Борщівська аграрна компанія" та Приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича про стягнення 1 459 591,05 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.08.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на користь Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" 1 327 131,94 грн. грошових коштів та 19 906,98 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича на користь Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" 132 086,04 грн. грошових коштів та 1 981,30 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. У частині позовних щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича грошових коштів в сумі 373,07 грн. відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2021 у справі № 914/346/20(914/564/21) залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" без задоволення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" задоволено; постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2021 у справі № 914/346/20(914/564/21) скасовано; справу № 914/346/20(914/564/21) передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
За результатами нового розгляду справи 05.09.2022 рішенням господарського суду Львівської області в позові відмовлено повністю.
14.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" звернулося до господарського суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить суд здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2021 у справі 914/346/20 (914/564/21), в порядку повороту виконання рішення стягнути з ПП "Захід-Агроінвест" на користь ТОВ "Борщівська аграрна компанія" кошти в розмірі 1   347   038,92 грн. з яких: 1   327   131,94 грн. основного боргу, 19   906,98 грн. витрат на оплату судового збору. Подана заява обґрунтована тим, що до ухвалення за наслідками нового розгляду Господарським судом Львівської області рішення від 05.09.2022, рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2021 виконано у повному обсязі в примусовому порядку. 
Так, 30.11.2021 Господарським судом Львівської області на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 видано накази про примусове виконання рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на користь Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" 1   327 131,94 грн. грошових коштів та 19 906,98 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору; стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича на користь Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" 132 086,04 грн. грошових коштів та 1981,30 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.
10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/346/20 (914/564/21) від 30.11.2021 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на користь Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" 1   327 131,94 грн. грошових коштів та 19 906,98 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.
15.12.2021 ТОВ "Борщівська аграрна компанія" перерахувала на рахунок приватного виконавця Терлеєва І.М. грошові кошти у сумі 1   481   893,66 грн., де в призначені платежу вказано ВП № 67855032. На підтвердження вказаної операції ТОВ "Борщівська аграрна компанія" долучено виписку по рахунку за 15.12.2021, що засвідчена печаткою АТ "Ощадбанк".
15.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем у зв`язку з стягненням боргу на підставі вимог п.9 ч.1.ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №67855032. Вказане підтверджується також, наявною у матеріалах справи інформацією про виконавче провадження.  
Повно виконуючи завдання господарського судочинства судова колегія дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви з огляду на наступне. 
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч. 10 ст. 333 ГПК України).
Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, визначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. 
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Частиною другою статті 333 ГПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частинами 5-7 ст. 333 ГПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
Доказами, що містяться в матеріалах справи зокрема, постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 67855032 від 12.12.2021 та платіжним дорученнями №2141 від 15.12.2021, встановлено, що до ухвалення за наслідками нового розгляду Господарським судом Львівської області рішення від 05.09.2022, рішення суду від 18.08.2021 було виконано відповідачем 1 - ТОВ "Борщівська аграрна компанія" у повному обсязі в примусовому порядку, а відтак наявні підстави для задоволення поданої заяви з огляду на скасування правової підстави для виконання рішення. 
Щодо тверджень скаржника про визнання господарським судом у межах справи №914/346/20 про банкрутство ПП "Захід-Агроінвест" та включення до реєстру вимог кредиторів боржника, вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолекс Консалт" (що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія") в частині вимог до боржника Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" за договором купівлі-продажу від 21.05.2019 № 21/05-к в розмірі 6   247   674,16 грн., які включають грошові вимоги у розмірі 1   470   860 грн. 43 коп. колегія суддів зазначає наступне.
Стаття 64 КУзПБ України визначає черговість та механізм задоволення вимог кредиторів, внесених до реєстру, з урахуванням фактичних даних щодо розміру сум кредиторських вимог, оскільки в ході виконання процедури банкрутства розмір вимог кредиторів змінюється в силу відповідних юридичних фактів (внаслідок погашення, відмови кредитора від вимог, зарахування зустрічних вимог тощо). 
Відповідно до визначеної КУзПБ (зокрема частиною 1 статті 47 і частиною 1 статті 61) процедури ведення реєстру немає необхідності у прийнятті судового рішення саме про внесення змін до реєстру вимог кредиторів за наслідком розгляду поточних, заставних чи інших вимог, які визнані ухвалою суду про розгляд вимог цього кредитора. 
З огляду на зазначене, встановлення факту припинення зобов`язань сторін в силу відповідних юридичних фактів по своїй суті вказуватиме про об`єктивний та актуальний стан заборгованості на дату ухвалення відповідного рішення. 
Ліквідатор, реалізуючи свої повноваження, з метою справедливого розподілу грошових коштів, повинен врахувати вказану обставину у реєстрі під час задоволення вимог кредиторів в порядку, визначеному статтею 64 КУзПБ, та не допустити безпідставного стягнення з боржника на користь кредитора коштів на суму припинених зобов`язань.
Відтак, колегія суддів в спростування доводів скаржника зазначає, що задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про поворот виконання рішення суду, яке скасоване скориставшись правом, передбаченим ст. 333 ГПК України не призведе до надмірного стягнення коштів з боржника Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" у процедурі банкрутства.  
Окрім того, колегією суддів обґрунтованими визнаються доводи господарського суду, з посиланням на положення ст. 333 ГПК України, що саме судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції у випадку повернення справи на новий розгляд вирішується питання про поворот виконання рішення суду, якщо при новому розгляді справи ним відмовлено в позові повністю, чим спростовуються доводи скаржника. 
В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам відповідає.
Враховуючи встановлені обставини справи, межі апеляційного перегляду, доводи позивача та відповідача, суд апеляційної дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
В порядку положень ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 276, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні вимог апеляційної скарги ліквідатора ПП "Захід Агроінвест" арбітражного керуючого Пурія Р.П. №01-14/02-04/2 від 15.03.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/795/23 від 16.03.2023) - відмовити.
2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.03.2023 про поворот виконання рішення у справі № 914/346/20 (914/564/21) залишити без змін.
3. Судові витрати залишити за скаржником.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. 
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд. 
Повний текст постанови складено 15.05.2023.

Головуючий   суддя                                                            Желік М.Б. 

                       суддя                                                             Орищин Г.В.

                          суддя                                                                   Галушко Н.А.