П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  802/1102/16-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян М.Б.   
Суддя-доповідач -  Гонтарук В. М.   
24 квітня 2023 року                                                                                           м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Білої Л.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" до Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Офісу великих платників ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
05.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Відповідачі своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 березня 2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" до Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, що полягає у неподанні органу, що здійснює казначейське обслуговування висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" за жовтень 2009 року у розмірі 164 497,00 грн., за грудень 2009 року у розмірі 269 153,00 грн., за січень 2010 року 134441,00 грн., за лютий 2010 року в сумі 70165,00 грн., за жовтень 2010 року у розмірі 134 482,00 грн., за липень 2012 року в сумі 293 472,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 235603,00 грн., за листопад 2012 року в сумі 1995 789,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 652704,00 грн., за січень 2013 року в сумі 622 830,00 грн., за травень 2013 року в сумі 525 964,00 грн. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" з бюджету відповідно до поданих декларацій за жовтень 2009 року у розмірі 164 497,00 грн., за грудень 2009 року у розмірі 269 153,00 грн., за січень 2010 року 134441,00 грн., за лютий 2010 року в сумі 70165,00 грн., за жовтень 2010 року у розмірі 134 482,00 грн., за липень 2012 року в сумі 293 472,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 235603,00 грн., за листопад 2012 року в сумі 1995 789,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 652704,00 грн., за січень 2013 року в сумі 622 830,00 грн., за травень 2013 року в сумі 525 964,00 грн. Стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області та стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
Вказана постанова  набрала законної сили 15.03.2017.
Після набрання судового рішення законної сили, Товариство звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа.
29.05.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" видано виконавчого листа №802/1102/16-а.
Проте позивачем до примусового виконання вказаний лист пред`явлено не було. 
Апелянт, в обґрунтування наявності підстав для задоволення його заяви вказує, що Офіс ВПП та Калинівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області подали касаційні скарги на зазначені рішення. Вищий адміністративний суд України ухвалами від 06.06.2017 відкрив касаційні провадження у справі. Справа перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції понад 5 років. Протягом усього часу рішення суду першої інстанції зі сторони відповідача залишалося без виконання. На звернення ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство" до Офісу ВПП щодо виконання судового рішення, останнім повідомлено про неможливість виконання рішення суду через відсутність відповідного законодавчого механізму.
Слід зазначити, що згідно зі частинами 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України, суддя - доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
З аналізу викладеного вбачається, що подача касаційної скарги не перешкоджає отриманню та пред`явленню виконавчого листа до виконання, адже таке виконання судового рішення може бути зупинене суддею - доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Тому посилання апелянта на розгляд справи в суді касаційної інстанції, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд розцінює як безпідставні.
Будь яких інших поважних причин, що перешкоджали пред`явлення виконавчого листа до виконання до закінчення встановленого строку позивачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не наведено.
У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав  та обставин для  поновлення позивачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №120/1102/16-а до виконання задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

          
Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Матохнюк Д.Б.    Біла Л.М.