УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 686/20576/21
Провадження № 51-2246 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого  ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 січня 2023 року щодо 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
До набрання вироком законної сили застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування ОСОБА_5 покарання ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили. Вирішено питання щодо речових доказів. 
Стягнуто з  ОСОБА_5 на користь ГУК у Хмельницькій області 7410 (сім тисяч чотириста десять) грн. 07 коп. витрати на лікування потерпілої.
Згідно з вироком ОСОБА_5 27 червня 2021 року, приблизно о 16.00 год., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклої агресії, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав своїй співмешканці ОСОБА_6 спочатку два удари кулаками в обличчя. 
Після цього, утримуючи за руків`я кухонний ніж, умисно завдав потерпілій ОСОБА_6 цим ножем декілька ударів по голові та обличчю і значну кількість ударів по шиї. Крім того, обвинувачений завдав потерпілій ножем декілька ударів по правій та велику кількість ударів по лівій кінцівках, коли потерпіла, намагаючись захиститись від ударів обвинуваченого, прикривала голову та шию руками. Від отриманих ударів потерпіла ОСОБА_6 , втративши свідомість, впала на підлогу кухонної кімнати.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми обличчя з тілесними ушкодженнями у вигляді: закритого уламкового перелому носової кістки на рівні спинки носа зі зміщенням уламків, набряку м`яких тканин та підшкірної гематоми правої навколоочної ділянки обличчя, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 
Також були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої гайморової пазухи верхньої щелепи без зміщення уламків, набряку м`яких тканин і підшкірної гематоми лівої навколо-очної ділянки обличчя, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. 
Крім цього, потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних ран м`яких тканин, а саме: верхньої губи справа над кутом рота, лівої перед-вушної та щічної ділянок обличчя, лівої підщелепної ділянки шиї, лівої бічної поверхні шиї, лівої скроневої ділянки голови, правої підщелепної ділянки шиї, посередині шиї на рівні нижнього краю хрящів гортані, в проекції правої пахової ямки на рівні передньої пахової зморшки, тильної поверхні правої кисті на рівні основи основної фаланги 4-го пальця, задньої поверхні нижньої третини передпліччя лівої руки з розповсюдженням на променево-зап`ястковий суглоб, тильної поверхні лівої кисті, тильної поверхні основної фаланги 4-го пальця лівої кисті, передньої поверхні нижньої третини передпліччя лівої руки, долонної поверхні лівої кисті, долонної поверхні середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті, променевої поверхні нижньої третини передпліччя лівої руки з розповсюдженням на підвищення 1-го пальця кисті, що спричинили втрату крові понад 1,5л-2л з розвитком шоку середньої тяжкості з переходом до тяжкого ступеня шоку та які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року - без зміни. 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, його явну несправедливість через суворість, просить змінити оскаржувані судові рішення, призначити засудженому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років і на підставі положень ст. 75 КК України просить звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.
На обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого засудженим кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, який злочин вчинив вперше, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується посередньо, а сусідами позитивно; те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, має статус учасника бойових дій.
Крім цього, захисник зазначає, що суди не відобразили у своїх рішеннях думку потерпілої, яка у письмових поясненнях просила застосувати до ОСОБА_5 покарання не пов`язане із позбавленням волі. Вважає, що апеляційний суд формально погодився з висновками суду першої інстанції щодо призначеного покарання і належним чином доводи його апеляційної скарги не перевірив.
Мотиви суду
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кримінально-правова оцінка його діянь за ч. 1 ст. 121 КК України у касаційній скарзі не оспорюються. 
Стосовно доводів захисника щодо суворості призначеного   ОСОБА_7 покарання, безпідставного неврахування обставин, які пом`якшують покарання, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
 
Частиною 2 ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Вирішення судом питання про призначення ОСОБА_5 покарання, а також щодо неможливості звільнення його від відбування покарання з випробуванням, ґрунтується на наведених вимогах закону. 
Як убачається зі змісту доданих до касаційної скарги копій судових рішень, призначаючи  ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, а також те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття, наявність статусу учасника бойових дій, а обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах, а також вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому суд відповідно до ч.4 ст.67 КК України виключив із обвинувачення і не врахував в якості обтяжуючої покарання обставини спричинення тяжких наслідків завданих злочином, оскільки такі наслідки повністю охоплюються правовою кваліфікацією вчиненого обвинуваченим діяння.
Посилання захисника на те, що при призначенні  ОСОБА_5 покарання суд не врахував позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього не має та просила призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі, є безпідставними. 
Як вказав в ухвалі Хмельницький апеляційний суд, думка потерпілої щодо визначення винному розміру покарання, хоча і враховується судом в сукупності з іншими обставинами, однак саме по собі не може бути вирішальною при призначенні покарання.З такими висновками погоджується і суд касаційної інстанції.
Виходячи з указаних обставин, суд призначив засудженому покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. 
Обґрунтованих підстав для пом`якшення покарання, в тому числі й для застосування положень статей 69, 75 КК України, колегія суддів не вбачає.
Апеляційний суд, належно перевіривши доводи апеляційної скарги захисника щодо суворості призначеного покарання, дійшов висновку про те, що обставини, на які захисник посилається в апеляційній скарзі, були належним чином враховані судом першої інстанції при визначенні виду та розміру покарання, тому підстав для зміни вироку не встановив. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для зміни оскаржуваних судових рішень з метою пом`якшення призначеного засудженому покарання у зв`язку з його явною несправедливістю через надмірну суворість, а також для звільнення засудженого від його відбування.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги захисника та доданих до касаційної скарги матеріалів не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого  ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 січня 2023 року. 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                           ОСОБА_3