ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/1185/20	Головуючий у 1-й інстанції Позянк В.М. 	
Провадження № 22-ц/817/393/23 	Доповідач - Гірський Б.О.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
Головуючого - Гірський Б.О. 
Суддів -  Бершадська Г. В., Костів О. З., 
за участю секретаря - Панькевич Т.І. 
у відсутності сторін 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/1185/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року, постановлену суддею Позняком В.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення понесених збитків, - 
ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
       Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
       В апеляційній скарзі просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.
       В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, зокрема, про судове засідання 06.12.2022 року, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.
       У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ “ФК “Європейська агенція з повернення боргів” зазначає, що позивачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, проте в судові засідання не з`являлась.
       Звертають увагу на те, що учасники цивільного процесу зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. 
       Вказують, що доводи позивачки про те, що під час розгляду справи вона перебувала за кордоном не підтверджені жодними доказами та спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень з відміткою про вручення ОСОБА_1 .
       Вважають апеляційну скаргу необґрунтованою.
       Просили справу розглядати за відсутності їх представника.
       В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи .
       Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.        
       Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
       Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
       Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
       Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведення, а також від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.
       З таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки судом дано належну правову оцінку обставинам справи.
       З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення понесених збитків.
       Судові засідання по справі неодноразово слуханнями відкладались у зв`язку із неявкою учасників цивільного процесу.
       Останні дві дати призначення справи до розгляду значаться: 01.11.2022 року та 06.12.2022 року.
       Про дату, час і місце вказаних судових засідань ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 33, 42 т.3).
       Однак у вказані судові засідання позивачка не з`явилася.
       01.11.2022 року фізична особа ОСОБА_2 , яка пред`явила нотаріально посвідчену довіреність на право представлення інтересів ОСОБА_1 , подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що позивачка перебуває за межами України, а її представник - адвокат Кулешір С.О. виїхала на постійне місце проживання в Канаду.
       Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно не взяв до уваги вказану заяву про відкладення розгляду справи та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що представником позивача у суді під час розгляду даного спору, відповідно до змісту ст. 60 ЦПК України, може бути лише адвокат.
       Згідно довіреності від 13.01.2021 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси в усіх судах, передбачених чинним законодавством України (з кримінальних, адміністративних, цивільних, господарських справ) з будь-яких питань, що її стосуватимуться, з усіма процесуальними правами та обов`язками, які передбачені ЦПК України, КПК України, КАС України та іншим процесуальним законодавством України, з усіма правами, наданими їй законом як позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілій стороні, здійснювати всі процесуальні дії в тому числі з правом пред`явлення позову повністю або частково, зміни підстав або предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, оскарження судових рішень, в тому числі підпису та подання апеляційних та касаційних скарг, змінювати предмет позову, укладати мирову угоду, одержувати копії рішень суду, пред`являти виконавчі документи до відповідних відділів виконавчої служби органів юстиції для виконання, а також вчиняти інші дії, передбачені для такого роду повноважень щодо захисту її прав; оформлення та одержання свідоцтв, повторних свідоцтв, витягів, довідок про реєстрацію актів цивільного стану в уповноважених на це органах.
       Таким чином, ОСОБА_2 не була позбавлена можливості, в інтересах позивача ОСОБА_1 , укласти договір про надання професійної правничої допомоги, тому не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що у зв`язку з її перебуванням за кордоном вона не могла укласти договір з адвокатом. Вподальшому така угода була укладена з адвокатом, який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 .
       Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
       Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
       Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
       Так, у п. 41 рішення у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі Uniуn Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії). 
       Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання, що доводи апеляційної скарги на правильність висновку суду не впливають і його не спростовують.
       Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, постановлена з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.
       Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки не вирішено спір по суті.
       Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -        
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року — залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 12 травня 2023 року.

Головуючий                                                                Гірський Б.О.
Судді:                                                                        Бершадська Г.В.
                                                                               Костів О.З.