ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року 
м. Київ
справа №600/6355/21-а
адміністративне провадження №К/990/30189/22, К/990/30525/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Шевцової Н.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції
за участю:
секретаря судового засідання - Бурдун М.В.,
представника позивача - Гінгуляка В.М., 
представника відповідачів - Стрільчук Л.М.
касаційні скарги Офісу Генерального прокурора, Чернівецької обласної прокуратури
на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року (суддя - В.К. Левицький)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року (головуючий суддя - Біла Л.М, судді: Гонтарук В.М. Матохнюк Д.Б.)
за позовом ОСОБА_1 
до Чернівецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 
про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької обласної прокуратури ( далі - Чернівецька обласна прокуратура, відповідач - 1), Офісу Генерального прокурора ( далі - Офіс Генерального прокурора, відповідач - 2 ), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 13.09.2021 №39 П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ( далі - П`ятнадцята кадрова комісія) про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яким його, визнано таким, що не пройшов атестацію;
- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури від 21.10.2021 №1055-к, яким він звільнений з посади заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ( далі -  Кельменецька МП Чернівецької області) та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX ( далі - Закон № 113-IX) з 23.10.2021;
- поновити його, ОСОБА_1 , на роботі в органах Чернівецької обласної прокуратури на посаді рівнозначній посаді заступника керівника Кельменецької МП Чернівецької області;
- стягнути з Чернівецької обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2021;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року адміністративний позов задоволено.  
Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 39  «Про неуспішне проходження прокурором атестації».
Визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури від 21.10.2021 № 1055-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Кельменецької МП Чернівецької області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні» положення Закону № 113-IX з 23.10.2021, у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Кельменецької МП Чернівецької області та в органах прокуратури з 24.10.2021.
Стягнуто з Чернівецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 61732,80 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 908,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Кельменецької МП Чернівецької області та в органах прокуратури, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць допущено до негайного виконання.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що П`ятнадцята кадрова комісія при прийнятті оскаржуваного рішення діяла з перевищенням повноважень, унаслідок чого позбавила позивача можливості скласти іспит.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року  апеляційні скарги Чернівецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора задоволено частково.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року змінено в частині визначення дати поновлення на посаді з 24.10.2021 на 25.10.2021.
В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач підлягає поновленню на посаді в прокуратурі з наступного за звільненням робочим днем, а саме з 25.10.2021.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ) 
02 листопада 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від Офісу Генерального прокурора ( далі - Офіс Генерального прокурора, скаржник - 1) надійшла касаційна скарга, в якій, посилаючись на неправомірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, скаржник-1 просив скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року. Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 
На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник - 1 вказав, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо цієї категорії справ з урахуванням обставин наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (не набрання мінімального прохідного балу).
Зауважив про необхідність надання Верховним Судом правової оцінки і тлумачення особливостей застосування:
- пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX (далі - Закон № 113-IX)  щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженого наказу Генерального прокурора від 03.10.2019  № 221 ( далі - Порядок №221) у взаємозв`язку з пунктом 7 розділом І, пунктом 2 розділу V цього Порядку;
- пункту 16 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-ІХ - в контексті правової оцінки і тлумачення правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (не набрання мінімального прохідного балу);
- пункту 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-ІХ - в контексті «підставності» і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача.
- пункту 7 розділу I Порядку № 221 щодо можливості повторного проходження іспиту після його неуспішного складання.
Зазначив, що за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування  позивач набрав 91 бал, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту та є достатньою підставою для звільнення його з органів прокуратури.
Зауважив, що сам факт звернення прокурора із заявою про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності.
Наголосив  на відсутності обов`язку будь-якої кадрової комісії виконувати ( реалізовувати) рішення інших кадрових комісій або їх скасовувати.
17 листопада 2022 року    ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження №К/990/30189/22 за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора.
17 листопада 2022 року    ухвалою Верховного Суду клопотання Офісу Генерального прокурора задоволено. Зупинено виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №600/6355/21-а в частині стягнення з Чернівецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 а середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі: 61732,80 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Також 04 листопада 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від Чернівецької обласної прокуратури ( далі - Чернівецька обласна прокуратура, скаржник - 2) надійшла касаційна скарга, в якій, посилаючись на неправомірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, скаржник-2 просив скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року. Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник - 2 вказав, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо цієї категорії справ з урахуванням обставин наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (не набрання мінімального прохідного балу).
Зауважив про необхідність надання Верховним Судом правової оцінки і тлумачення особливостей застосування:
- пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX (далі - Закон № 113-IX)  щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженого наказу Генерального прокурора від 03.10.2019  № 221 ( далі - Порядок №221) у взаємозв`язку з пунктом 7 розділом І, пунктом 2 розділу V цього Порядку;
- пункту 16 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-ІХ - в контексті правової оцінки і тлумачення правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (не набрання мінімального прохідного балу);
- пункту 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-ІХ - в контексті «підставності» і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача.
- пункту 7 розділу I Порядку № 221 щодо можливості повторного проходження іспиту після його неуспішного складання.
Зауважив, що сам факт звернення прокурора із заявою про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності.
17 листопада 2022 року  ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження №К/990/30525/22 за касаційною скаргою Чернівецької обласної прокуратури. 
15 грудня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від позивача надійшов відзив на касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Чернівецького обласної прокуратури, в якому ОСОБА_1 просив залишити касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Чернівецького обласної прокуратури без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. 
24 травня 2023 року ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду. 
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 
У період з 18.04.2007 по 23.10.2021 ОСОБА_1 працював в органах прокуратури на різних посадах, що підтверджується копією трудової книжки (Т.1 а.с. 19-21).
14.12.2015 наказом прокурора Чернівецької області № 1215-к позивача призначено на посаду заступника керівника Кельменецької МП Чернівецької області з 15.12.2015 (Т.1 а.с. 61).
08.10.2019 позивачем на ім`я Генерального прокурора подано заяву про переведення його на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. Відповідно до змісту цієї заяви позивач підтвердив, що усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113 - IX, його буде звільнено з посади прокурора (Т. 1 а.с. 63, 154).
10.09.2020 наказом Генерального прокурора № 424 "Про створення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)" утворено третю кадрову комісію обласних прокуратур.
Із заяв по суті видно та не заперечувалося учасниками справи, що позивач успішно складав іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку з чим його допущено до проходження наступного етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки.
09.11.2020 за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) позивач набрав 91 бал, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93), що підтверджується відомостями про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (Т. 1 а.с. 156-157).
09.11.2020 позивач подав до Третьої кадрової комісії заяву з проханням надати можливість повторно скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, оскільки під час складання іспиту персональний комп`ютер відведених для тестування некоректно працював. Аналогічного змісту позивач подав заяву до третьої кадрової комісії 16.11.2021 (Т. 1 а.с. 25-27, 207-208, 209-214) .
19.11.2020 протоколом №11 засідання Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення, згідно якого виключено позивача зі списку осіб, які не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Призначено нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (Т. 1 а.с. 167 - 191).
23.11.2020 позивачу на його електронну пошту надійшов від Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) електронний лист, в якому повідомлено, що заяву щодо можливості повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки задоволено. Призначено нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. Інформацію щодо місця та дата складання вказаного іспиту буде розміщено на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора (Т. 1 а.с. 28).
18.01.202021 згідно акту приймання-передачі протоколів засідань Третьої кадрової комісії, інших матеріалів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) без номеру, головою комісії Кравчук В.Г. передано, а начальником Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора Яновичем С.В. прийнято матеріали атестації (відомості, протоколи, заяви тощо) третьої кадрової комісії стосовно прокурорів, щодо яких прийнято рішення про призначення нового часу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (Т. 1 а.с. 215 218).
16.07.2021 наказом Генерального прокурора №236 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)" визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора "Про створення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)" від 10.09.2020 № 424 (Т. 2 а.с. 162).
22.07.2021 наказом Генерального прокурора "Про створення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)" №239  утворено П`ятнадцяту кадрову комісію.
05.08.2021 Офіс Генерального прокурора направив на адресу П`ятнадцятої кадрової комісії для розгляду інформацію про результатами вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) іспиту на загальні здібності та навички прокурорам місцевих прокуратур, які 02.11.2020 - 09.11.2020 брали участь у тестуванні (Т. 1 а.с. 219 - 241).
11.08.2021 на підставі листа П`ятнадцятої кадрової комісії № 06/3/2-3039вн-21, згідно акту приймання-передачі матеріалів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) без дати та без номеру, начальником Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора Яновичем С.В. передано, а головою П`ятнадцятої кадрової комісії прийнято матеріали атестації (відомості, протоколи, заяви тощо) першої кадрової комісії стосовно прокурорів, щодо яких прийнято рішення про призначення нового часу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (Т. 1 а.с. 243).
28.08.2021 протоколом № 8 оформлено засідання П`ятнадцятої кадрової комісії, на якому розглядалось питання про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 (п. 3 порядку денного). Рішення про включення позивача до плану графіку не прийнято, оскільки проти проголосувало 4 особи (Т. 1 а.с. 246 250, Т. 2 а.с. 1 - 74).
13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією проведене засідання, яке документоване протоколом №11, яким прийнято рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку з набранням балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту. До цього переліку (№ з/п 39 додатку № 1 до протоколу № 11 від 13.09.2021) включено ОСОБА_1 (Т. 2 а.с. 75-128).
13.09.2021 рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії прийнято рішення «Про неуспішне проходження прокурором атестації» №39, враховуючи, що заступник керівника Кельменецької МП Чернівецької області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 91 бал, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, встановленого наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора «Про встановлення прохідного бала для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також оприлюднення зразка тестових питань (завдань) та правил складання іспиту» від 07.10.2020 №474 він не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації.
У зв`язку з цим заступник керівника Кельменецької МП Чернівецької області ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію (Т. 1 а.с. 56).
21.10.2021 наказом Чернівецької обласної прокуратури №1055-к "Про звільнення ОСОБА_1 " звільнено ОСОБА_1 з посади заступника керівника Кельменецької МП Чернівецької області та з органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення" Закону України № 113-ІХ з 23.10.2021, у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (Т. 1 а.с. 57).
15.11.2021 наказом Генерального прокурора «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» № 357 визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора "Про створення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» від 22.07.2021 № 239.
Вважаючи протиправними рішення П`ятнадцятої кадрової комісії «Про неуспішне проходження прокурорами атестації» від 13.09.2021 № 39 та наказ виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури к від 21.10.2021 №1055- «Про звільнення ОСОБА_1 », позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).
Статтями 2, 5 КЗпП України закріплено право громадян України на працю і гарантії держави в правовому захисті працездатним громадянам від незаконного звільнення.
Відповідно до ст. 222 КЗпП України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.
Статтею 4 Закону 1697-VII установлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Законом № 1697-VII забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема, щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.
Законом № 113-IX запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону № 1697-VII були внесені зміни.
Статтею 14 Закону № 1697-VII, у зв`язку із внесенням до неї змін Законом № 113-ІХ, передбачено скорочення кількості прокурорів органів прокуратури та установлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10 000 осіб. Приведення у відповідність із вимогами ст.14 Закону № 1697-VII кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону № 113-ІХ.
У тексті Закону № 1697-VII слова «Генеральна прокуратура України», «регіональні прокуратури», «місцеві прокуратури» замінено відповідно словами «Офіс Генерального прокурора», «обласні прокуратури», «окружні прокуратури».
Згідно з п.п. 6, 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п.9 ч.1 ст. 51 Закону №1697-VII. Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ установлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
Згідно з п. 11 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
Пунктом 14 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
На виконання вимог Закону № 113-IX наказом Генерального прокурора затверджено Порядок №221. 
За визначенням, що міститься в п. 1 розділу І Порядку № 221, атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX і цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.
Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. 
Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.
Пунктом 6 розділу І Порядку № 221  визначено, що атестація включає такі етапи:
1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
За приписами п. 7  розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.
Пунктом 8  розділу І Порядку № 221 встановлено, що за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень:
1) рішення про успішне проходження прокурором атестації;
2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.
Відповідно до  п.п. 5, 6 розділу ІІ Порядку № 221 прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Пунктами 4, 6 розділу І Порядку № 221 визначено, що кадрові комісії за результатами атестації регулярно подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.
Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури про звільнення відповідного прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX. Відповідний наказ Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури може бути оскаржений прокурором у порядку, встановленому законодавством.
IV.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог поданих касаційних скарг, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог касаційних скарг Офісу Генерального прокурора та Чернівецької обласної прокуратури, виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи на відповідність ч.2 ст.2 КАС України рішення П`ятнадцятої кадрової комісії «Про неуспішне проходження прокурорами атестації» від 13.09.2021 № 39 та наказ виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури від 21.10.2021 №1055- «Про звільнення ОСОБА_1 »,  Суд виходить з наступного. 
Порядок проходження прокурорами атестації визначається Законом № 113-ІХ та Порядком № 221.
За наслідком їх системного аналізу Суд зазначає, що за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження ним атестації, участь у якій він припиняє і не допускається до співбесіди, у випадку, якщо прокурор за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (далі - іспит) набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал.
Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення від 13.09.2021 № 39 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, у зв`язку з тим, що за результатами складання іспиту він набрав 91 бал, що є менший за прохідний бал - 93, встановлений наказом в.о. Генерального прокурора №474.  
Ураховуючи імперативну вимогу Закону № 113 та Порядку № 221 щодо прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором, який за результатами складення іспиту, набрав меншу кількість балів, ніж прохідний, та беручи до уваги те, що за результатами складеного іспиту ОСОБА_1 набрав  91 бал, тоді як прохідний бал - 93, Суд вважає, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії рішення від 13.09.2021 № 39 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації є законним та таким, що відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування.
З огляду на те, що наказ виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури №1055-к від 21.10.2021, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника керівника Кельменецької МП Чернівецької області та органів прокуратури, прийнято на підставі рішення, яке є законним, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування цього наказу.
Суд зазначає, що позовні вимоги в іншій частині також не підлягають задоволенню, як похідні.
Як наслідок, рішення судів попередніх інстанцій, якими задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, а касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Чернівецької обласної прокуратури - задоволенню.
Висновки судів попередніх інстанції про те, що зважаючи на наявність чинного рішення Третьої кадрової комісії, оформленого протоколом від 19.11.2020 №11, єдиним можливим правомірним варіантом дій П`ятнадцятої кадрової комісії у спірних правовідносинах було прийняття рішення про включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, Суд вважає помилковим та зазначає.
За приписами абз.1 п.2 розділу ІІІ Порядку №221 кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). 
Відповідно до п.7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.
За наслідком системного аналізу змісту цього Порядку, Суд зазначає, що можливість призначення нового часу (дати) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, можлива за наявності самостійних альтернативних підстав: 1) переривання іспиту; 2) наявність технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, через які іспит не відбувся; 3) скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. 
Як наслідок, такої підстави для призначення нового часу (дати) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, як рішення іншої кадрової комісії, Порядок №221 не містить, а відтак вирішуючи питання щодо можливості призначення нового часу (дати) складання прокурором іспиту відповідна кадрова комісія встановлює наявність або відсутність підстав, визначених п. 7 цього Порядку, перелік яких є вичерпним.
Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, тоді як у матеріалах справи наявні докази того, що за результатами складення іспиту система визначила позивачу кількість балів - 91 бал, що не заперечується позивачем. 
Звернення ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії із заявою про надання дозволу на повторне тестування здійснено вже після його складення, тоді як Порядок № 221 містить безумовну заборону щодо повторної атестації прокурора. Суд вказує, що можливість призначення нової дати для іспиту, який вже складено, і за результатами якого прокурором отримано відповідний бал, чинним законодавством не передбачено. 
Суд зазначає, що зміст законодавства, яке регулює процедуру проходження прокурорами атестації, свідчить, що кожен з етапів атестації обов`язково закінчується відповідним висновком/рішенням кадрової комісії про успішне чи про неуспішне проходження атестації. Рішення про успішне проходження атестації є підставою для допущення прокурора до наступного її етапу або, якщо воно прийнято за результатами її останнього етапу (співбесіда), є підставою для переведення прокурора у відповідну новостворену прокуратуру. Рішення про неуспішне проходження атестації є підставою для звільнення прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону №1697-VII.
Отже, у спірних правовідносинах склалась ситуація, коли правові підстави для призначення нового часу (дати) складання відповідного іспиту для позивача відсутні, проте стосовно нього не прийнято будь-якого рішення, яке передбачене пунктом 8 розділу I Порядку № 221.
З урахуванням того, що Третя кадрова комісія за результатами іспиту позивача не ухвалила рішення відповідно до пункту 8 розділу І Порядку № 221 (тобто про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації), таке рішення ухвалила П`ятнадцята кадрова комісія, яке, на думку Верховного Суду, відповідає вимогам Порядку № 221 і є правомірним.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року у справі №600/6322/21, у постанові від 24 січня 2023 року у справі №500/7878/21, у постанові від 22 грудня 2022 року у справі №140/12386/21.
Висновки судів попередніх інстанцій про те, що рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №39 порушено право позивача на можливість проходження атестації, Суд визнає помилковим, оскільки позивачем закінчено другий етап атестації та отримано результат - 91 бал.
Також Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №39 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації не має належної мотивації, та зазначає.
Оскаржуване рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №39 містить належне обґрунтування - набрання прокурором ОСОБА_3 91 балу, що є меншим за прохідний - 93, яке є достатнім та не потребує додаткового мотивування, з огляду на те, що Порядком № 221 визначено єдину та достатню підставу для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації за наслідком складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки - набрання меншої кількості балів, ніж прохідний бал, що мало місце у даному випадку, та про що зазначено відповідачем у спірному рішенні.
Щодо висновку судів попередніх інстанцій про те, що члени П`ятнадцятої кадрової комісії не були присутні під час складання іспиту позивачем, чим порушили п. 4 розділу II Порядку №221, Верховний Суд зазначає, що у спірних правовідносинах оскаржується не процедура тестування позивача, а врахування П`ятнадцятою кадровою комісією результатів, отриманих за наслідком його проведення. 
Крім того, Верховний Суд визнає необґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що П`ятнадцята кадрова комісія, приймаючи рішення про неуспішне проходження позивачем атестації, використала як підставу результати складання іспиту 03.11.2020, в той час як рішенням Третьої кадрової комісії іспит визнано таким, що не відбувся, та вказує, що матеріали справи не містять рішення Третьої кадрової комісії про визнання іспиту від 03.11.2020 таким, що не відбувся, а містять протокол засідання Третьої кадрової комісії від 19.11.2020 № 11, на якому розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо можливості повторного складання іспиту та призначено новий час та дату складення іспиту.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Отже, оскільки суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допустили неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення неправильного судового рішення по суті, вказані судові рішення підлягають скасуванню із ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Окрім того, Суд зауважує, що ухвалою Верховного Суду зупинено виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №600/6355/21-а в частині стягнення з Чернівецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі: 61732,80 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Враховуючи, що судові рішення, виконання яких було зупинено ухвалою Верховного Суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, підлягають скасуванню, то підстави для поновлення їх виконання відсутні.
Керуючись статтями 341, 344, 349-356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, 
П О С Т А Н О В И В :
Касаційні скарги Чернівецької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задовольнити.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №600/6355/21-а скасувати. 
Ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Повний текст постанови складено 07 червня 2023 року. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя - доповідач                                                                      Н.А. Данилевич          
Судді                                                                                           В.Е. Мацедонська
                                                                                          Н.В. Шевцова