У х в а л а  
12 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 199/2185/13-ц
провадження № 61-27ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 20 жовтня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В с т а н о в и в:
28 грудня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал», заявник)надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року.
У касаційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 
2022 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарженняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року.
На виконання вимог указаної вище ухвали заявник,у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків, однак вимоги ухвали в повному обсязі заявником не виконані. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року, який не мігперевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали заявник, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті                 390 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та заявником було заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копія повного тексту постанови апеляційної суду на адресу заявника не надходила, тому матеріали справи не містять доказів отримання останнім копії вказаного судового рішення. Вказує, що заявник копію оскаржуваної постанови не отримував, а про існування оскаржуваної постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 20 грудня 2022 року. Копію оскаржуваної постанови отримав                            27 березня 2023 року, що підтверджується заявою про отримання повного тексту постанови. Вказані обставини вважає поважними, а тому просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. 
 
На підтвердження вищезазначеного надано копію заяви про отримання повного тексту оскаржуваної постанови 27 березня 2023 року.
 
Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення підтверджені наданими доказами, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення заявнику строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року.
При цьому Верховний Суд врахував закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
 
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року заявник вказує застосування 
в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі                             № 6-246цс14 та постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц, від                    23 вересня 2019 року у справі № 910/10254/18, від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц, від 12 серпня 2020 року у справі № 2-2062/10, від  27 серпня 2020 року у справі № 607/3439/16-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 703/747/12, від 03 травня 2022 року у справі № 206/3466/18.
 
Крім того, зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази. 
 
Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У х в а л и в:
 
Поновити товариству з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 20 жовтня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду                                                        м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 199/2185/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук