Справа № 761/33478/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7082/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 квітня 2023 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                    Шпирук Ю.С.
                                 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Мороз Світлани Сергіївни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Романишеної І.П., у цивільній справі № 761/33478/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору,- 
 
                                     ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ТОВ «ВКФ Фарби України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору. Зазначало, що 09 березня 2016 року між товариством та ОСОБА_1 укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. за реєстровим № 343. Відповідно до умов вказаного договору сторони зобов`язались, в строки, встановлені даним договором, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу відповідного до якого ТОВ «ВКФ Фарби України» зобов`язалося передати окрему квартиру, характеристики якої вказані в п. 1.3. розділу 1 цього Попереднього договору, в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язалася прийняти об`єкт та належним чином оплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 попереднього договору. ТОВ «ВКФ Фарби України» вказувало, що ОСОБА_1 було порушено умови попереднього договору, що виразилось у несплаті частини грошових коштів за вказаним договором, повідомлення про неможливість виконання свого зобов`язання відповідачкою не направлялось, що мало наслідком неукладення основного договору у визначений сторонами строк, внаслідок чого зобов`язання за попереднім договором є припиненими в силу вимог закону. При цьому, після направлення товариством на адресу ОСОБА_1 письмового повідомлення про розірвання попереднього договору, сторонами не укладено та нотаріально не посвідчено додатковий договір щодо розірвання попереднього договору, що в подальшому, може негативно вплинути на майнові права позивача. З урахуванням викладеного, позивач ТОВ «ВКФ Фарби України» просило розірвати попередній договір від 09 березня 2016 року, укладений між ним та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. за реєстровим № 343.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року в задоволенні позову ТОВ «ВКФ Фарби України» відмовлено. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Мороз С.С., яка діє в інтересах ТОВ «ВКФ Фарби України», подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення,яким позов задовольнити у повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що відповідно до умов попереднього договору від 09 березня 2016 року у разі не укладення основного договору у встановлений попереднім договором строк, а саме до 30 грудня 2016 року, зобов`язання сторін, визначені цим договором припиняються. Відтак, висновки суд першої інстанції про продовження дії попереднього договору є помилковими. Звертає увагу на те, що попереднім договором не передбачено обов`язку позивача отримувати будь-які документи, зокрема, правовстановлюючі документи або документи про введення будинку в експлуатацію, а тому, отримання будь-яких документів позивачем не впливає на дату підписання основного договору, яку сторони погодили в попередньому договорі. Не зважаючи на те, що попередній договір є припиненим, він залишається не розірваним, оскільки його розірвання не приймається відповідачкою, а тому існує правова невизначеність стосовно строку дії цього договору. Також, зазначає, що відповідачкою було неналежно виконано умови попереднього договору щодо сплати грошових коштів, у визначеному пп. 2.3.1. п. 2.3. попереднього договору розмірі. 
В судовому засіданні адвокат Мороз С.С., яка діє в інтересах ТОВ «ВКФ Фарби України», апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.
Адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 09 березня 2016 року між ТОВ «ВКФ Фарби України» та ОСОБА_1 укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І., за реєстровим № 343 (а.с. 11-14).
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору сторони зобов`язуються, в строки встановлені даним попереднім договором, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу відповідного до якого ТОВ «ВКФ Фарби України» зобов`язується передати окрему квартиру, характеристики якої вказані в п. 1.3. розділу 1 цього попереднього договору, в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язується прийняти Об`єкт та належним чином оплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 Попереднього договору.
Пунктом 1.2. Попереднього договору визначено, що сторони зобов`язуються укласти Основний договір в строк до 30 грудня 2016 року. Сторони встановили, що Основний договір укладається протягом п`яти календарних днів з моменту отримання ОСОБА_1 відповідного повідомлення від ТОВ «ВКФ Фарби України». В будь-якому випадку ТОВ «ВКФ Фарби України» повинен направити ОСОБА_1 вказане повідомлення протягом 5 робочих днів після отримання ним правовстановлюючих документів на Об`єкт та надання Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві документів, що є необхідними для належного укладення та оформлення Основного договору.
Згідно із п. 2.1. Попереднього договору сторони встановили, що при укладенні Основного договору 100% ціна об`єкта (сума Основного договору) буде, разом з ПДВ складати 562 473,90 грн.
Відповідно до п. 2.3. Попереднього договору сторони встановили, що виконання зобов`язання щодо укладення та виконання Основного договору, яке встановлене п. 1.1. розділу 1 Попереднього договору повинно бути забезпечене. Для підтвердження зобов`язань, що виникли у Сторін згідно з цим Попереднім договором щодо укладення та виконання Основного договору та забезпечення виконання таких зобов`язань, ОСОБА_1 сплачує ТОВ «ВКФ Фарби України» суму грошових коштів у наступних розмірі, порядку та умовах.
Згідно з пп. 2.3.1. п. 2.3. Попереднього договору ОСОБА_1 зобов`язується сплатити забезпечувальну суму ТОВ «ВКФ Фарби України», що складає 97% - (36,763 м. кв.) - 545 599,68 грн., в тому числі ПДВ (20%) 90 933,28 грн. за вартістю 1 м.кв. 14 841,00 грн. до 30 березня 2016 року у наступному порядку - 10 000,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 1 666,67 грн. не пізніше 09 березня 2016 року; 50 000,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 8 333,33 грн. не пізніше 18 березня 2016 року; 200 000,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 33 333,33 грн. не пізніше 25 березня 2016 року; 285 599,68 грн., в тому числі ПДВ (20%) 47 599,95 грн. не пізніше 30 березня 2016 року; та 3% - (1,137), що становить 16 874,22 грн., в тому числі ПДВ (20%) складає 2 812,37 грн., буде сплачена ОСОБА_1 в день укладення Основного договору. 
Згідно з п. 4.2. Попереднього договору сторони погодили, що Основний договір може бути укладений виключно у разі сплати ОСОБА_1 повної суми коштів, що передбачена підпунктом 2.3.1 п. 2.3. розділу 2 цього Попереднього договору на банківський рахунок ТОВ «ВКФ Фарби України» у належному порядку.
Відповідно до п. 4.7. Попереднього договору сторони встановили, що укладення та оформлення Основного договору, можливе лише в тому випадку, якщо сума коштів, визначена підпунктом 2.3.1. пункту 2.3. розділу 2 цього Попереднього договору, буде повністю сплачена ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ВКФ Фарби України», до моменту вказаного укладення та оформлення Основного договору.
Пунктом 5.3. Попереднього договору визначено, що у разі невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, які викладені в даному Попередньому договорі, ТОВ «ВКФ Фарби України» має право розірвати даний Попередній договір в односторонньому порядку з вини ОСОБА_1 . При цьому сума, що була фактично сплачена ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ВКФ Фарби України» на виконання цього Попереднього договору, повертається на банківський рахунок ОСОБА_1 , за винятком суми коштів у гривнях, що еквівалентна 5% від суми встановленої у підпункті 2.3.1. пункту 2.3. розділу 2 цього Попереднього договору, які залишаються у розпорядженні ТОВ «ВКФ Фарби України» в якості неустойки. ТОВ «ВКФ Фарби України» повідомляє ОСОБА_1 про розірвання договору шляхом направлення поштового повідомлення (цінним листом з описом вкладеного) на адресу ОСОБА_1 , що вказана у цьому Попередньому договорі. Даний Попередній договір є розірваним з дати направлення такого повідомлення ОСОБА_1 . У такому разі сторони зобов`язані підписати та нотаріально посвідчити додатковий договір щодо розірвання даного Попереднього договору. Вказане в даному пункті повернення коштів здійснюється протягом 60 календарних днів з дати підписання та нотаріального посвідчення згаданого додаткового договору про розірвання цього попереднього договору. Витрати на оформлення, нотаріальне посвідчення (реєстрацію) такого договору про розірвання несе та сторона, з вини якої відбулося розірвання, втрати чинності або унеможливилось виконання Попереднього договору.
Пунктом 6.1 Попереднього договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту укладення Основного договору, або до моменту виконання зобов`язань за Попереднім договором щодо штрафних санкцій відповідною Стороною при розірванні Попереднього договору.
На виконання вимог Попереднього договору від 09 березня 2016 року ОСОБА_1 сплачено на користь ТОВ «ВКФ Фарби України» грошові кошти у розмірі 535 599,68 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с. 87-97).
Відповідно до доданої до позовної заяви довідки від 22 квітня 2021 року за даними бухгалтерського обліку ТОВ «ВКФ Фарби України», станом на 22 квітня 2021 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 33 568,80 грн. (а.с. 15).
22 квітня 2021 року ТОВ «ВКФ Фарби України» було направлено засобами поштового зв`язку лист-повідомлення ОСОБА_1 про розірвання Попереднього договору, зі змісту якого вбачається, що Основний договір в строк до 30 грудня 2016 року не укладено у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Попереднім договором, а саме: наявності заборгованості в розмірі 16 874,22 грн. Відтак, ТОВ «ВКФ Фарби України» у вказаному повідомленні стверджує, що зобов`язання за Попереднім договором є припиненими з 31 грудня 2016 року, тому пропонує ОСОБА_1   узгодити дату, час та місце підписання додаткового договору щодо розірвання Попереднього договору.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ВКФ Фарби України».
Відмовляючи в позові ТОВ «ВКФ Фарби України», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, той факт, що ОСОБА_1 порушила взяте зобов`язання за Попереднім договором, зокрема, порушила умови Попереднього договору, що було б підставою для застосування п. 5.3 Попереднього договору, а саме: розірвання договору, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою. Крім того, судом не було встановлено, що позивачем було оформлено право власності на об`єкт нерухомості, що є об`єктивною перешкодою для підписання сторонами Основного договору.
Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі, оскільки суд допустив помилку при визначенні підстав для відмови в позові ТОВ «ВКФ Фарби України».
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Відповідно до п. 1.2. попереднього договору   від 09 березня 2016 року, сторони обумовили, що укладення основного договору має відбутися в строк до 30 грудня 2016 року. 
Проте, в зазначений строк основний договір укладений не був. Відповідно, зобов`язання, встановлені попереднім договором від 09 березня 2016 року були припинені з 31 грудня 2016 року.
З позовом до суду ТОВ «ВКФ Фарби України» звернулося у вересні 2021 року, тобто після того, як попередній договір припинив свою дію на підставі ч. 3 ст. 635 ЦК України, що виключає можливість задоволення вимог про його розірвання.
Таким чином, суд першої інстанції безпідставно вдався до аналізу виконання сторонами умов попереднього договору та відмовив у позові ТОВ «ВКФ Фарби України» через недоведеність ним порушення відповідачкою умов попереднього договору.
При цьому, суд першої інстанції помилково вважав, що попередній договір є дійсним, в силу того, що пунктом 6.1 цього договору передбачено, що він діє до укладення основного договору, або до виконання зобов`язань за попереднім договором щодо штрафних санкцій відповідною стороною при розірванні попереднього договору. Такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону. Аналіз змісту вказаного пункту попереднього договору не вказує на зміну кінцевого строку укладення основного договору або на пролонгацію дії попереднього договору в зв`язку з не укладенням основного договоруу строк, визначений п. 1.2 цього договору.
Таким чином, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ВКФ Фарби України» з інших підстав.
 
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383  ЦПК України, суд,-
   
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Мороз Світлани Сергіївни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повне судове рішення складено 01 травня 2023 року.
Суддя-доповідач
Судді