КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
28 квітня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2023, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою  ОСОБА_1  11.12.2022 о 03 год. 02 хв. на Північному мосту, біля парку «Муромець» в м. Києві керував автомобілем «Ravon R-2», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1,73 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що алкогольних напоїв не вживав та не був обізнаний з процедурою огляду на стан сп`яніння, зокрема щодо можливості пройти вказаний огляд у медичному закладі. Вказує на відсутність законних підстав для зупинки його транспортного засобу та подальшого огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували факт керування ним автомобілем. Також зазначає, що на момент проходження огляду, прилад «Драгер» був не відкалібрований, отже відображав недостовірні результати. Стверджує, що працівники поліції порушили встановлений порядок огляду, оскільки не запропонували та не роз`яснили йому право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Вказує, що суд позбавив його можливості бути присутнім під час судового розгляду, оскільки не повідомляв належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 462981 від 11.12.2022,  ОСОБА_1  11.12.2022 о 03 год. 02 хв. на Північному мосту, біля парку «Муромець» в м. Києві керував автомобілем «Ravon R-2», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1,73 проміле.
Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили  ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу`Драгер", акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу, які останній підписав, жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв. Факт керування транспортним засобом не заперечував.
Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження  ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього, а також факту керування автомобілем. 
Також апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи розписки  ОСОБА_2  щодо зберігання автомобіля «RavonR-2», д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про відсторонення працівниками поліції  ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення  ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 462981 від 11.12.2022 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1  не надав.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя