П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року 
м. Рівне

Справа № 569/19703/22
Провадження № 22-ц/4815/498/23

Головуючий у Рівненському міському суді
Рівненської області: суддя Харечко С.П.
Ухвалу суду першої інстанції постановлено 
повним текстом 22 лютого 2023 року 
м. Рівне Рівненської області
(фіксування судового засідання за допомогою 
звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось).

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Майданік В.В.
секретар судового засідання: Крижов В.С.

учасники справи: 
заявник (стягувач) – Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал";
особа, бездіяльність якої оскаржується, - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна;
заінтересована особа (боржник) – ОСОБА_1 ;

за участі: учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2023 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал", заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 ; про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 
в с т а н о в и в : 
29 грудня 2022 року в суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" (далі – ТОВ "Ескроу Капітал" або стягувач), яке є правонаступником попереднього стягувача – Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі – ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 ; зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. (далі – приватний виконавець). Мотивуючи свої вимоги, ТОВ "Ескпроу Капітал" вказувалося, що на виконанні приватного виконавця перебувають виконавчі провадження АСВП №70371231 та №70370777 з примусового виконання виконавчих листів Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2020 року №569/8188/18 та Апеляційного суду Рівненської області від 08 серпня 2019 року №569/5110/17. 17 листопада 2022 року стягувач звернувся до приватного виконавця з заявою, де просив вчинити заходи щодо опису та арешту нерухомого майна (домоволодіння) загальною площею 529,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,10 га за цією ж адресою, та його примусового продажу в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". 27 грудня 2022 року ТОВ "Ескроу Капітал" було надано відповідь, датовану 12 грудня 2022 року, за якою приватний виконавець визнала, що обмеження з приводу проведення опису та арешту нерухомого майна - предмета іпотеки на даний час відсутні, у зв`язку з чим найближчим часом буде здійснено виїзд за місцезнаходженням майна для перевірки майнового стану боржника, а також проведення опису та арешту майна з метою забезпечення примусового виконання.
Щодо здійснення передачі даного майна для примусової реалізації, приватним виконавцем відмовлено з огляду на зупинення дії ст. 47 Закону України "По іпотеку”.
Між тим, вважає, що норма ст. 52 Прикінцевих положень Закону України "Про іпотеку", на якій ґрунтувався приватний виконавець, стосується реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки та реалізації його права на продаж предмета іпотеки. При цьому при виконанні судових рішень про стягнення коштів дії приватного виконавця Законом України "Про іпотеку" не регулюються, а спеціальним нормативно-правовим актом є Закон України "Про виконавче провадження". Тому стягувач просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця в частині непередачі для реалізації житлового будинку АДРЕСА_2 площею 529, 8 м2 (в т.ч. житлова – 77, 4 м2) і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 10 га за тією само адресою та зобов`язати приватного виконавця передати це майно для реалізації.
Ухвалою Рівненського міського суду від 22 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Ескроу Капітал", заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 ; про визнання бездіяльності приватного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Ескроу Капітал", вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, що полягало у порушенні норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати і прийняти постанову, якою задовольнити вимоги заявника.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначалося про хибність висновку суду щодо повноважності та правомірності здійснення приватним виконавцем своїх дій при примусовому виконанні виконавчих листів Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2020 року №569/8188/18 та Апеляційного суду Рівненської області від 08 серпня 2019 року №569/5110/17. Також при вирішенні скарги ТОВ "Ескроу Капітал" судом неправильно застосовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії", Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 (справа №1-7/2013), ст.ст. 182, 334, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 1, 23, 33, 41, 47 Закону України "Про іпотеку", пункту 52 Прикінцевих положень Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". 
Заявник звертав увагу, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Однак свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 як спадкоємцю ОСОБА_2 не видавалося, а державна реєстрація на житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку за цією адресою площею 0, 10 га не здійснювалася. Тому ТОВ "Ескроу Капітал" вважає, що для боржника як набувача майна, яка не здійснила державної реєстрації права власності на нього, іпотека не є дійсною, а вона не набула статусу іпотекодавця. Посилається на те, що норма пункту 52 Прикінцевих положень Закону України "Про іпотеку" щодо реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки та реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки стосується зупинення дії ст.ст. 41, 47 Закону України "Про іпотеку" тоді, як на виконанні знаходиться рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці. Оскільки на підставі судового рішення іпотечне майно до стягнення не зверталося, тому процедура виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем щодо виконання судових рішень про стягнення заборгованості за кредитними договорами. З огляду на це вважає, що вказаною нормою Прикінцевих положень Закону України "Про іпотеку" (пункт 52) зупинено можливість реалізації права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Але цією нормою не зупинено обов`язок приватного виконавця з приводу вжиття усіх заходів до виконання рішення суду про стягнення заборгованості, в т.ч. і реалізації нерухомого майна. Тобто та обставина, що нерухоме майно було передане в іпотеку ОСОБА_2 , який помер, не є перешкодою для виконання судового рішення про стягнення заборгованості за рахунок реалізації предмета нерухомості.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як з`ясовано судом, 24 грудня 2005 року між АКБ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого в подальшому став ЗАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ML-600/091 ОАО, за яким банк надав, а позичальник отримав 100 000 доларів США кредитних коштів. 
З метою належного виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 передано в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку за цією ж адресою, про що між сторонами 24 травня 2005 року укладено відповідний договір №44740895.
Згодом, 01 серпня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого став ТОВ "ОТП Факторинг Україна", та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SME P00/028/2008, за умовами якого банк надав позичальнику 150 000 доларів США.
Належне виконання кредитних зобов`язань позичальника перед кредитодавцем забезпечено іпотекою належних на праві власності ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_2 та земельною ділянкою за цією ж адресою. Цей факт засвідчено укладенням між сторонами договору іпотеки №44741287 від 01 серпня 2008 року.
За виконавчим листом №569/5110/17 (ВП 70370777), виданим Рівненським міським судом 08 серпня 2019 року на виконання постанови Апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість по кредитному договору №CrL-SME Р00/028/2008 від 01.08.2008 року, яка утворилась станом на 24 травня 2016 року по тілу кредиту в сумі 70 011, 61 доларів США, пеня в сумі 200 000 гривень та витрати по оплаті судового збору у розмірі 35 286, 01 гривні.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року у справі №569/5110/17 замінено стягувача – ТОВ "ОТП Факторинг Україна" його правонаступником – ТОВ "Ескроу Капітал".
За виконавчим листом 3569/8188/18 (ВП №70371231), виданим Рівненським міським судом 14 травня 2020 року на виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість по тілу кредиту у сумі 22 110, 04 доларів США, яка утворилась станом на 21 лютого 2018 року по кредитному договору №ML-600/091 ОАО/2005 від 24 травня 2005 року таа витрати по оплаті судового збору в сумі 22 444, 20 гривень.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2022 року у справі №569/8188/18 замінено стягувача – ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника – ТОВ "Ескроу Капітал". 
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2022 року у справі №569/8188/18 замінено боржника - ОСОБА_2 на його правонаступника, який є його єдиним спадкоємцем, - ОСОБА_1 . 
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2022 року у справі №569/5110/17 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.
Звернуто стягнення на домоволодіння та земельну ділянку боржника, право власності на які не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на домоволодіння, загальною площею 529,8 м2 (в т.ч. житлова площа 77,4 м2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 2057072.
В подальшому, 17 листопада 2022 року, ТОВ "Ескроу Капітал" звернулось до приватного виконавця з заявою, де просило вчинити заходи щодо опису та арешту нерухомого майна (домоволодіння) загальною площею 529,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,10 га за цією ж адресою, та його примусового продажу в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
27 грудня 2022 року на адресу стягувача надійшла відповідь приватного виконавця від 12 грудня 2022 року, за якою передача житлового будинку   АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 0,10 га за цією ж адресою, що є предметом іпотеки, на примусову реалізацію нею не здійснюватиметься у зв`язку з зупиненням дії ст. 47 Закону України "Про іпотеку" на час дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування.
Вважаючи, що приватний виконавець своєю бездіяльністю внаслідок відмови від реалізації житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0, 10 га за цією ж адресою неправомірно самоусунувся від примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень, у грудні 2022 року в суд звернулося ТОВ "Ескроу Капітал" зі скаргою, вимагаючи визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати приватного виконавця передати дане нерухоме майно для реалізації.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що пунктом 52 Прикінцевих положень Закону України "Про іпотеку" зупинено дію ст. 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), ст. 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), ст. 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), ст.ст. 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.
Тому дії приватного виконавця з примусового виконання виконавчих листів, де стягувачем є ТОВ "Ескроу Капітал", а боржником – ОСОБА_1 , визнано такими, які здійснені у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Норма частини 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ст.ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
З пункту 5 ст. 2, пункту 4 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" вбачається, що обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Державній реєстрації прав підлягає, зокрема, й іпотека.
Згідно зі ст.ст. 1, 7, 23 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.
У разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.
Отже, іпотека характеризується правом слідування, сутність якого розкривається у ст. 23 Закону України "Про іпотеку" і полягає в такому: у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Таким чином іпотека у зв`язку зі смертю іпотекодавця не припиняється.
Якщо боржник та іпотекодавець – одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов`язки іпотекодавця, а й обов`язки за основним зобов`язанням у межах вартості спадкового майна. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 607/4436/16-ц (провадження № 61-16567св18), внаслідок смерті боржника за кредитним договором відбулась заміна боржника в зобов`язанні його спадкоємцями, які несуть відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Такий само правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 2-2519/11 (провадження № 61-9647св18), постанові Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 501/2700/16-ц (провадження № 61-26580св18).
За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Тому ОСОБА_1 , прийнявши спадщину і будучи єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , набула прав і обов`язків іпотекодавця навіть без документальної реєстрації речових прав на майно. Таким чином не заслуговують на увагу як необґрунтовані доводи заявника про те, що до ОСОБА_1 не перейшли права та обов`язки за іпотекою, оскільки свідоцтво про право на спадщину їй як спадкоємцю ОСОБА_2 не видавалося, а державна реєстрація на житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку за цією адресою площею 0, 10 га не здійснювалася.
При цьому норма пункту 52 Прикінцевих положень Закону України "Про іпотеку" вказує, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.
Оскільки житловий будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка за цією само ж адресою площею 0, 10 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд знаходяться під іпотекою, тобто під зареєстрованим обтяженням, тому реалізація приватним виконавцем цієї нерухомості у порядку, який вимагає стягувач, суперечить закону. Тобто існування обтяження внаслідок іпотеки нерухомого майна, власником (іпотекодавцем) якого є боржник, та законодавча заборона відчуження предмета іпотеки на час воєнного стану унеможливлює застосування ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" як спеціальної норми, на застосуванні якої наполягає ТОВ "Ескроу Капітал".
Тому решта аргументів заявника також є необґрунтованими і колегією суддів відхиляються. 
Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є її постановлення судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2023 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                                        С.В. Хилевич

Судді:                                                                        Н.М. Ковальчук

                                                                       В.В. Майданік