Справа № 461/4181/22                                Головуючий у 1 інстанції:  Радченка В.Є. 
Провадження № 22-ц/811/3040/22                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
                при секретарі: О.О. Гай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації обтяжень рухомого майна, -
                                               в с т а н о в и в: 

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації обтяжень рухомого майна.
В обґрунтування позову покликався на те, що 14 квітня 2013 року позивач придбав автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору. Даний автомобіль придбав у ВРЕВ ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району. Під час здійснення договору купівлі-продажу працівниками ВРЕВ було проведено всі перевірки та перевірка щодо обтяження вказаного автомобіля. Жодних обтяжень чи інших перешкод, які б вказували на вчинення правочину не було встановлено. Зі спливом певного строку йому стало відомо, що його викликають до Буського районного суду Львівської області у зв`язку з тим, що автомобіль, який ним було придбано перебуває у заставному майні. Після винесення вищевказаним судом рішення, позивач був впевнений, що відмовившись від наміру та визнавши, що заставне майно перебуває у його власності відповідач скасує обтяження. Переконавшись, що відповідач діяв всупереч рішенню суду та законодавству і навпаки було внесено обтяження у 2017 році із зазначенням нових реєстраційних номерів автомобіля, після чого 19.06.2022 року змінено термін дії обтяження до 11.04.2027 року. У квітні 2022 року позивач звернувся в МРЕВ для здійснення продажу свого автомобіля і йому стало відомо, що на автомобіль накладено обтяження у зв`язку з перебування його в заставі. Після цього він звернувся до державного нотаріуса, яка йому повідомила, що на автомобіль накладено обтяження згідно договору застави транспортного засобу, номер 6772, виданий 12.07.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. на ОСОБА_3 . Згідно реєстру обтяжень, дане обтяження накладено 19.06.2017 року, тоді як договір між сторонами укладено 13 квітня 2013 року. Вважає, що на належне йому майно було безпідставно накладено приватне обтяження, чим порушено його майнові права щодо розпорядження власністю. Просить позов задоволити.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
       Вважає, що рішення суду є незаконним та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відповідно до вимог чинного законодавства застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У іншому випадку набувач вважається добросовісним і набуває права власності на таке рухоме майно без обтяжень. Скаржник вважає, що на час придбання ним автомобіля жодних обтяжень щодо автомобіля у реєстрі обтяжень не було, оскільки вказаний автомобіль він придбав у встановленому порядку через органи МРЕВ, який здійснив всі перевірки для можливості вчинення правочину. Твердження відповідача, що такі дані були та позивач особисто мав їх перевірити не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки в подальшому обтяження продовжувалися відповідачем без відома позивача із зазначенням реєстраційних номерів автомобіля, які належали позивачу, який жодних зобов`язань перед банком не мав і не має. Продовжуючи строк дії застави, банк зобов`язаний був повідомляти про вчинення такої дії позивача, як добросовісного набувача. Крім того, після визнання позивача добросовісним набувачем, відповідач зобов`язаний був зняти обтяження із зазначеного автомобіля, оскільки відмовився від позовних вимог щодо стягнення на предмет застави, чим визнав позивача законним володільцем транспортного засобу.
       Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задоволити.
У засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ «Ідея Банк» - Жовтонецький В.М. проти скарги заперечив.
        ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, його представник ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи,однак, зважаючи на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції,суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та його представника по наявних матеріалах справи.       
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Ідея Банк» - Жовтонецького В.М., перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.        
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).
       Згідно з ч. 2 статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Статтею 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в редакції, чинній на момент накладення обтяження передбачено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків, коли обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження. 
       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. 
       Згідно ч. 3, 4 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
       Судом встановлено, що 20.06.2012 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 910.15761 згідно якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 187 985,48 грн на строк 84 місяців.
       З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору 12.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено Договір застави транспортного засобу № 910.15761 згідно якого заставодавець передав в заставу Заставодержателю наступне майно - транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA A5, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , з реєстраційним № НОМЕР_4 , зареєстрований Кам`янка-Бузьке ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області 19.06.2012.
       Відповідно до умов договору застави від 12.07.2012 відчуження, заміна, обтяження предмету застави будь-яким зобов`язанням здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя. Договір застави діє до повного виконання сторонами зобов`язань за кредитним договором і всіма додатковими договорами до нього, в тому числі в разі зміни графіку та/або пролонгації дії кредитного договору.
       Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.07.2012 №36892982, 12.07.2012 о 18:05:27 год. за реєстраційним номером 12732022 та контрольною сумою 79В5Д07827 за заявою ПАТ «Ідея Банк» було зареєстровано обтяження предмета застави - транспортного засобу SKODA OCTAVIA A5, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 з терміном дії обтяження - до 12.07.2017. 19.06.2017 Банком продовжено строк дії обтяження до 19.06.2022 та 14.04.2022 повторно продовжено строк дії обтяження до 11.04.2027.
       Рішенням Буського районного суду Львівської області від 01.03.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.15761 в сумі 307 195,47 грн., з яких 127973,94 грн. основного боргу, 60011,54 грн. простроченого боргу, 117682,16 грн. прострочених процентів за користуванням кредитом та 1527,83 грн. строкових процентів за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 4607,93 грн. сплаченого судового збору.
       14 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 набув автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у власність.
       Згідно довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 12.09.2022 року не погашена. 
       Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності на день відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави, що відповідає правовій позиці Верховного Суду, висловленій у постанові по справі № 643/1735/19 від 09.06.2021. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи - правова позиція Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 463/3582/17 від 07.04.2020 у справі № 761/48585/18 та від 19.05.2021 у справі №761/1386/19. Оскільки на час укладення позивачем договору купівлі - продажу автомобіля SKODA OCTAVIA A5, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо такого було зареєстроване обтяження (з 12.07.2012), застава зберегла чинність для нього як нового власника автомобіля. Сервісні центри МВС до 20.10.2016 року не були користувачами Державного реєстру обтяжень рухомого майна і не були зобов`язанні перевіряти інформацію у цьому реєстрі. Реєстрація зазначеного автомобіля 28.12.2012 працівниками сервісного центру проведена з дотриманням Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (із змінами та доповненнями). При цьому, позивач міг самостійно здійснити перевірку придбаного ним заставленого транспортного засобу на предмет наявності обтяження щодо такого, що також узгоджується із ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до якої відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими та загальнодоступними для всіх юридичних та фізичних осіб. У матеріалах справи відсутні докази того, що АТ «Ідея Банк» надав дозвіл чи погодження ОСОБА_3 на відчуження транспортного засобу. Заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором не погашена.
       З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки позивач набув у власність автомобіль, щодо якого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження, а відтак, застава зберегла чинність для нього як нового власника автомобіля.
       Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
  п о с т а н о в и в:  

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
       Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 04 квітня 2023 року.

Головуючий:                 Н.П. Крайник 

Судді:                        Я.А. Левик

                                                                               М.М. Шандра