Ухвала    
 
24 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 347/1924/20
провадження № 61-5674ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та призначення опікуна за малолітньою дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання малолітньої дитини,
 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до                ОСОБА_3 , у якому просила відібрати малолітню ОСОБА_4 від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав, встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4 , яка позбавлена батьківського піклування, та призначити ОСОБА_1 опікуном малолітньої дитини.
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просив відібрати малолітню дитину ОСОБА_4 у ОСОБА_1 та передати йому (батькові) за місцем його проживання.
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня 2021 року у позові ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов                         ОСОБА_2 задоволено.
Відібрано малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_1 та передано її батькові ОСОБА_2 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня
2021 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Відібрано малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про призначення її опікуном малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її батькові відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 17 травня 2022 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року скасовано.
Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня 2021 року в частині вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади, про відібрання малолітньої ОСОБА_4 від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав змінено у мотивувальній частині, викладено його в редакції цієї постанови.
Справу в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до                        ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади, про відібрання малолітньої дитини  ОСОБА_4 у ОСОБА_1  та передання її батькові за місцем його проживання направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року в частині вимог за зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 у ОСОБА_1 та передання її батькові за місцем його проживання залишити без змін. 
14 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат                         Атаманюк В. М.засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від                25 червня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від                  30 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, у задоволенні вимог зустрічного позову - відмовити.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови представник заявник отримав лише 02 лютого 2023 року. На підтвердження надано копію заяви про видачу копії судового рішення від 14 грудня 2022 року з розпискою про отримання на ній.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статті 390 ЦПК України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т. д.
Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Встановлено, що постанова Чернівецького апеляційного суду від                             30 листопада 2022 року не містить інформації про дату складання її повного тексту. 
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) повний текст постанови Чернівецького апеляційного суду від                             30 листопада 2022 рокунадіслано до Реєстру 11 січня 2023 року та оприлюднено - 12 січня 2023 року. 
 
На підставі зазначеного можливо дійти висновку, що  ОСОБА_1 та її представник не могли дізнатися про складання повного тексту постанови апеляційного суду раніше ніж її було опубліковано в Реєстрі, а копія вказаної постанови не могла бути направлена стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) раніше зазначеної дати.
 
Вперше представник заявника звернувся з касаційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у лютому 2023 року (вх. № 3739/0/220-23 від 08 лютого 2023 року),тобто, протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення (оприлюднення його повного тексту у Реєстрі).
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України заяву  Атаманюка В. М. про усунення недоліків касаційної скарги повернуто.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року касаційну скаргу повернуто.
 
10 квітня представник заявника отримав копію ухвали Верховного Суду від 03 квітня 2023 року про повернення касаційної скарги, після чого повторно звернуся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені представником заявника.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Крім цього, заявник заявив клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.
Обґрунтовуючи своє клопотання, представник заявника зазначив, що малолітня дитина ОСОБА_4 на даний час проживає з ОСОБА_1 . Позбавлення дитини звичного для неї середовища, в якому вона живе увесь час, може нанести їй психологічну травму.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини  ОСОБА_4 у ОСОБА_1  та передання її батькові за місцем його проживання, залишеного в цій частині без змін постановою суду апеляційної інстанції, до закінчення касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня               2021 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.
 
Витребувати з Першотравневого районного суду міста Чернівців цивільну справу № 347/1924/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та призначення опікуна за малолітньою дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання малолітньої дитини.
 
Зупинити виконання рішення суду Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня 2021 року в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини                ОСОБА_4 у ОСОБА_1 та передання її батькові за місцем його проживання, залишеного в цій частині без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов