УХВАЛА

10 квітня 2023 року 
м. Київ

справа №580/35/20
адміністративне провадження №Зв/990/36/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О. В., 
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2022 року у справі № справа №580/35/20 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, виконуючого обов`язки прокурора Черкаської області Павленка Володимира Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
В січні 2020 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Черкаської обласної прокуратури, виконуючого обов`язки прокурора Черкаської області Павленка Володимира Володимировича, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Черкаської обласної прокуратури від 03 грудня 2019 року № 340к;
- визнати протиправними дії виконуючого обов`язки прокурора Черкаської області Павленка В. В. щодо видачі наказу від 03 грудня 2019 року № 340к;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційно-методичної роботи управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області або рівнозначній (рівноцінній) посаді в органах прокуратури Черкаської області;
- стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня фактичного поновлення на посаді;
- стягнути з виконуючого обов`язки прокурора Черкаської області Павленка В. В. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000,00 гривень.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року позов задовольнив частково:
- визнав протиправним та скасував наказ прокуратури Черкаської області від 03 грудня 2019 року № 340к;
- визнав протиправними дії виконуючого обов`язки прокурора Черкаської області Павленка В. В. щодо видачі наказу від 03 грудня 2019 року № 340к;
- поновив ОСОБА_1 в органах Черкаської обласної прокуратури (до зміни назви - прокуратура Черкаської області) на рівнозначній (рівноцінній) посаді начальника відділу організаційно-методичної роботи управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області;
- стягнув з Черкаської обласної прокуратури на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 312483,37 гривень з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 01 липня 2021 року рішення суду першої інстанції змінив, виклавши четвертий абзац резолютивної частини у наступній редакції:
«Поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді начальника відділу організаційно-методичної роботи управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Черкаської області з 05 грудня 2019 р.».
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2022 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалено нову постанову про відмову задоволенні позову.
31 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2022 року, мотивовану тим, що рішенням Конституційного Суду України від 1 березня 2023 року №1-р(ІІ)/2023 (справа №3-5/2022(9/22)) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури». 
Посилаючись на те, що указану норму застосовано судами при вирішенні спору, просить суд касаційної інстанції переглянути постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2022 року на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»).
Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з частиною 1 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини 5 статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. 
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір або закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.
Умовами для перегляду за виключними обставинами судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій є зміна або скасування рішення суду попередньої інстанції, з ухваленням нового судового рішення за результатами розгляду справи по суті.
Враховуючи те, що заявник просить переглянути за виключними обставинами судове рішення суду касаційної інстанції, яким скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій та відмовлено у позові, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження за виключними обставинами у цій справі.
Заява відповідає вимогам статті 364 КАС України, подана у строки визначені статтею 363 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись статтями 248,361-366 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2022 року у справі № справа №580/35/20 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, виконуючого обов`язки прокурора Черкаської області Павленка Володимира Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,.
Витребувати із Черкаського окружного адміністративного суду матеріали справи №580/35/20.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу надіслати також копію заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

..........................
О.В. Калашнікова,
Суддя Верховного Суду