ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 631/1176/18  Номер провадження 22-ц/814/519/23	Головуючий у 1-й інстанції Баркова Н.В.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Лобов О.А., Триголов В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» 
на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 грудня 2021 року, постановлене суддею Барковою Н.В. (повний текст складено 23 лютого 2022 року),
у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі – АТ «Харківгаз») до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу, 
в с т а н о в и в:
24.10.2018 ПАТ «Харківгаз», правонаступником якого є АТ «Харківгаз», звернулося в суд із указаним позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 7 991,76 грн. та 1 762,00 грн. судового збору.
В обґрунтування вимог позову зазначає, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , розподіл якого здійснюється АТ «Харківгаз». 
16.06.2016 при проведенні обстеження газових мереж внутрішнього газопостачання в домоволодінні відповідача представниками ПАТ «Харківгаз» було виявлено порушення Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285, а саме: відсутність згону та ізолюючої муфти на ввідному газопроводі. Після чого на виконання р.V гл.7, п.1, пп.8 Кодексу ГРМ газопостачання на об`єкт споживача було припинено шляхом встановлення глушки на ввідному крані газопроводу-вводу та опломбовано номерною пломбою ПАТ «Харківгаз» №R18098130, про що складено акт про відключення газоспоживаючих приладів від 16.06.2016 №688 та зафіксовано показники лічильника GALLUSG-4 , які становили 4107 м3.
04.04.2017 при перевірці відключених абонентів, робітниками ПАТ «Харківгаз» в домоволодінні відповідача було виявлено самовільне несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом пошкодження пломбувального канату та відсутність пломби на крані діаметром 25 мм газопроводу вводу на якому об`єкт споживача було відключено від газопостачання. При чому представниками ПАТ «Харкігаз» було виявлено відсутність газового лічильника GALLUSG-4 заводський номер №0206754. 
За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення від 04.04.2017 №317, газопостачання від`єднано шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, що засвідчено актом про відключення газоспоживчих приладів від 06.04.20017 №5566.
Указаний акт про порушення від 04.04.2017 №317 та первинна документація щодо виявленого порушення розглянуті на засіданні комісії ПАТ «Харківгаз», відповідач на засідання не з`явився. За результатами розгляду комісією акту про порушення прийнято рішення про його задоволення та проведення донарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу за період з 22.02.2017 по 05.04.2017. 
Донарахований необлікований об`єм природного газу відповідачу розраховано за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за вказаний період, що відображено в акті - розрахунку. При проведенні розрахунку враховано наступні параметри: опалювальна площа домоволодіння - 53,3 м2, норма споживання газу на опалення - 11 м3, протягом опалювального періоду та 11 м3*30% протягом міжопалювального періоду, норма споживання газу плити газової одну особу - 18,3 м3. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом цього періоду, що передбачено п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, та складає 7 991,77 грн., заявлених позивачем до стягнення.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.12.2021у задоволенні позовних вимог АТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу – відмовлено за недоведеністю.
Позивач із рішенням районного суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Зазначає, що відповідач на момент виникнення спірних правовідносин була власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними у справі доказами. 
Відповідно до проведення товариством запланованих капітальних ремонтних робіт в с.Парасковія, с.Меліховка Нововодолазького району Харківської області, газопостачання в даних населених пунктах було припинено, про що повідомлено голову Мелихівської сільської ради та оповіщено мешканців даних населених пунктів шляхом розміщення об`яви. По завершенню вказаних робіт під час проведення первинного пуску в домоволодінні відповідача було виявлено порушення Правил безпеки систем газопостачання, а саме: на ввідному газопроводі відсутні згони ізолюючої муфти, що відповідно до п.5.7 Правил унеможливило проведення первинного пуску газу в даному домоволодінні. 
Із підстав викладеного на виконання розділу 7 Кодексу ГРС газопостачання в домоволодінні відповідача було припинено шляхом встановлення номерної пломби на ввідному газопроводі, про що складено акт, засвідчений представником Оператора ГРМ та головою Мелихівської сільської ради. 
04.04.2017 при перевірці відключених абонентів робітниками ПАТ «Харківгаз» в домоволодінні відповідача було виявлено самовільне несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом пошкодження пломбувального канату та відсутність пломби на крані діаметром 25 мм газопроводу вводу на якому об`єкт споживача було відключено від газопостачання. При чому, представниками ПАТ «Харкігаз» було виявлено відсутність газового лічильника GALLUSG-4 заводський номер №0206754. 
Таким чином з урахуванням норм Кодексу ГРС, за фактом виявленого порушення, в присутності депутата сільської ради ОСОБА_2 , було складено акт №317 та направлено його відповідачу засобами поштового відправлення. 
Зазначає, що за правилами п.4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення, у разі відмови від підпису споживачем, вважається дійсним та становив предмет розгляду на засіданні комісії, що проводилось без участі споживача. 
Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду – Полтавському апеляційному суду.
Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 02.01.2023 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою АТ «Харківгаз» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 грудня 2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що із 28.10.2005 по 14.09.2017 ОСОБА_1 була власником будинку АДРЕСА_1 , який нею відчужено на користь ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Васіоковю Л.Є., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2647./а.с.47/
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; працювала на посаді керівника гуртка КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості №5 Харківської міської ради» та згідно довідки роботодавця від 15.05.2019 №01-28/26, дійсно знаходилась на робочому місці 04.04.2017 та 06.04.2017./а.с.45-46,49/
24.09.2012 ОСОБА_1 підписала типовий договір №8907 про надання населенню послуг з газопостачання./а.с.100-105/
16.06.2016 представниками ПАТ «Харківгаз», з поміткою про присутність ОСОБА_1 , за участі Мелихівського сільського голови складено акт про відключення газоспоживаючих приладів. За змістом акту за адресою:  АДРЕСА_1 здійснено відключення газоспоживаючих приладів абонента шляхом встановлення заглушки на підставі відсутності згону та ізолюючої муфти. На момент відключення показання ПЛГ становлять 4107./а.с.13/
04.04.2017 при перевірці відключених абонентів робітниками ПАТ «Харківгаз» в домоволодінні за вказаною адресою виявлено самовільне несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом пошкодження пломбувального канату та відсутність пломби ПАТ «Харківгаз» на крані діаметром 25 мм газопроводу вводу, на якому об`єкт споживача було відключено від газопостачання. Також представниками ПАТ «Харківгаз» виявлено відсутність газового лічильника GALLUSG-4 заводський №0206754.
За фактом виявленого складено акт про порушення від 04.04.2017 №317, за змістом якого зазначений акт складено в присутності споживача (його представника) ОСОБА_1 , однак акт засвідчений підписами робітників ПАТ «Харківгаз» та депутата Мелихівської сільської ради Денисенко Н.В. без власноручного підпису ОСОБА_1 /а.с.5-6/.
06.04.2017 представниками ПАТ «Харківгаз» в присутності Мелихівського сільського голови складено акт №5566 про відключення газоспоживаючих приладів за адресою:  АДРЕСА_1 ; підстава несанкціоноване відновлення в землі./а.с.14/
25.04.2017 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Зміївського відділенні ПАТ «Харківгаз» розглянуто акт про порушення №317 від 04.04.2017 та первинну документацію абонента ОСОБА_1 ; споживач на засідання комісії не з`явилась. За наслідками розгляду вирішили:
1.        Акт про порушення №317 від 04.04.2017 та Акт про відключення газоспоживаючих приладів від 06.04.2017 №5566 за адресою: АДРЕСА_1 визнано такими, що відповідають діючому законодавству України та правомірними дії працівників товариства щодо відключення споживача ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ) шляхом механічного від`єднання газової мережі від газорозподільної системи відповідно до п.п.7 п.1 гл.7 розділу 6 Кодексу ГРС, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015.
2.        Донарахувати необлікований об`єм природного газу за наявність несанкціонованого відновлення газопостачання за граничними об`ємами споживання згідно Акту про порушення №317 від 04.04.2017, а саме: за період із 22.02.2017 по 05.04.2017 відповідно до п.2 гл.3 розділу 6 Кодексу ГРС, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015./а.с.7-8/
       25.04.2017 на підставі акту про порушення №317 від 04.04.2017 складено акт-розрахунок, за яким вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу склала 7991,76 грн./а.с.9/
       Відмовляючи у задоволенні вимог позову, районний суд виходив із того, що позивачем не надано достатніх і належних доказів на підтвердження того, що саме відповідач несанкціоновано підключилась до мережі газопостачання і своїми діями допустила інші порушення, встановлені актом від 04.04.2017 №317, який складався у відсутність споживача, зокрема, допустила підключення до газової мережі з порушенням правил користування природного газу без його обліку приладом обліку(відсутність газового лічильника).
       Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав.
       Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначаються Кодексом газорозподільних систем (надалі Кодекс ГРС).
У пункті 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРС передбачено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадках, зокрема: визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт (п.п.8).
За змістом частини четвертої наведеної норми при припиненні (відновленні) розподілу природного газу на об`єкт споживача складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При складанні акта про припинення розподілу природного газу Оператор ГРМ зазначає в ньому про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, передбачені цим Кодексом, а також обов`язково фіксує фактичні показання лічильника газу на дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), за винятком випадків відмови в доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).
У разі відмови споживача від підписання акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення такої особи. Акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням.
       У випадку запланованих капітальних ремонтів ГРМ (крім аварійних) Оператор ГРМ має повідомити споживача про припинення розподілу природного газу ГРМ не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати припинення розподілу природного газу ГРМ(п.п.8 пункті 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРС).
       У доводах апеляційної скарги позивач обґрунтовує підстави припинення розподілу природного газу проведенням запланованих капітальних ремонтних робіт. Доказів дотримання позивачем вимог п.п.8 пункті 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРС та завчасного повідомлення споживача не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати припинення розподілу природного газу матеріали справи не містять. Тоді як положення Кодексу ГРС не містять альтернативних варіантів повідомлення споживачів послуг про проведення запланованих капітальних ремонтних робіт,зокрема через оголошення, що також не ґрунтується на письмових доказах. 
       Таким чином відсутніми є належні та допустимі докази на підтвердження обізнаності споживача послуг про їх припинення, та подальше залучення до складання акту про порушення голову міської ради, який в силу Кодексу ГРС залучається виключно у разі відмови споживача від підписання акту. У цій справі права споживача були порушеними, як в частині повідомлення про припинення розподілу природного газу (16.06.2016), так і про порушення, зафіксоване 04.04.2017, оскільки не був обізнаний про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, споживачу не вручався акт про порушення та суть недоліків. При цьому апеляційний суд враховує відсутність у справі відомостей щодо тривалості ремонтних робіт, про припинення яких споживач також мав бути повідомлений завчасно, що також виключає підстави застосування до нього відповідальності за відновлення газоспоживання та трактування його, як несанкціоноване. 
       Інші доводи апеляційної скарги викладеного не спростовують, зводяться до загального цитування норм Кодексу ГРС, положення якого не дотримані самим позивачем. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 грудня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 23.05.2023.
Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                О.А. Лобов

                                                                               В.М. Триголов