ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 676/703/21
Провадження № 22-ц/4820/918/23

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Цугель А. О., 
з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року (суддя Шевцова Л. М.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю. 

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та виділення їй в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну частину житлового будинку загальною площею 56,7 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м, а саме підвал - 5,7 кв. м, житлові кімнати - 11,7 кв. м і 18,8 кв. м, кухню - 7 кв. м, санвузол - 5,4 кв. м, веранду - 8,1 кв. м, сарай з тамбуром Д, вбиральню Е, гараж Ж, огорожу № (10 кв. м).
       Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року позов задоволено. Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 для ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Виділено ОСОБА_7 в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їй частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається із частини житлового будинку загальною площею 56,7 кв. м, житловою площею - 30,5 кв. м, у тому числі: підвал - 5,7 кв. м, житлові кімнати 11,7 кв. м і 18,8 кв. м, кухня - 7 кв. м, санвузол - 5,4 кв. м, веранда - 8,1 кв. м, сарай з тамбуром Д, вбиральня Е, гараж Ж, огорожа № (10 кв. м).
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_3 заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року скасовано, справу призначено до розгляду.
21 грудня 2022 року представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки позивачка уклала договір купівлі-продажу спірного майна з ОСОБА_1 .
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України. 
ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, також інтереси малолітніх дітей, подав апеляційну скаргу на ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року та 21 грудня 2022 року і просить їх скасувати та залишити без змін заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Оскаржувані ухвали фактично позбавляють права власності на придбане у законний спосіб для сім`ї житло. Скасування заочного рішення, яке виконано, є протиправним і таким, що грубо порушує принцип юридичної визначеності. Вважає неможливим скасування рішення, яке вичерпало свою дію, та настали незворотні юридичні наслідки у вигляді продажу майна. Позиція суду в ухвалі про скасування заочного рішення про неможливість виділу майна в натурі, а лише його поділ, суперечить позиції, висловленій у заочному рішенні, яким задоволено позов про виділ майна в натурі. Після отримання судом клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відчуженням предмета спору суд повинен був залучити до участі у справі нового власника в якості співвідповідача чи третьої особи, а не закривати провадження. В ухвалі від 17 листопада 2022 року суд не поновив ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року про задоволення заяви про перегляд заочного рішення повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.
ОСОБА_3 у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на необґрунтованість її доводів. Вважає безпідставним пред`явлення апеляційної скарги в інтересах малолітніх дітей, оскільки спір жодним чином не стосується їхніх інтересів. Вважає, що суд правомірно закрив провадження у справі на підставі заяви позивачки. Підстав для залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача не було, оскільки на час пред`явлення позову він не був власником спірного майна. 
У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнав її необґрунтованою у повному обсязі.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення у цивільних справах ставиться в залежність від положень норм ЦПК України.
Частиною 1 статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. 
Отже, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. 
На підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. 
У постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 міститься висновок, відповідно до якого рішення суду є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.
Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи. 
Скаржник, діючи в інтересах малолітніх дітей, не надав суду доказів на підтвердження того, що оскаржуваною ухвалою про закриття провадження у справі вирішено питання про права та обов`язки малолітніх дітей. 
У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду жодних висновків щодо прав та обов`язків малолітніх дітей не міститься і таке питання судом першої інстанції при постановленні ухвали взагалі не вирішувалось.
З огляду на викладене апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України. 
Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана у своїх інтересах, підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з матеріалами справи на підставі заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року 10 серпня 2021 року було зареєстровано право власності ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1 .          
09 листопада 2021 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .
Право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку 09 листопада 2021 року.
21 грудня 2022 року за заявою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 суд першої інстанції закрив провадження у справі з підстав відсутності предмета спору у зв`язку з відчуженням спірного майна. 
Апеляційний суд вважає, що у зв`язку з припиненням права власності на житловий будинок на підставі пункту 1 частини 1 статті 346 ЦК України ОСОБА_7 не мала права вчиняти процесуальні дії у справі, в якій вирішувався спір щодо цього майна. 
Відповідно до статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 дійшов висновку, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
На думку колегії суддів у зв`язку із відчуженням житлового будинку предмет спору у справі не припинив своє існування, змінився лише власник нерухомого майна. 
В силу положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому до участі у справі необхідно було залучити правонаступника позивачки ОСОБА_7 ОСОБА_1 як власника об`єкта нерухомого майна, що є предметом спору. 
Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для закриття провадження у справі. 
З урахуванням наведеного ухвала суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись статтями 362, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року закрити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану у своїх інтересах, задовольнити. 
 
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 04 травня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк 

І. В. П`єнта