Справа № 751/9562/21 	Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В. 	
Провадження № 33/4823/97/23 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю захисника Дяченко К.О.,             розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2022 року.
Цією постановою притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 13.07.2021 року постановою Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.1 ст. 130 КУпАП, 17.12.2021 в 00 год 04 хв, у м. Чернігові по вул. Орловська, 81, повторно протягом року керував автомобілем «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308519 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження  по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що копію постанови суду було отримано представником апелянта - адвокатом Дяченко К.О. 23.12.2022 року, то вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено не було. Суддею було порушено норми процесуального права, а саме ст. 268 КУпАП з приводу ненадання можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, надати свої пояснення з приводу винесеного щодо неї протоколу. Оскільки до суду було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , проте суддею не було прийнято до уваги дану інформацію у зв`язку з відсутністю доказів перебування особи на лікарняному. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ т№308519 не зазначено, що дане правопорушення вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повторно. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. Також зазначає, що відеозаписом не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від продуття приладом Драгер чи проходження медичного освідування. Цей факт ставить під сумнів показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим їх не можна вважати достатніми і достовірними доказами. Також вказав, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Після оформлення протоколу ОСОБА_1 не був належним чином відсторонений від керування транспортним засобом.
Враховуючи, що захисник з текстом оскаржуваної постанови ознайомився лише 23.12.2022 року, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження йому необхідно поновити.
Із матеріалів справи, пояснень захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона підлягає задоволенню. 
У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається із переглянутого апеляційним судом відео, після зупинки транспортного засобу відбувається розмова поліцейського із водієм. В ході цієї розмови водій не заявляє прямо про свою відмову у проходженні освідування на предмет перебування у стані сп`яніння.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2021 серії ААБ № 308519, ОСОБА_1 в 00 год 04 хв, у м. Чернігові по вул. Орловська, 81, керував автомобілем «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Ці його дії працівником поліції безпідставно були кваліфіковані, на думку апеляційного суду, по ч. 2  ст. 130 КУпАП.
Місцевий же суд самостійно змінив фабулу обвинувачення, добавивши в неї таку, передбачену ч. 2  ст. 130 КУпАП, кваліфікуючу ознаку як «повторно протягом року».
Слід зазначити, що КУпАП не передбачає зміну судом як кваліфікації скоєного правопорушення так і його фабули, встановлених посадовою особою, що склала протокол, бо в суді особа, у такому разі, змушена захищатися від обвинувачення яке їй раніше не висувалося і це порушує її право на захист.
Фабула ч. 2 ст. 130 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не виписана, хоча дії ОСОБА_1 і кваліфіковані за вказаною нормою. Тому виникає сумнів, а чи не допустила особа, яка складала протокол, описку у ньому. Загальновідомо, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1   скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай