П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/1681/20	

          Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.
                                                                                               Дата і місце ухвалення 19.10.2022р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:     Бойка А.В.,
                         суддів:   Федусика А.Г,
                                        Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГФЕСТ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 420/1681/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГФЕСТ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про:
- визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних, про які зазначено у позовній заяві;
- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Стронгфест» датами їх доставляння до ДПС України;
-  зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгфест» із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та внести відповідну інформацію до АІС "Податковий блок".
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 року № 20946, яким включено ТОВ «СТРОНГФЕСТ» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року, позов задоволено повністю.
14.07.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду представником Головного управління ДПС у м. Києві подано заяву про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у даній справі за нововиявленими обставинами.
У вказаній заяві представник Головного управління ДПС у м. Києві просив суд: переглянути рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року по справі № 420/1681/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «СТРОНГФЕСТ» у повному обсязі. 
В обґрунтування поданої заяви Головне управління ДПС у м. Києві посилалось на те, що з листа ДПС України від 14.06.2022 року за вх. 2121/8 контролюючому органу стало відомо про наявність нововиявленої обставини, яка є суттєвою для належного вирішення судової справи № 420/1681/20, а саме - вироку, винесеного Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/23499/21-к, у який отримання контролюючим органом листа ДПС України від 14.06.2022 року за вх. 2121/8, в якому безпосередньо фігурує ТОВ «СТРОНГФЕСТ» та її посадові особи.
Заявник посилався на те, що у вказаному вироку встановлено преюдиційність фактів змови осіб і злочинним умислом , спрямованим на внесення в документи, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.
На думку заявника, з огляду на те, що рішення суду прийнято на підставі підроблених документів, наданих позивачем та виявлених преюдиційних фактів, існує підстава переглянути рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі № 420/1681/20 за адміністративним позовом ТОВ «СТРОНГФЕСТ».
В подальшмоу, в ході розгляду даної справи в суді першої інстанції, заявником вказано на помилковість зазначення у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на наявність вироку Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/23499/21-к, замість правильного посилання на ухвалу Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/23499/21-к, на яку йде посилання у доданому до заяви листі ДПС України від 14.06.2022 року за вх. 2121/8 ГУ ДПС у м. Києві.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим просило скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції 
Статтею 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Статтею 365 КАС України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, відповідно до частин першої та другої цієї статті КАС України заява  про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Таким чином, нововиявлені обставини це юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, відзиві, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. 
Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.
Отже, істотні для справи обставини це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.
Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
У змісті поданої заяви Головне управління ДПС у м. Києві посилалось на подання заяви з  підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, однак заявник також вказував на те, що підстава для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі № 420/1681/20 є те, що судове рішення прийнято на підставі підроблених документів.
Таким чином, посилання заявника на наявність ухвали Печерського районного суд м. Києва від 02.12.2021 року у кримінальній справі №757/23499/21-к, а також на ухвалення судового рішення на підставі підроблених документів, наданих позивачем, свідчить про вказання заявником також підстав для перегляду судового рішення, які охоплюються п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України.
Як зазначалось вище, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України), а також встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України).
Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.12.2021 року у справі № 757/23499/21-к, постановлено, зокрема: ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - звільнити; кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, - закрити.
Згідно зі змістом зазначеної ухвали, судом встановлено, зокрема:
«У листопаді 2018 року, точний день та час розслідуванням не встановлено, перебуваючи на АДРЕСА_1 , при зустрічі зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не маючи відповідної освіти та досвіду роботи, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, будучи позбавленою засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій як майбутньому власнику підприємства, погодилась на пропозицію останнього за грошову винагороду внести в документи, які подаються для державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, тим самим вступивши у попередню змову з невстановленими слідством особами.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на порушення встановленого законодавством України порядку реєстрації юридичної особи у листопаді 2018 року, день та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи на АДРЕСА_1 , з особою на ім`я ОСОБА_2 , якому передала свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Поліським РВ ГУ МВС України в Київській області 27.02.2007 та картку фізичної особи - платника податків №   НОМЕР_2 .
Вказані дії ОСОБА_1 дали змогу невстановленим особам, що вступили в злочинну змову з нею підготувати необхідні для проведення державної реєстрації ТОВ «СТРОНГФЕСТ», документи.
ОСОБА_1 , яка діяла за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, внесено до заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи (форма 1) від 11.07.2019 форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 року № 3268/5 та реєстраційної заяви платника податку на додатну вартість (форми №1-ПДВ), форма якої затверджена Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, відомості щодо того,що ТОВ «СТРОНГФЕСТ», має намір бути платником податку на додану вартість. Вказані відомості не відповідають дійсності і вводять в оману орган державної реєстрації, оскільки зазначена особа не мала жодного наміру здійснювати господарську діяльність та справляти податки на ТОВ «СТРОНГФЕСТ», а вказані відомості до реєстраційних документів внесено виключно з корисливих мотивів.
Водночас ОСОБА_1 , яка діяла за попередньою змовою з особою на ім`я ОСОБА_2 та іншими невстановленим особами внесено наступні відомості:
- до протоколу загальних зборів № 1 засновників Товариства з обмежено відповідальністю «СТРОНГФЕСТ» від 08 листопада 2018 року відомості про створення товариства; визначення місцезнаходження Товариства за адресою: АДРЕСА_2 ; створення статутного капіталу Товариства у розмірі 1 000(одна тисяча) гривень 00 копійок; призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_1 , яким уповноважено ОСОБА_1 на здійснення комплексу заходів щодо державної реєстрації Товариства, які не відповідають дійсності та створено з метою можливості подати до Держаного реєстратора документи із завідомо неправдивими відомостями,оскільки ОСОБА_1 не мала жодного наміру здійснювати господарську діяльність, а вказані відомості до реєстраційних документів внесено виключно з корисливих мотивів.
Таким чином, ОСОБА_1 , виконавши всі перелічені дії, запропоновані їй невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, будучи зацікавленою в отриманні грошової винагороди, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, фактично підписавши документи про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «СТРОНГФЕСТ» на своє ім`я, досягнула своєї злочинної мети у вигляді внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.11.2018   ОСОБА_1 , використовуючи раніше підписані документи, які необхідні для проведення державної реєстрації юридичної особи, в тому числі заяви про державну реєстрацію створення юридичних осіб (форма 1), протокол № 1 загальних зборів засновників ТОВ «СТРОНГФЕСТ», та реєстраційну заяву платників податку на додатну вартість (форми №1-ПДВ), а також засвідчені копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Поліським РВ ГУ МВС України в Київській області 27.02.2007 та картку фізичної особи - платника податків №   НОМЕР_3 , подала зазначені документи державному реєстратору.
Указані дії стали підставою для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація юридичної особи», про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 08.11.2018 зроблено запис під № 109387212022.
За виконання усіх перелічених вище дій, спрямованих на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної осіби ТОВ «СТРОНГФЕСТ», завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_1 отримала від невстановлених досудовим слідством осіб попередньо обумовлену суму винагороди у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 гривень.
Своїми діями, які виразились у внесенні у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 205-1 ч.2 КК України».
Таким чином, з огляду на зміст вказаного судового рішення, суд першої інстанції вірно зазначив, що в даному випадку ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.12.2021 року у справі № 757/23499/21-к про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності не встановлено фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.
Також вказаною ухвалою не встановлено і інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, не встановлено надання свідками завідомо неправдивих показань, не встановлено завідомо неправильного висновку експерта або завідомо неправильного перекладу.
З огляду на зазначене твердження заявника про ухвалення судового рішення, про перегляд якого він просить, на підставі підроблених документів, не підтверджені ні вироком суду, ні ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, що свідчить про недоведеність наявності підстав для перегляду судового рішення від 26.06.2020 року у справі № 420/1681/20 за нововиявленими обставинами на підставі п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС україни.
Що ж стосується посилань контролюючого органу на наявність таких підстав для перегляду судового рішення, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 361 КАС України, а саме, істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 420/1681/20 була правомірність прийняття комісією Головного управління ДПС у м. Києві рішень про відмову у реєстрації накладних, вказаних у позовній заяві, а також рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 року № 20946, яким включено ТОВ «СТРОНГФЕСТ» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. 
Таким чином, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суди першої та  апеляційної інстанції надавали оцінку правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, а також законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
При цьому, судом в ході розгляду справи № 420/1681/20 по суті, був встановлений факт відсутності правових підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, поданих позивачем для реєстрації.
Крім того, встановлено, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у зазначених рішеннях вказано ненадання позивачем копій документів, зокрема: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Однак, судом було встановлено факт подання позивачем письмових пояснень, разом із копіями фінансово-господарських документів.
Колегія суддів звертає увагу на те, що п. 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від від 21 лютого 2018 р. № 117 передбачено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; 2) ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; 3) надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
В даному випадку підставою для відмови у реєстрації податкових накладних був саме факт неподання товариством первинних документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а не факт надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Обставини, на які в даному випадку посилається відповідач не були покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень.
При цьому сумнівів у достовірності поданих документів контролюючий орган не виказував.
Зі змісту поданої заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами вбачається, що істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідачем зазначена інформація щодо наявності порушень порядку реєстрації юридичної особи, а також висновки контролюючого органу про допущення порушення податкового законодавства, яким фактично не надавалась оцінка судовим рішенням, про перегляд якого просить заявник, та вказані обставини не були підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень про зупинення реєстрації податкових накладних та рішення про віднесення товраиства до ризикових.
Відповідно до ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
В свою чергу, як вже зазначалось вище, предметом розгляду даної адміністративної справи, були рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних та рішення про віднесення платника податків до ризикових, які не охоплювали безпосередній аналіз реальності господарської діяльності між субєктами владних повноважень.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для відмову у перегляді рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі № 420/1681/20 за нововиявленими обставинами.
На думку колегії суддів заявник бажає змінити правову позицію суду у цій справі щодо вже прийнятого рішення, вдаючись до аналізу суті господарських операцій, укладених у спірному періоду з контрагентами, позаяк судом, як вже зазначалось вище, суть господарських операцій не досліджувалась.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вказані висновки суду першої інстанції.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                       А.В. Бойко 
Суддя:                                                                                           А.Г. Федусик
Суддя:                                                                                          О.А. Шевчук