ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/1570/21
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                           
суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.   
представники сторін:
від ГУ ДПС у Запорізькій області:          Скитиба Наталя Іванівна, представник, витяг з ЄДР №б/н від 17.02.2021 року;
арбітражний керуючий          Острик Сергій Юрійович, посвідчення №300 від 28.02.2013 року;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились,  про час та місце розгляду справи повідомленіналежним чином
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області  на ухвалу господарського суду Запорізької  області від 24.05.2022 року (повний текст складено 26.05.2022 року)  у справі  № 908/1570/21 (суддя Сушко Л.М.)
банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецпром постач”, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 Г, код ЄДРПОУ 39821986
про банкрутство,-
Кредитори:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Анкор 05”, 53100, смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, вул. Кам`яна, 8
2. Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк”, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, 7-й
3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Барвінок-Інвест”, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 72А, кімната, 9
4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес Пром Інновація”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2Б
ліквідатор – Острик Сергій Юрійович, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 35
                                                  ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Запорізької  області від 24.05.2022 року   у справі  № 908/1570/21 залишено без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№19491/08-08/21 від 21.09.2021року) про спонукання ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію, надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надання документів фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2017 року по дату їх надання до контролюючого органу та не затвердження до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, ліквідаційного балансу банкрута та не прийняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпром постач”.
          Затверджено звіт арбітражного керуючого Острика С.Ю. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпром постач” за період з 23.09.2021 року по 22.12.2021 року у розмірі 54 000,00 грн.  та звіт про здійснення та відшкодування витрат за період з 23.09.2021року по 22.12.2021року у розмірі 1206,37 грн.
          Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено.
          Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецпром постач”, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47Г, код ЄДРПОУ 39821986  ліквідовано.
          Провадження у справі №908/1570/21 закрито.
          Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю законодавчо визначеного права суду з покладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) обов`язку із вчинення певних дій.
          Суд зазначив, що:  
- ухвала господарського суду від 15.06.2021 року про відкриття провадження у справі №908/1570/21 була направлена на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області, у зв`язку з чим суд вважає, що податкова була належним чином повідомлена про порушення справи про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпром постач” і  у Головного управління ДПС у Запорізькій області було достатньо часу для проведення позапланової перевірки підприємства-банкрута у строки, визначені законодавством;
- 13.07.2021 року  ГУ ДПС у Запорізькій області видала наказ №2061-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпром постач”, яким визначено провести перевірку товариства з 13.07.2021 року, тривалістю 5 робочих днів, за період з 01.01.2017 року по 19.07.2021 року з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 19.07.2021 року, іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 19.07.2021 року;
- строки перевірки станом на день подання клопотання до суду (21.09.2021 року) минули;
- судом першої інстанції встановлено, що до клопотання податковою не надано доказів надіслання до початку проведення перевірки наказу №2061-п від 13.07.2021року рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
- не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення;
- подане клопотання не містить доказів ані звернення заявника саме до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпром постач” з вимогами про надання документів, ані доказів вручення ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпром постач” наказу про проведення позапланової документальної перевірки платника податків в установленому законом порядку, тому у господарського суду відсутні будь-які правові підстави спонукати ліквідатора до вчинення зазначених дій.
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції,  Головне управління ДПС у Запорізькій області  оскаржило її в апеляційному порядку. 
          В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала порушує його права, оскільки заважає контролюючому органу провести документальну позапланову виїзну перевірку через відсутність необхідних для цього фінансових документів боржника, наслідком чого є позбавлення скаржника можливості здійснити будь-які донарахування податків.
          Скаржник звертає увагу, що лише податковий орган може надати реальну оцінку щодо наявності передумов банкрутства, дослідивши реальний фінансовий стан підприємства-боржника, рух його активів, факт безповоротного вибуття та їх приховування задля ухилення від сплати податків і зборів в дохід держави шляхом ліквідації через процедуру банкрутства.
          Просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області у даній справі скасувати та задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області.
          Арбітражний керуючий – ліквідатор Острик Сергій Юрійович подав суду апеляційної інстанції клопотання, в якому зазначив, що ГУ ДПС у Запорізькій області не є кредитором у справі та не наділене процесуальним правом на подачу апеляційної скарги у справі №908/1517/21. 
          В процедурі розпорядження майном аналогічне клопотання було подано Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, в його задоволенні суд відмовив та Центральним апеляційним судом постановою від 12.01.2022 року у справі №908/1570/21 апеляційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області залишена без задоволення.
          Ліквідатор просив закрити апеляційне провадження у справі №908/1570/21 на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України. 
          У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ “Барвінок-Інвест”,  ТОВ “Бізнес Пром Інновація”  заперечували проти доводів апелянта, просили суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін та розгляд справи провести за відсутності представників вказаних кредиторів.
          Товариство з обмеженою відповідальністю “Анкор 05” у відзиві на апеляційну скаргу просило суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області  на ухвалу господарського суду Запорізької  області від 24.05.2022 року у справі  № 908/1570/21 на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, провести судове засідання 20.03.2023 року без участі  представника вказаного Товариства.
          Інші учасники справи відзиви  на апеляційну скаргу не надали,  участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.
          Відповідно до  ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в клопотанні арбітражного керуючого – ліквідатора  Острика Сергія Юрійовича та  Товариства з обмеженою відповідальністю “Анкор 05” про закриття апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав: 
          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.  Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
              З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 року відкрито провадження у справі №908/1570/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпром постач”. Визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Анкор 05”, 53100, смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, вул. Кам`яна, 8 до боржника, на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 8   471   270,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича.
          16.06.2021 року оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпром постач”.
          Ухвалою суду від 27.07.2021 року визнано грошові вимоги кредиторів, встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 15.08.2021 року. Встановлено дату підсумкового засідання суду – 02.09.2021 року.
          21.03.2021 року до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, за змістом якого заявник просив:
-  спонукати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо;
- надати документи фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2017 року по дату їх надання до контролюючого органу;
- до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпром постач”.
          До клопотання заявник надав копію наказу №2061-п від 13.07.2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпром постач”, акт про неможливість перевірки від 13.07.2021 року, копію вимоги до розпорядника майна Острик С.Ю. від 13.07.2021 року про  надання документів фінансово-господарської діяльності та аналогічної вимоги до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпром постач” від 13.07.2021 року.
          Постановою господарського суду Запорізької області від 23.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецпром постач” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича.
          Колегія суддів звертає увагу, що на дату звернення з клопотанням  провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпром постач” перебувало на стадії процедури розпорядження майном боржника.
          Обов`язки розпорядника майна виконував арбітражний керуючий Острик Сергій Юрійович згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 року.
          Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні і скаржник під час апеляційного перегляду справи дані висновки не спростував.
          По-перше, відповідно до положень п.10 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) розпорядник майна не має права втручатися в оперативно - господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
          Викладені у клопотанні обставини стосуються саме періоду розпорядження майном боржника, який тривав у справі з 15.06.2021 року до 23.09.2021 року.
          По-друге, наданий податковим органом наказ на перевірку боржника вичерпав свою дію. 
          Так, наказ №2061-п датовано 13.07.2021 року. Згідно наказу строк проведення перевірки – з 13.07.2021 року, тривалість – 5 робочих днів.
          13.07.2021 року податковим органом складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою.
          Колегія суддів зауважує, що Податковим кодексом України чітко визначені строки, в які проводиться позапланова виїзна документальна перевірка.
          Так, відповідно до п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у ст.78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
          Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі ст.42 Податкового кодексу України.
          Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст.78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
          Із клопотанням про спонукання ліквідатора вчинити певні дії та надати інформацію податковий орган звернувся до суду першої інстанції після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до наказу №2061-п від 13.07.2021 року, на що вірно звернув увагу суд в оскаржуваній ухвалі.
          Згідно із п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.
          Скаржником не надано доказів зупинення перевірки згідно вказаного вище наказу.
     Скаржником  не надані докази поштового відправлення вимоги саме ліквідатору банкрута про надання документів фінансово-господарської діяльності.
          Не пред`явлення або не надіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №2061-п від 13.07.2022 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпром постач” є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.
          Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
          Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).
          Матеріалами справи підтверджено, що ухвала господарського суду від 15.06.2021року про відкриття провадження у справі №908/1570/21, направлена на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області, у зв`язку з чим є обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що податковий орган був належним чином повідомлений про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпром постач” та мав достатньо часу для проведення позапланової перевірки підприємства-банкрута у строки, визначені законодавством.
          Не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.
          Апелянт не спростував висновки суду щодо недотримання самим контролюючим органом вимог податкового законодавства  з метою проведення перевірки боржника.
          Суд вірно вказав, що відсутні будь-які правові підстави спонукати ліквідатора до вчинення зазначених у клопотанні дій.
          Крім того, до компетенції суду не входить зобов`язання ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства, що ліквідується.
          Проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство – банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом. 
          Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.
          Реалізація Головним управлінням ДПС у Запорізькій області конституційного права на звернення до суду з клопотанням в межах справи про банкрутство №908/1570/21, ставиться в залежність від положень Кодексу про банкрутство.
          В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право подавати заяви і клопотання процесуального характеру у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
          Апелянт не є учасником у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпром постач”.
          З урахуванням наведеного місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області.
          Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження під час апеляційного провадження, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не доводять порушення судом норм матеріального і процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.
          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
          Згідно із ст. 276 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
          Апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - без змін.
          Щодо клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Острика С.Ю. та 
Товариства з обмеженою відповідальністю “Анкор 05” про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області  на ухвалу господарського суду Запорізької  області від 24.05.2022 року у справі  № 908/1570/21 на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів його відхиляє керуючись наступним:
          Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі, якщо  після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
          У даному випадку суд оскаржуваною ухвалою безпосередньо вирішив клопотання апелянта, тобто, підстави для висновку що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права та обов`язки скаржника, відсутні. Позиція арбітражного керуючого - ліквідатора Острика С.Ю. та кредитора ТОВ “Анкор 05” з даного питання є помилковою.
          Підстав для закриття апеляційного провадження колегія суддів не вбачає.
          Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не доведена і не підлягає задоволенню. Судові витрати за її розгляд згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України  слід покласти на апелянта.
          Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -                                                                                                                                                                ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          Ухвалу господарського суду Запорізької   області від 24.05.2022 року у справі №908/1570/21 в частині відмови в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області  (вх.№19491/08-08/21 від 21.09.2021року)  залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст складено 27.04.2023 року.

          Головуючий суддя                                                           Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                   Ю.Б. Парусніков

          Суддя                                                                                  І.О. Вечірко