ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року	Львів	Справа № 344/3906/22 пров. № А/857/5506/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді                                        Шавеля Р.М.,
суддів                                                            Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,
з участю секретаря судового засідання -           Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):
від позивача –                                         не з`явився;
від відповідача -                                         не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючого на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 09.03.2023р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській обл. Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (суддя суду І інстанції: Бабій О.М., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 14 год. 20 хв. 09.03.2023р., м.Івано-Франківськ; дата складання повного тексту ухвали суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 09.03.2023р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській обл. Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.207-210).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник Захаріїв Б.Д., діючий на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позову без розгляду (а.с.213-215).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно приписів ч.7 ст.169 КАС України не допускається повторного повернення позовної заяви у випадку скасування ухвали суду про повернення позову. Оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022р. скасовано ухвалу суду від 03.08.2022р. про повернення позовної заяви, тому судом не дотримані такі вказані вимоги процесуального закону.
Постанову серії ЕАО № 5008364 від 09.11.2021р. про накладення адміністративного стягнення позивач не отримував 09.11.2021р., будь-яких підписів про її вручення не вчиняв. Про існування спірної постанови він дізнався з постанови Відділу Богородчанського ДВС від 11.02.2022р. про відкриття виконавчого провадження (отримана 25.02.2022р.), через що строк звернення до суду не пропустив.
Також суд тривалий час здійснював розгляд справи (2 роки) без прийняття кінцевого рішення по суті спору.

До відкриття апеляційного провадження представник Захаріїв Б.Д., діючий на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , скерував до апеляційного суду клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги, в якій наголосив на тому, що розгляд справи проведений судом першої інстанції без належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, що є істотним порушенням процесуального закону і безумовною підставою для скасування прийнятого судом рішення (а.с.224-226).

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 25.03.2022р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській обл. Департаменту патрульної поліції серії ЕАО № 5008364 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження по справі (а.с.1-2).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 28.03.2022р. позовну заяву залишено без руху (а.с.10-12).
29-30.03.2022р. позивачем подано до суду позовну заяву (уточнену) та клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.14-23).
Ухвалою суду від 31.03.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви (а.с.39-41).
Також згідно ухвали суду від 31.03.2022р. позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення вказаних недоліків (а.с.36-38).
Ухвалою суду від 03.08.2022р. позовну заяву повернуто позивачу (а.с.92-93).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 03.08.2022р. про повернення позовної заяви у справі № 344/3906/22 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.122-125).
24.11.2022р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції (а.с.155-157).
Ухвалою суду від 12.12.2022р. витребувано від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській обл. Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.166-167).
27.12.2022р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив залишити позов без розгляду, оскільки позивач отримав копію спірної постанови в день її складання 09.11.2021р., що підтверджується його підписом на постанові (а.с.173-178).
Ухвалою суду від 16.01.2023р. витребувано від Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копію постанови серії ЕАО № 5008364 від 09.11.2021р. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.186-187).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом не можна вважати поважними, оскільки останнім не наведено непереборних обставин, які не залежали від волі позивача та могли бути об`єктивною перешкодою для вчасного звернення до суду з позовом.
Зокрема, ще 09.11.2021р. на місці події позивач однозначно знав про винесення оскаржуваної постанови; копію постанови отримав 09.11.2021р., що стверджується його особистим підписом.
За таких обставин ОСОБА_2 у позовній заяві повідомив суду недостовірні відомості щодо дати отримання оскаржуваної постанови.

Між тим, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції із порушенням вимог процесуального закону, виходячи з наступного.

          Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає першочерговим необхідність надання оцінки доводам автора апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права в частині неналежного повідомлення про місце, день та час розгляду справи.

          Як вбачається з матеріалів справи, за результатами чергового судового засідання від 07.02.2023р., в яке сторони (їх представники не з`явилися) була оголошена перерва в розгляді справи до 14 год. 00 хв. 09.03.2023р. (а.с.194).
          Про наступне судове засідання представник відповідача був повідомлений під розпис, що стверджується розпискою від 07.02.2023р.
          Будь-яких доказів повідомлення позивача чи його представника про наступне судове засідання 09.03.2023р. матеріали справи не містять; наявна розписка повістки про виклик до суду ОСОБА_2 останнім не підписана (а.с.196).
          Відповідно до протоколу судового засідання від 09.03.2023р. сторони (їх представники) до суду не з`явилися, через що суд протокольною ухвалою вирішив розгляд справи продовжувати за їхньої участі (а.с.206).

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За змістом ч.1 ст.8 КАС України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Відповідно до ч.1 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Частиною 1 ст.11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

          Таким чином, позивач (його представник) не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, здійснюючи розгляд апеляційної скарги, зауважує, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене кореспондує із практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01, пункт 40), Суд зазначив, що незабезпечення достатньою мірою усіх заходів повідомлення сторони справи - позбавляє можливості останню подавати свої аргументи у справі.
Також у рішенні у справа «Харченко проти України» (заява № 37666/13), розглянувши скаргу заявника, ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.
Європейський суд дійшов висновку, що національний суд, розглянувши подану у справі заявника апеляційну скаргу та не вживши спроб встановити, чи була вона вручена заявнику або чи був він повідомлений про апеляційну скаргу будь-яким іншим чином, позбавив його можливості надати зауваження щодо поданої у його справі апеляційної скарги та не виконав свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін. Отже, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» (заява № 38789/04) наголошується, що принцип рівності сторін, як один зі складників справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, розглянувши справу за відсутності позивача, суд першої інстанції позбавив його права на судовий захист.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.03.2018р. у справі № 161/6125/17, від 16.05.2019р. у справі № 302/1143/16-а, від 21.10.2019р. у справі № 804/4871/18.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 21.11.2022р., в якій останній просить здійснювати розгляд справи за його відсутності (а.с.141-142).
Водночас, після подачі такої заяви судом проведені судові засідання від 24.11.2022р. (а.с.154), 12.12.2022р. (а.с.165), 16.01.2023р. (а.с.185), від 07.02.2023р. (а.с.194), в які позивач та його представник не з`явилися.
Отже, виходячи із змісту поданої позивачем заяви, а також приписів ст.205 КАС України, подача заяви про розгляд справи за відсутності сторони не позбавляє суд обов`язку повідомляти таку сторону про наступні судові засідання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Наведені обставини в своїй сукупності свідчать про невиконання процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи, зокрема, стосовно позивача.
Невиконання судом першої інстанції таких вимог процесуального закону є безумовною підставою для констатації порушення з боку суду норм процесуального права, що, в свою чергу, тягне за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи приписи п.4 ч.1 ст.320 КАС України, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

З огляду на наведене, апеляційний суд, здійснюючи апеляційний розгляд цієї справи, не дає оцінки доводам представника позивача щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права та помилкового залишення позову без розгляду. При цьому, суд не позбавлений можливості врахувати ці доводи під час продовження розгляду справи, за результатами якого буде ухвалено нове судове рішення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючого на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 09.03.2023р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 344/3906/22 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. Б. Хобор 	
Дата складання повного тексту судового рішення: 04.05.2023р.