ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/316/23 Справа № 202/576/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1  — адвоката Щербань Віктора Сергійовича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Мобіліті”, треті особи приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- 

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ “Порше Мобіліті”, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було вчинено виконавчий напис №1980 від 28 грудня 2015 року за договором застави автомобіля AUDI модель Q7, тип транспортного засобу УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про звернення стягнення на AUDI модель Q7, тип транспортного засобу УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ “Порше Мобіліті” у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №50010536 на підставі якого позивач отримав грошові кошти у розмірі 469 668 грн. 18 коп., що еквівалентно на дату укладання Кредитного договору 56964,00 доларів США, строком на 60 місяців, з цільовим призначенням – на придбання автомобіля марки AUDI модель Q7, 2013 року випуску. Також позивачем укладений був договір про додатковий кредит у сумі 217612 грн. 75 коп., що еквівалентно на дату укладання кредитного договору 26393,30 доларів США, строком на 60 місяців, з цільовим призначенням – для сплати страхових платежів, згідно з договором страхування, укладеним на виконання умов Кредитного договору. Сума до стягнення 1 097 069 грн. 14 коп. ТОВ “Порше Мобіліті” вказує, що станом на 10 березня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 1 329 241 грн. 40 коп., яка складається із: заборгованість за несплаченим платежем у розмірі 74461 грн. 73 коп., заборгованість за кредитом за виключенням заборгованості за щомісячним платежем у 1000912 грн. 23 коп., відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 23121 грн. 07 коп., збитки у розмірі 26411 грн. 81 коп., штрафні санкції у розмірі 97704 грн. 12 коп., пеня за кредитним договором у розмірі 3592 грн. 67 коп., пеня за Додатковим кредитом у розмірі 1646 грн. 09 коп., три відсотки річних за Кредитним договором у розмірі 7988 грн. 21 коп., три відсотки річних за Додатковим кредитом у розмірі 493 грн. 83 коп., інфляційні втрати за кредитним договором у розмірі 18672 грн. 47 коп., інфляційні втрати за Додатковим кредитом у розмірі 1287 грн. 43 коп. Позивач ОСОБА_1 вважає, що розрахунок заборгованості, а саме неустойки та її нарахування невірним та таким, що не передбачений чинним законодавством. Про оскаржуваний виконавчий напис позивачу  ОСОБА_1  стало відомо з повідомлення, яке він отримав 18 січня 2021 року у мобільному додатку “Приват 24”, про блокування його рахунків на підставі постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладання арешту. Зателефонувавши, до державної виконавчої служби, позивач  ОСОБА_1  довідався про відкрите ще 23 жовтня 2017 року виконавче провадження №54964189, за яким він є боржником, а ТОВ “Порше Мобіліті” стягувачем. Також, він дізнався про те, що 18 січня 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на його відкритих рахунках. Позивач вважає, що виконавчий напис №1980 від 28 грудня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. про звернення стягнення на автомобіль AUDI модель Q7, тип транспортного засобу УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 є незаконним, таким, що вчинений з порушення вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Відповідно до ст.88 Закону України “Про нотаріат” нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Але наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатися обґрунтованою. Між ОСОБА_1 та ТОВ “Порше Мобіліті” виник спір щодо розміру заборгованості, який розглядався у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відповідно до рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у справі №214/1894/16-ц за позовом ТОВ “Порше Мобіліті” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заборгованість визнана необґрунтованою. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Порше Мобіліті” заборгованість за кредитним договором в розмірі 373 161 грн. 18 коп. Позивач  ОСОБА_1 вказав, що згоди на передачу ТОВ “Порше Мобіліті” заставного автомобіля в рахунок погашення заборгованості не надавав. Також йому не надходила вимога щодо дострокового повернення кредиту та погашення заборгованості за кредитним договором з зазначенням суми заборгованості, судового рішення про звернення стягнення на заставний автомобіль також не існує, а тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного  ОСОБА_1 просив суд визнати виконавчий напис від 28 грудня 2015 року №1980, вчинений приватним нотаріуслм Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. щодо звернення стягнення на AUDI модель Q7, тип транспортного засобу УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ “Порше Мобіліті”на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір за подання позовної заяви 908 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. 
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ “Порше Мобіліті”, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 — адвокат Щербань В.С. просить рішення суду від 25 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи ; порушення норм процесуального права. 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Порше Мобіліті” просить апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Щербань В.С. залишити без задоволення, рішення суду від 25 січня 2022 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
02 грудня 2013 року між ТОВ “Порше Мобіліті” та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №50010536, згідно якого останній отримав кредит у сумі 469 668 грн. 18 коп., що еквівалентно на дату укладення Кредитного договору 56 964,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки “Audi”, модель “Q7”, кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, та зобов`язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти (т.1 а.с.7, 12-15).
       Також ОСОБА_1 було надано додатковий кредит у сумі 217 612 грн. 75 коп., що еквівалентно на дату укладення Кредитного договору 26393,30 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів згідно договору страхування, укладеного між на виконання умов Кредитного договору (т.1 а.с.7, 12-15).
       05 грудня 2013 року між ОСОБА_1 (заставодавець) та ТОВ “Порше Мобіліті” (заставодержатель) було укладено Договір застави транспортного засобу №50010536, згідно з умовами якого заставодавець передав у заставу заставодержателю автомобіль марки “Audi”, модель “Q7”, кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску заставною вартістю 782780 грн. 30 коп. (т.1 а.с.16-19).        Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. та зареєстровано в реєстрі 05 грудня 2013 року за № 2034.
       Відповідно до п.5.1 Договору застави транспортного засобу, заставодавець має право задоволення своїх вимог за цим Договором та Кредитним договором, яке виникає у Заставодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов`язань перед Заставодержателем за Кредитним договором та в інших випадках передбачених цим Договором при простроченні належного платежу та згідно з розділом цього Договору. 
       Задоволення вимог Заставодержателя здійснюється: шляхом добровільної передачі Предмета застави у власність Заставодержателя; шляхом звернення стягнення на предмет застави (п.5.2 Договору). 
       Відповідно до п. 5.3.3 Договору застави транспортного засобу, у випадку невиконання (або часткового невиконання) Заставодавцем своїх зобов`язань перед Заставодержателем за Кредитним договором та цим Договором, нотаріус на вимогу Заставодержателя здійснює виконавчий напис на цьому Договорі. Заставодержатель направляє повідомлення про перехід права власності та застосування застереження по добровільну передачу Предмета застави Заставодержателю. 
       Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.5.4 Договору).
       28 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було вчинено виконавчий напис №1980 про стягнення із заставодавця - ОСОБА_1 на користь заставодержателя - ТОВ “Порше Мобіліті” предмету застави - автомобіля AUDI модель Q7, тип транспортного засобу УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску – 2013, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що за договором застави транспортного засобу №50010536 від 05 грудня 2013 року, в комплекті з Загальними комерційними умовами кредитування, а також Графіком погашення заборгованості за яким Заставодержатель видав Заставодавцю кредит в сумі 469 668,18 грн., що складає еквівалент 56 964,00 дол. США та додатковий кредит в сумі 217 612,75 грн., що складає еквівалент 26 393,30 дол. США, а заставодавець зобов`язався його використовувати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком використання, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом, а також своєчасно повернути кредит.
       За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, пропонує задовольнити вимоги ТОВ “Порше Мобіліті” за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 02 грудня 2013 року по 05 жовтня 2015 року, сума поточної заборгованості станом на 05 жовтня 2015 року: несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) – 93 528,21 грн.; штрафні санкції та вимоги щодо сплати – 3770,48 грн.; витрати понесені Компанією з метою повернення простроченої заборгованості – 5015,80 грн.; сума кредиту до повернення – 829540,36 грн., що становить еквівалент 39251,46 дол. США; штраф в розмірі 20% від суми кредиту – 93 933,64 грн. Сума до стягнення 1 097 069 грн. 14 коп. (т.1 а.с.20).
       18 січня 2016 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бердар М.М. відкрито виконавче провадження №49820867 з примусового виконання виконавчого напису №1980, вчиненого 28 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Порше Мобіліті” предмет застави – автомобіля марки “Audi”, модель “Q7”, тип транспортного засобу – Універсал -В, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_2 , рік випуску 2013 року, колір – сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.21).
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 просив суд визнати виконавчий напис від 28 грудня 2015 року №1980, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. щодо звернення стягнення на AUDI модель Q7, тип транспортного засобу УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що заборгованість в рахунок стягнення якої звернуто стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, не є безспірною (т.1 а.с.2-4).
24 лютого 2021 року від представника відповідача ТОВ “Порше Мобіліті” до суду першої інстанції надійшла заява про застосування строків позовної давності у цій справі, у зв”язку з чим просили відмовити у задоволенні позовних вимог позивача (т.1 а.с.138-141). 
       Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на їх доведеність, але позивачем пропущено строки позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з”ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII “Про нотаріат”, нотаріат в Україні – це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом “Про нотаріат” та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону “Про нотаріат”).
Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 .
Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону “Про нотаріат”). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону “Про нотаріат” та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України “Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 
Статтею 88 Закону України “Про нотаріат”визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі “Про нотаріат” та Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому стаття 50 Закону “Про нотаріат”передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. 
Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. 
Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. 
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України “Про нотаріат”). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками – наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 
Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, – шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. 
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. 
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України “Про нотаріат”захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону “Про нотаріат” у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
У справі встановлено, 02 грудня 2013 року між ТОВ “Порше Мобіліті” та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №50010536, згідно якого останній отримав кредит у сумі 469 668 грн. 18 коп., що еквівалентно на дату укладення Кредитного договору 56 964,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки “Audi”, модель “Q7”, кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, та зобов`язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти (т.1 а.с.7, 12-15).
       Також ОСОБА_1 було надано додатковий кредит у сумі 217 612 грн. 75 коп., що еквівалентно на дату укладення Кредитного договору 26393,30 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів згідно договору страхування, укладеного між на виконання умов Кредитного договору (т.1 а.с.7, 12-15).
       05 грудня 2013 року між ОСОБА_1 (заставодавець) та ТОВ “Порше Мобіліті” (заставодержатель) було укладено Договір застави транспортного засобу №50010536, згідно з умовами якого заставодавець передав у заставу заставодержателю автомобіль марки “Audi”, модель “Q7”, кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску заставною вартістю 782780 грн. 30 коп. (т.1 а.с.16-19).        Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. та зареєстровано в реєстрі 05 грудня 2013 року за № 2034.
       Відповідно до п.5.1 Договору застави транспортного засобу, заставодавець має право задоволення своїх вимог за цим Договором та Кредитним договором, яке виникає у Заставодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов`язань перед Заставодержателем за Кредитним договором та в інших випадках передбачених цим Договором при простроченні належного платежу та згідно з розділом цього Договору. 
       Задоволення вимог Заставодержателя здійснюється: шляхом добровільної передачі Предмета застави у власність Заставодержателя; шляхом звернення стягнення на предмет застави (п.5.2 Договору). 
       Відповідно до п. 5.3.3 Договору застави транспортного засобу, у випадку невиконання (або часткового невиконання) Заставодавцем своїх зобов`язань перед Заставодержателем за Кредитним договором та цим Договором, нотаріус на вимогу Заставодержателя здійснює виконавчий напис на цьому Договорі. Заставодержатель направляє повідомлення про перехід права власності та застосування застереження по добровільну передачу Предмета застави Заставодержателю. 
       Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.5.4 Договору).
       28 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було вчинено виконавчий напис №1980 про стягнення із заставодавця - ОСОБА_1 на користь заставодержателя - ТОВ “Порше Мобіліті” предмету застави - автомобіля AUDI модель Q7, тип транспортного засобу УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску – 2013, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що за договором застави транспортного засобу №50010536 від 05 грудня 2013 року, в комплекті з Загальними комерційними умовами кредитування, а також Графіком погашення заборгованості за яким Заставодержатель видав Заставодавцю кредит в сумі 469 668,18 грн., що складає еквівалент 56 964,00 дол. США та додатковий кредит в сумі 217 612,75 грн., що складає еквівалент 26 393,30 дол. США, а заставодавець зобов`язався його використовувати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком використання, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом, а також своєчасно повернути кредит.
       За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, пропонує задовольнити вимоги ТОВ “Порше Мобіліті” за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 02 грудня 2013 року по 05 жовтня 2015 року, сума поточної заборгованості станом на 05 жовтня 2015 року: несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) – 93 528,21 грн.; штрафні санкції та вимоги щодо сплати – 3770,48 грн.; витрати понесені Компанією з метою повернення простроченої заборгованості – 5015,80 грн.; сума кредиту до повернення – 829540,36 грн., що становить еквівалент 39251,46 дол. США; штраф в розмірі 20% від суми кредиту – 93 933,64 грн. Сума до стягнення 1 097 069 грн. 14 коп. (т.1 а.с.20).
       18 січня 2016 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бердар М.М. відкрито виконавче провадження №49820867 з примусового виконання виконавчого напису №1980, вчиненого 28 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Порше Мобіліті” предмет застави – автомобіля марки “Audi”, модель “Q7”, тип транспортного засобу – Універсал -В, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_2 , рік випуску 2013 року, колір – сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.21).
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 просив суд визнати виконавчий напис від 28 грудня 2015 року №1980, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. щодо звернення стягнення на AUDI модель Q7, тип транспортного засобу УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що заборгованість в рахунок стягнення якої звернуто стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, не є безспірною (т.1 а.с.2-4).
На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року про витребування доказів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було надано копії документів, на підставі яких вчинено оскаржуваний позивачем виконавчий напис №1980 від 28 грудня 2015 року (т.2 а.с.175-218).
       Слід зазначити, приватним нотаріусом не було враховано вимоги ст. 88 Закону України “Про нотаріат”, в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
       Нотаріусом не було витребувано у ТОВ “Порше Мобіліті” та не перевірено належним чином докази щодо безспірності суми заборгованості, що виникла у позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №50010536 від 02 грудня 2013 року.
       Таким чином, заборгованість  ОСОБА_1 за кредитним договором №50010536 від 02 грудня 2013 року не є безспірною, відповідачем не надано жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України “Про нотаріат” і він є таким, що не підлягає виконанню.
Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на безспірність заборгованості є необґрунтованими та спростовуються наявним в матеріалах справи доказами. 
Твердження відповідача про те, що нотаріусу були надані всі передбачені п.2 Переліку № 1172 документи та нотаріусом на момент вчинення виконавчого напису встановлено безспірну заборгованість боржника перед стягувачем, та вчинено виконавчий напис з дотриманням усіх вимог чинного законодавства є безпідставними.
У справі встановлено, що на виконанні у Індустріальному ВДВС у м.Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебував на виконанні вказаний виконавчий напис нотаріуса та постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 січня 2022 року виконавчий напис №1980 від 28 грудня 2015 року було повернуто стягувачеві ТОВ “Порше Мобіліті” на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” (т.3 а.с.27, 28).
Крім того, слід зазначити, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у справі №214/1894/16-ц за позовом ТОВ “Порше Мобіліті” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, частково задоволено позовні вимоги ТОВ “Порше Мобіліті”. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Порше Мобіліті” заборгованість за Кредитним договором № 50010536 від 02 грудня 2013 року в сумі 323 628 грн. 30 коп., проценти за користування кредитними коштами в сумі 23 121 грн. 07 коп., збитки в сумі 26 411 грн. 81 коп., а всього 373 161 грн. 18 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Порше Мобіліті” у відшкодування понесених судових витрат 5 597 грн. 42 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ “Порше Мобіліті” задоволено частково. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у справі №214/1894/16-ц за позовом ТОВ “Порше Мобіліті” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Позовні вимоги ТОВ “Порше Мобіліті” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Порше Мобіліті” заборгованість за Кредитним договором № 500010536 від 02 грудня 2012 року в сумі 1 000 912 грн. 23 коп., заборгованість за Додатковим кредитом в сумі 72 949 грн. 74 коп., пеня за Кредитним договором в сумі 3592 грн. 67 коп., пеня за Додатковим договором в сумі 1 646 грн. 09 коп., 3% річних за Кредитним договором в сумі 7 988 грн. 21 коп. та за Додатковим кредитом в сумі 493 грн. 83 коп., а всього 1 087 582 грн. 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Порше Мобіліті” витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Порше Мобіліті” судовий збір в сумі 23 150 грн. 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 10 763 грн. 98 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.265-276).
Щодо строків позовної давності слід зазначити наступне.
Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
26 січня 2021 року ОСОБА_1 , звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами у цій справі до ТОВ “Порше Мобіліті” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив, що про оскаржуваний виконавчий напис йому стало відомо з повідомлення, яке він отримав 18 січня 2021 року у мобільному додатку “Приват 24”, про блокування його рахунків на підставі постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладання арешту. Зателефонувавши, до державної виконавчої служби, позивач ОСОБА_1 довідався про відкрите ще 23 жовтня 2017 року виконавче провадження №54964189, за яким він є боржником, а ТОВ “Порше Мобіліті” стягувачем. 
24 лютого 2021 року від представника відповідача ТОВ “Порше Мобіліті” до суду першої інстанції надійшла заява про застосування строків позовної давності у цій справі, у зв”язку з чим просили відмовити у задоволенні позовних вимог позивача (т.1 а.с.138-141). 
В обґрунтування вказаної заяви про застосування строків позовної давності представник відповідача посилався на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року у справі №214/1894/16-ц за позовом ТОВ “Порше Мобіліті” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вказав, що зі змісту заяви ОСОБА_1 від 10 листопада 2017 року про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року у справі №214/1894/16-ц вбачається, що він декілька разів з`являвся до суду, подавав клопотання, а тому вважають, що ОСОБА_1 міг знати про вчинений виконавчий напис.
Однак, із змісту заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року у справі №214/1894/16-ц, яке було скасовано судом першої інстанції, не вбачається, що судом перевірявся факт наявності оскаржуваного виконавчого напису №1980 від 28 грудня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. (т.3 а.с.32, 33).
Жодних належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно був обізнаний про наявність оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса №1980 від 28 грудня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. раніше ніж, 18 січня 2021 року матеріали справи не містять та відповідачем такі докази суду не надані.
       Таким чином, враховуючи, що  ОСОБА_1   стало відомо про порушення його прав 18 січня 2021 року, а із позовом у цій справі до ТОВ “Порше Мобіліті”, ОСОБА_1 звернувся 26 січня 2021 року, тобто межах трирічного строку позовної давності, який у цій справ має відраховуватися з 18 січня 2021 рок, строки позовної давності позивачем у цій справі не пропущені.
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Щербань Віктора Сергійовича - задовольнити.
Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Мобіліті”, треті особи приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню — скасувати.
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Мобіліті”, треті особи приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню — задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1980 від від 28 грудня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною про звернення стягнення предмету застави - автомобіля AUDI модель Q7, тип транспортного засобу УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску – 2013, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за договором застави транспортного засобу №50010536 від 05 грудня 2013 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Мобіліті” за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави.
       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Мобіліті” (ЄДРПОУ 36422974) на користь  ОСОБА_1  (ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 908 грн., за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. та судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у розмірі 1362 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

       Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова