Номер провадження: 33/813/553/23
Номер справи місцевого суду: 523/737/23 
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. 
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 03 березня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 428141, згідно якого ОСОБА_1 близько 02 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Слобідська, 76, в м. Одесі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП (а.с. 19).
Також, 21.12.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 427126, згідно якого близько о 08 год. 47 хв. керував транспортним засобом марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Київське шосе, 2, в м. Одесі, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року вказані справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження (а.с. 33).
03.03.2023 року Суворовським районним судом м. Одеса винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з 
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (а.с. 34-35).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, адже судом першої інстанції не було усунень наявні в справі суперечності, не взято до уваги порушення, допущенні працівником поліції, який не провів огляд та не доставив його до медичного закладу. Апелянта стверджує, що неодноразово погоджувався пройти огляд але поліцейський своїми діями, поведінкою та під час спілкування всіляко намагався відмовити від проходження огляду на стан сп`яніння, проте суд першої інстанції не звернув на це увагу та не надав оцінку діям поліцейського. При цьому, апелянт зазначає, що поліцейський, отримавши згоду на проведення огляду на стан сп`яніння, мав би виконувати вимоги Інструкції про порядок огляду, а саме повинен був провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу або доставити до закладу охорони здоров`я. Апелянт також звертає увагу на те, що відеозапис з фіксацією події не є доказом, так як не підтверджує вчинення правопорушення, оскільки не містить відомостей про вчинення водієм інкримінованого йому правопорушення, не дає можливості «поза розумним сумнівом» встановити, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, чи дотриманий працівниками поліції встановлений порядок проведення огляду (а.с. 38-43).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 46-48).
В судове засідання з`явився адвокат Назаров Олександр Миколайовича та безпосередньо особа, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просили оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та його представника, апеляційним судом встановлено наступне.
Приймаючи оскаржувану постанову щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив із того, що обставини правопорушення підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 427126 від 21.12.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 428141 від 21.12.2022 року, довідками інспектора ВАП УПП в Одеській області від 27.12.2022 року, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № 471326, 470620, 471330, досліджених в судовому засіданні, котрі підтверджують обставини викладені в протоколі.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.12.2022 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Одеса, Суворовський район по вул. Слобідська 76 керував транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.1 30 КУпАП.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими (п. 2 розділ І).
До вказаного протоколу в якості додатків було також долучено відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, котрий наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та в повній мірі фіксує події, що відбувалися 21.12.2022 року за участю ОСОБА_1 , під час зупинки транспортного засобу та відповідно складення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно останнього. З вказаного відеозапису, в свою чергу, вбачається, що в процесі встановлення причини перебування ОСОБА_1 в комендантську годину у зазначеному місці, працівниками поліції було повідомлено останнього про наявність підстав вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме роз`яснено його право пройти відповідний огляд безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Окрім того, з вказаного відеозапису також вбачається, що працівник поліції неодноразово звертався до ОСОБА_1 із відповідною пропозицію щодо проходження такого огляду, на яку в кінцевому результаті останній надав відмову, зазначивши, при цьому, «що в цьому немає сенсу» (відео 1, 15 хв. 09 сек.). Разом з тим, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не спростовувався. В подальшому, враховуючи зазначені обставини, враховуючи, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності також за відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, працівниками поліції у відповідності до положень ст. 254 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення за відповідною статтею.
Окрім того, згідно наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, того ж дня, 21.12.2022 року, близько 08 год. 59 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Київське шосе, 2 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із перевищенням встановленої швидкості руху. Вказані обставини зафіксовано на відеозапис та долучено до матеріалів справи в якості додатків, з якого також вбачається, що здійснюючи перевірку документів, працівниками поліції було повідомлено останньому про наявність в його діях ознак сп`яніння та у відповідності до положень Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, було запропонованому проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (відео 2, 08 хв. 55 сек.), проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився (відео 2, 16 хв. 29 сек.), у зв`язку із чим відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 427126 за ч. 1ст. 130 КУпАП, із долученням відповідного направлення на водія транспортного засобу на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з відміткою про відмову від проходження такого огляду у встановленому порядку (а.с. 3).
Відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Таким чином, вищенаведене в своїй сукупності підтверджує висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно спростовує наведені апелянтом доводи щодо неповного встановлення всіх обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 03 березня 2023 року – залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                  А.І. Дришлюк