Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року                                                          м. Рівне

       Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю: 
секретаря судового засідання – Шрамович І.Ю.
захисника – адвоката Іваницького А.М.
представника митниці – Опанасика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Іваницького А.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN – НОМЕР_2 (країна реєстрації – Польща).
Як слідує з постанови суду, 14 грудня 2019 року близько 07 год. 14 хв, у зону митного контролю МП «Городище» Поліської митниці Держмитслужби на смугу руху «Зелений коридор» у напрямку в`їзд на митну територію України заїхав легковий автомобіль «MERCEDES SPRINTER» НОМЕР_3 (країна реєстрації - Україна) під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що слідував з Білорусії до України. В якості пасажира в даному автомобілі слідував громадянин України ОСОБА_1 .
У ході здійснення митного контролю, а саме перевірки інформації, наявної в ЄАІС розділ «Автотранспортні засоби» та АСМО «Інспектор», було встановлено, що ОСОБА_1 через пункт пропуску “Малий Березний” Закарпатської митниці ДФС 18.10.2017 року в режимі «транзит» смугою руху «Зелений коридор» було ввезено транспортний засіб – «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 (країна реєстрації - Польща), який по даний час не вивезений і знаходиться на території України.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів особистого користування, що перебувають під митним контролем, до митниці призначення більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії, згідно тверджень суду, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.
У поданій апеляційній скарзі адвокат Іваницький А.М, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 25.02.2020 року, копію якої отримано лише 20.03.2023 року. Доводить, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт ввезення ОСОБА_1 автомобіля на митну територію України та факт заповнення ним митної декларації, а тому, на його думку, ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, згідно ст. 470 МК України. 
Заслухавши доводи захисника – адвоката Іваницького А.М, доводи представника митниці, який вважає рішення суду першої інстанції законним і просить залишити його без змін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга – частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме - даними протоколу про порушення митних правил № 0597/20400/19 від 14 грудня 2020 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що зауважень та скарг до складання протоколу не має; службовою запискою від 14.12.2019 року. 
Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що на момент ввезення ОСОБА_1 на територію України транспортного засобу - 18.10.2017 року, диспозиція ст. 470 МК України передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів. Норма статті 470 МК України складалась із трьох частин.
Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін, дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, частиною 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі, їх розкомплектування. 
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно – правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.
Згідно з положеннями статті 3 Митного кодексу України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі, якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.
У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року (у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) наголошується на тому, що до події, факту, застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
В редакції, чинній на момент ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу, ч. 3 ст. 470 МК України передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, санкція якої передбачала накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки конфіскація майна на момент адміністративного правопорушення законом не була передбачена.
Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 - змінити.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.3 ст. 470 МК України із застосуванням стягнення – штрафу в дохід держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 8500 грн.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду: Т.І.Збитковська