ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/886/23 Справа № 185/9490/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 квітня 2023 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

       особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності         — ОСОБА_1 
захисника                                         — Киричка Г.О.

апеляційну скаргу захисника— адвоката Киричка Г.О.  на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року щодо 

                                ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
       громадянина України, що проживає за адресою:                                                          АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

       Постановою   Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з судові витрати у сумі 536 грн. 80 коп.
       Відповідно до встановлених судом  обставин, 13 вересня 2022 року о 23 год. 05 хв. в м. Павлограді по вул. Полтавській, 45 був зупинений автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 59 від 13 вересня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. 
       З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. 

       В апеляційній скарзі захисник просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
       В обґрунтування апеляційних доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону. 
       Вказує на те, що огляд на стан сп`яніння проведено з істотними порушеннями, а саме при проведенні дослідження в медичному закладі зразки були відібрані в одну ємність, двома різніми невідомими особами, крім того в порушення вимог Інструкції про результати медичного огляду ОСОБА_1 не повідомлялось та не видавався другий примірник висновку. 
       Зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, які б слугували підставою для зупинки транспортного засобу. Вважає, що судом не враховано, що показання інспекторів поліції Лимаренка А.В. та ОСОБА_2 не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки вказані особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконують функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. 
       Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями, а саме через 15 днів після події, за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, якій у встановленому законом порядку не було роз`яснено її права та обов`язки.
Вказує на те, що витребуваний на запит суду відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля є небезперервним та не відображає усіх подій. 

       Суд апеляційної інстанції, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених в ній підстав, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
           Аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
          Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 113947, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП;  відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 у темний час доби, керуючи транспортним засобом Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками поліції, після чого останніми у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та згідно із нормативними вимогами проведено відповідний огляд в медичному закладі; висновком щодо результатів медичного огляду №59 від 13 вересня 2022 року, згідно із яким ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2).
       Під час апеляційного перегляду встановлено, що співробітниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: сухість в полості роту, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, було запропоновано останньому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній погодився та за результатами проведеного огляду констатовано, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. 
   Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Доводи захисника щодо неналежності як доказу відеозапису, долученого до матеріалів справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. В даному випадку доказом є показання технічного засобу, який має функцію відеозапису, що узгоджується із вищенаведеними положеннями закону.
            Посилання захисника на те, що відеозапис не є безперервним і ним не зафіксовано весь період спілкування правопорушника з працівниками патрульної поліції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обставини, що утворюють склад інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, цим відеозаписом зафіксовані в достатньому обсязі. При цьому сторона захисту не вказує, як саме фрагментарність відеозапису впливає на доведеність винуватості правопорушника, які саме обставини на цьому відеозаписі відсутні, яке значення для справи вони можуть мати, обмежуючись формальним посиланням на його неповноту.
       Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП здійснення відеозапису є обов`язковим виключно у випадку проведення огляду особи на місці співробітниками поліції, в той час як положення ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП таких вимог до процедури огляду особи у медичному закладі не містять, а отже наявність або відсутність такого відеозапису у даному випадку істотного значення для справи не має.
       Апеляційні доводи сторони захисту щодо порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують висновків суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що співробітниками поліції протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 28 вересня 2022 року, після отримання результатів медичного огляду, яке і належить вважати часом виявлення адміністративного правопорушення. 
       Судом першої інстанції право на захист ОСОБА_1 було дотримане, останній був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, був ознайомлений з матеріалами справи та відеозаписом, приймав участь у судовому розгляді особисто та користувався допомогою захисника.
       Твердження апелянта про відсутність передбачених законом підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками поліції. Крім того, апеляційні доводи у цій частині в цілому не спростовують висновків суду щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, не нівелюють порушення цим водієм вимог п. 2.9а. Правил дорожнього руху України та не звільняють останнього від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
       Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – залишити без змін.
       
       Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
                                                                     ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу захисника - адвоката Киричка Г.О. - залишити без задоволення.
       Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського
апеляційного суду          А.А. Мазниця