КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №22-ц/824/3596/2023
справа №757/60327/21-ц

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року                                                                                                м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Нежури В.А, Соколової В.В.
 
розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Лойфер Анастасії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Вовк С.В.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
 
встановив:
 
У листопаді 2021 року до суду звернулось ТОВ "Перший український експертний центр" з позовом про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло житлові будинки на подальшу експлуатацію та обслуговування від ТОВ «ЖЕК-2617». Позивач є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ЖЕК-2617» у зв`язку із припиненням ТОВ «ЖЕК-2617» шляхом приєднання до ТОВ «Перший український експертний центр».
З 01 липня 2017 року ТОВ «Перший український експертний центр» є виконавцем послуг з утримання будинків, зокрема будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Розпорядження № 521 Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 26 вересня 2017 року «Про присвоєння поштової адреси закінченому будівництвом об`єкту: «Будівництво житлово-офісно-торговельно-розважального комплексу на АДРЕСА_2 . IV черга» вирішено присвоїти поштову адресу: АДРЕСА_3 .
Рішенням Київської міської ради від 22 лютого 2018 року № 322/4386 АДРЕСА_3 перейменовано на вулицю Василя Тютюнника.
Вказує, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу, серія номер: 394, виданого 20 лютого 2018 року, належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .
Товариство та відповідач уклали договір № 53/63 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 25 квітня 2019 року.
Відповідно до укладеного договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги у встановлений цим договором строк.
У будинку, зокрема і квартирі, за вказаною адресою позивачем безперебійно надавались житлово-комунальні послуги.
Вказує, що на теперішній час Товариство припинило обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вся технічна документація по будинку передана представникам ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» 05 березня 2021 року.
Згідно розрахунку заборгованості б/н від 02 листопада 2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого для здійснення запису операцій, що відображають розрахунки власника квартири АДРЕСА_1 з позивачем, станом на 02 листопада 2021 року існує заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг на суму 23 989,53 гривень за період з 01 листопада 2018 року по 05 березня 2021 року.
Зазначає, що заборгованість не сплачена та завдає збитків позивачу, у зв`язку з чим здійснюється нарахування інфляційних втрат у розмірі 2 919,68 грн та 3 % річних у розмірі 1 310, 50 грн.
Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Перший український експертний центр"  заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 23 989,59 гривень, інфляційні втрати у розмірі 2919,68 гривень та 3% річних у розмірі 1310,50 гривень, а всього 28 219,77 гривень.
Стягнути судові витрати.
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 19 серпня 2022 року позов задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 19 908, 01 грн, що складається із 18 977,96 гривень - сума боргу, 510,22 гривень - 3% річних та 419,83 гривень - інфляційні втрати.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір у розмірі 1 600, 35 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовив.
Не погодившись з ухваленим судовим рішення, адвокатом Лойфер А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № I875-IV до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належало встановлення цін/тарифів па житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1 875-1V Виконавчим органом Київської міської ради прийнято розпорядження № 1078 від 30 вересня 2014 року «Про встановлення тарифів та структури тарифів па послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виконавцями цих послуг по кожному будинку окремо».
03 травня 2018 року Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) прийнято розпорядження № 738 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим».
Зазначеним розпорядженням № 738 орган місцевого самоврядування в межах своїх повноважень встановив у будинку АДРЕСА_1 тариф на послуги з утримання будинку в розмірі 8,02 грн за 1 кв. м загальної площі квартири за місяць, крім квартир першого поверху. Розпорядження набуло чинності з 25 травня 2018 року.
Після розпорядження № 738 від 03 травня 2018 року Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) встановлений тариф не переглядав та не змінював.
Отже уважає, що при нарахуванні оплати за послугу з утримання будинку має використовуватись тариф в 8,02 грн за 1 кв. м. загальної площі квартири за місяць, що з огляду на площу квартири ОСОБА_1 (102,2 м кв.) становить 819,64 грн на місяць.
Проте обов`язок ОСОБА_1 оплачувати позивачу 819,64 грн на місяць виникає виключно у разі, якщо послуга з утримання будинку надається належної якості та в повному обсязі.
Посилається на те, що якість послуг, що надавав позивач, була вкрай незадовільною, частина послуг не надавалась взагалі.
Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам відповідача про надання неякісних послуг.
Вказує, що в пункті 1.1 складової тарифу вказано «Технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності» - 0,1281 грн - У міру необхідності, але не рідше 1 разу на місяць.
Зазначає, що в результаті заходів державного нагляду (контролю) у будинку АДРЕСА_1 було виявлено 27 порушень, з яких вбачається, що системи протипожежної автоматики та димовидалення не були змонтовані та не опломбовані, не усунено несправності, які вплинули па працездатність систем протипожежного захисту, не надано підтверджуючих документів щодо проведення робіт з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту, приміщення не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння, в приміщеннях будинків пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами та стволами, не здійснено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірку їх на працездатність тощо.
Зазначене свідчить, що системи протипожежної автоматики та димовидалення перебувають у непрацюючому стані, а їх обслуговування та ремонт позивачем не проводився.
Уважає, що послуга «Технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності» ніколи не надавалась позивачем відповідачу та іншим мешканцям будинку, оскільки такі системи фактично не працюють, на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ТОВ «Перший український експертний центр» зобов`язано провесні перерахунок оплати, зменшивши тариф на вартість послуги, яка фактично не надається (8,02 - 0,1281 = 7,8919).
Посилається на неправильність обрахунків судом першої інстанції, вказує, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2018 року по 31 липня 2020 року має становити 17 212,44 грн (819,64 грн (тариф) * 21 (к-сть місяців).
Зважаючи на те, що ТОВ «Перший український експертний центр» частину послуг не надавав або надавав неналежної якості, ця сума підлягає зменшенню відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та становить максимум 16 937,60 грн (із розрахунку 7,8919 грн (розмір тарифу) * 102,2 кв. м * 21 міс.) якщо навіть не зменшувати розмір оплати на вартість інших складових послуги, які надавались неналежної якості (прибирання, вивезення сміття тощо).
Уважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 18 977,96 грн не обґрунтовується ані математичним розрахунком, ані положеннями чинного законодавства України.
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та нарахованих на цю суму інфляційних втрат та 3% річних скасувати, ухваливши в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Судові витрати покласти на позивача.
Не погодившись з ухваленим рішенням в частині відмови у стягненні суми заборгованості та нарахованих на цю суму інфляційних втрат ТОВ "Перший український експертний центр" подано апеляційну скаргу.
Вказує, що передача будинку на обслуговування ОСББ була тривалою і у спірний період частково житлово-комунальні послуги продовжувало надавати ТОВ «Перший український експертний центр».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 2617», з 01 липня 2017 року було виконавцем послуг з утримання будинків за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує, що з 05 березня 2021 року Товариство припинило обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Вся технічна документація по будинку передана представникам ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» 05 березня 2021 року.
Відповідно до акту прийому - передачі технічної та виконавчої документації житлового будинку по АДРЕСА_1 на обслуговування та експлуатацію в управління ОСББ «ЖК «Французький квартал-4», фактичною датою передання всієї документації на житловий будинок та датою, з якої фактично позивач зупинив надання житлово-комунальних послуг, а будинок перейшов в управління ОСББ, є 05 березня 2021 року.
До моменту фактичної передачі будинку в управління ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» та укладання прямого договору між ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» та ТОВ «Київські енергетичні послуги», тобто до 05 березня 2021 року, за вказаною адресою частково житлово-комунальні послуги надавались позивачем.
Вказує, що, починаючи з вересня 2020 року і до моменту фактичної передачі будинку в управління ОСББ «ЖК «Французький квартал-4», тобто до 05 березня 2021 року, нарахування плати за частково надані Товариством житлово-комунальні послуги (житлова послуга) здійснювались з врахуванням скоригованого тарифу - тарифу за фактично надані послуги.
Вказує, що подані до суду документи (копії договорів з контрагентами, акти виконаних робіт за даними договорами, складові тарифу) підтверджують факт часткового надання житлово-комунальних послуг позивачем у будинку відповідача.
Посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду №522/8173/14-ц від 09 червня 2021 року.
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року у цивільній справі №757/60327/21-ц в частині відмови у стягненні суми заборгованості, та нарахованих на цю суму інфляційних втрат, та задовольнити ці позовні вимоги, стягнувши суму основного боргу у розмірі 5011,63 грн, інфляційних втрат у розмірі 2499,85 грн, 3% річних у розмірі 800,28 грн, що разом складає: 8311,76 грн.
09 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ "Перший український експертний центр" на апеляційну скаргу, подану адвокатом Лойфер А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .
Вказує, що позивачем надавались житлово-комунальні послуги по будинку АДРЕСА_1 згідно тарифу, який був затверджений відповідним розпорядженням КМДА, а саме Розпорядженням № 932 від 01.08.2017 року та сформований у відповідності з Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 01 червня 2011 року № 869.
Проте, у зв`язку з підвищенням вартості послуг КП «Профлезінфекпія» (послуги з проведення протиепідемічних заходів); ТОВ «Фірма «Володар - Роз» (послуги з вивезення га знешкодження ТПВ накопичених у контейнерах, тариф затверджено розпорядженнями КМДА (підвищення відбулося двічі); ПрАТ «АК «Київводоканал» (надання послуг ХВГП); МПП «Перун» (технічне обслуговування ліфтів) та приведенням до фактичного енергоспоживання, а також беручи до уваги зміну цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від Товариства (зокрема збільшення податків та зборів, підвищення мінімальної заробітної плати) амортизаційних відрахувань, підвищення цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси) Товариство змушене провести коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Враховуючи вищевикладене, Товариство звернулось за роз`ясненням до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо порядку проведення коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Враховуючи зазначене, позивачем запропонована пропозиція співвласникам щодо погодження нового тарифу по будинку АДРЕСА_1 шляхом підписання протоколу/листків письмового опитування. Ця пропозиція розглянута співвласниками житлового будинку і протокольно прийнято рішення від 05 жовтня 2018 року про погодження нового тарифу на послуги.
Вказує, що нарахування по сплаті житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалось у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі тарифу, погодженого співвласниками будинку.
В матеріалах справи відсутні докази того, що рішення щодо підвищення тарифів, прийняте згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 05 жовтня 2018 року було змінено, скасовано, або визнано недійсним.
Зазначає, що відповідачем не доведено у встановленому законодавством порядку та не представлено належних та допустимих доказів неналежного виконання позивачем обов`язків з утримання будинку та прибудинкової території.
Зазначає, що до моменту фактичної передачі будинку в управління ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» та укладання прямого договору між ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» та ТОВ «Київські енергетичні послуги», тобто до 05 березня 2021 року, за вказаною адресою житлово-комунальні послуги надавались Товариством.
Починаючи з вересня 2020 року і до моменту фактичної передачі будинку в управління ОСББ «ЖК «Французький квартал-4», тобто до 05 березня 2021 року, нарахування плати за частково надані Товариством житлово-комунальні послуги (житлова послуга) по будинку АДРЕСА_1 здійснювались з врахуванням скоригованого тарифу.
Тобто з вересня 2020 року до 05 березня 2021 року будинок за адресою АДРЕСА_1 знаходився в ТОВ «Перший український експертний центр» на частковому обслуговуванні, на підтвердження чого надано відповідні договори, укладені з контрагентами позивача, акти приймання-передачі робіт, тощо.
Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 .
22 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Лойфер А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу, подану ТОВ "Перший український експертний центр".
Посилається на пропущений ТОВ "Перший український експертний центр" строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Зазначає, що посилання ТОВ "Перший український експертний центр" на висновки Верховного Суду  у справі №№522/8173/14-ц  у апеляційній скарзі є некоректним, оскільки правовідносини у справі №522/8173/14-ц не є подібними до правовідносин у цій справі.
Зазначає, що загальними зборами ОСББ "ЖК "Французький квартал-4", які відбулися 25 червня 2020 року, прийняті, зокрема, рішення про здійснення управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_5 через свої органи управління, припинити отримання всіх послуг від ТОВ "Перший український експертний центр" з 01 серпня 2020 року.
Вказує, що листом від 20 липня 2020 року ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" повідомило позивачу про прийняті загальними зборами рішення.
Вищевказане свідчить, що всі відносини з ТОВ "Перший український експертний центр" припинені, жодних послуг від ТОВ "Перший український експертний центр" з 01 серпня 2020 року мешканці будинку, в тому числі і відповідач, не отримують, а відтак у позивача відсутні правові підстави нараховувати оплату за утримання будинку та прибудинкової території після 31 липня 2020 року.
Вказує, що 31 липня 2020 року ТОВ "Перший український експертний центр" не направило своїх представників для участі в процедурі приймання-передачі багатоквартирного будинку, проігнорувавши рішення загальних зборів ОСББ "ЖК "Французький квартал-4", які відбулися 25 червня 2020 року.
Посилається на те, що державна реєстрація ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" проведена 21 травня 2020 року, відтак документація мала бути передала до 21 серпня 2020 року. Проте цей обов`язок ТОВ "Перший український експертний центр" також не виконало. Вказує, що ці обставини встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2021 року у справі №910/1073/21.
Зазначає, що ТОВ "Перший український експертний центр" не має права здійснювати нарахування за електричну енергію, оскільки постачання електричної енергії у будинку АДРЕСА_1 протягом 2019-2020 років здійснювало ТОВ "Київські енергетичні послуги" на підставі індивідуальних договорів із споживачами.
Вказує, що договори та акти виконаних робіт, копії яких позивач додав до позовної заяви, свідчать про наявність договірних відносин між ТОВ "Перший український експертний центр" та виконавцями (надавачами) відповідних послуг, проте не підтверджують фактичне та реальне їх надання кінцевому споживачеві. Звертає увагу, що договори датовані 2012-2013 роками, коли вказаний будинок ще не було збудовано.
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ "Перший український експертний центр" залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року в оскарженій частині залишити без змін.
07 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від ТОВ "Перший український експертний центр" надійшла відповідь на відзив, поданий адвокатом Лойфер А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій просить рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року в частині відмови у стягненні суми заборгованості та нарахованих на цю суму інфляційних втрат скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Перший український експертний центр" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд робить висновок, що апеляційна скарга ТОВ "Перший український експертний центр" задоволенню не підлягає, апеляційна скарга, подана адвокатом Лойфер А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольнивши частково позовні вимоги суд першої інстанції вказав, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач є споживачем комунальних послуг. Суд установив, що загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Французький квартал-4» прийнято здійснити припинення отримання всіх послуг від ТОВ «Перший український експертний центр» з 01 серпня 2020 року та прийнято рішення не пізніше 01 серпня 2020 року ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» розпочати управління та забезпечення належної експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
З 01 серпня 2020 року ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» укладало договори на правах замовника щодо надання ряду житлово-комунальних послуг. Натомість, позивач нараховує заборгованість за період з 01 листопада 2018 року по 05 березня 2021 року, а відтак суд не установив підстав для задоволення позовних вимог про стягнення суми заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за період з 01 серпня 2020 року по 05 березня 2021 року.
На підставі досліджених доказів, наданих сторонами по справі, суд першої інстанції зробив висновок, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2018 року по 31 липня 2020 року квартирі АДРЕСА_1 становить 18 977, 96 грн, інфляційні втрати у розмірі 419, 83 грн та 3 % річних у розмірі 510,22 грн, що разом становить 19 908, 01 грн.
Колегія суддів не в повній мірі погоджується  з  висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.
Відповідно до положень частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.
Згідно статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто, положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.
Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Особа, яка є власником (співвласником) квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, у тому числі у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна відповідно до розміру своєї частки та затверджених тарифів а також сплачувати вартість інших комунальних послуг.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.
Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами (стаття 67 ЖК України).
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Установлено, що 01 липня 2017 року укладено Акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини за адресою: (будівельна адреса АДРЕСА_2 .
З даних договору купівлі-продажу квартири від 20 лютого 2018 року установлено, що ТОВ "Компанія з управління активами Будкепітал", що діє від імені та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Прогрес" продало, а ОСОБА_1 купив нерухоме майно, яким є квартира АДРЕСА_6 (том 1 а.с. 15-19).
ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1 уклали договір № 53/63 від 25 квітня 2019 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Предметом договору сторони визначили забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового будинку АДРЕСА_7 (а.с.13-14).
Пунктом 20 укладеного договору сторони погодили, що договір діє до 31 грудня 2019 року. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією зі сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір уважається щороку продовженим.
З даних інформаційної довідки № 280110963 від 20 жовтня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_7 на підставі договору купівлі-продажу з 20 лютого 2018 року (том 1 а.с.246-248).
Наказом №1 від 02 січня 2019 року "Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" з 01 січня 2019 року застосовано схвалені відповідно до протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків тарифи та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно додатку №1 до цього наказу (том 1 а.с.50-51).
З даних наказу №10/1 від 21 лютого 2019 року "Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" встановлено, що з 01 лютого 2019 року застосовано тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно додатку №1 до цього наказу (том 1 а.с.52-53).
З даних наказу №1 від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" встановлено, що з 01 січня 2020 року застосовано тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно додатку №1 до цього наказу (том 1 а.с.54-55).
З даних наказу №2 від 05 січня 2021 року "Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" встановлено, що з 01 січня 2021 року застосовано тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно додатку №1 до цього наказу (том 1 а.с.56-57).
01 жовтня 2012 року між ТОВ "Перший український експертний центр" та малим приватний підприємством "Перун" укладено договір на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів (том 1 а.с.58-64).
15 листопада 2012 року між ТОВ "Перший український експертний центр" та ТОВ "Спутнік-Крим" укладено договір №107-О на технічне обслуговування пожежних систем (том 1 а.с.151-153).
01 жовтня 2018 року між позивачем та ТОВ "Фірма "Володар-Роз" укладено договір на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів №2/1848-К-12 (том 1 а.с.200-203).
01 серпня 2013 року між Приватним підприємством "Виробничо-конструкторська фірма "Промінь" та ТОВ "Перший український експертний центр" укладено підрядний договір на технічне обслуговування та ремонт диспетчерських систем (том 1 а.с.232).
25 червня 2020 року відбулись загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4", на якому прийнято ряд рішень, оформлених протоколом №1, в тому числі щодо форми управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 ( том 2 а.с. 36-38).
З даних акту приймання-передачі багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 31 липня 2020 року установлено, що ТОВ «Перший український експертний центр» передало, а ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» прийняло будинок АДРЕСА_1 (а.с.39-42).
З даних акту прийому-передачі технічної документації від 05 березня 2021 року установлено, що ТОВ "Перший український експертний центр" та ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" склали цей акт про факт прийому-передачі технічної та виконавчої документації по будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоповерхового будинку" (том 1 а.с.46-49).
30 липня 2020 року між ТОВ "Управляюча компанія "Дія" та ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" укладено договір №30/07/20 про надання послуг з керування справами та утримання багатоквартирного будинку (том 2 а.с.48-50).
01 серпня 2020 року між ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" та ТОВ "ВІЕС ЛІФТ" укладено договір №119 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів (том 1 а.с.60-61).
01 серпня 2020 року між ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 20200804 про надання послуг по вивезенню та знешкодження твердих побутових відходів (том 2 а.с.67-70).
01 серпня 2020 року між ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" та ТОВ ВУФ "Охорона-сервіс"  укладено договір №389/20 з цілодобового спостереження та технічного обслуговування систем протипожежного захисту (том 2 .с. 79-78).
11 серпня 2020 року між ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №07-20 на виконання робіт по встановленню диспетчерського пульту (том 2 а.с. 86-87).
09 вересня 2020 року між ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" та ФОП ОСОБА_3 укладено договір підряду №10-20 ТО на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання (том 2 а.с. 88-89).
01 листопада 2020 року між ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" та ТОВ "СЕРВІСЛІФТ УКРАЇНА"  укладено договір №20-26-0 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів (том 2 а.с. 91-92).
Перевіряючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає про таке.
Доводи адвоката Лойфер А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо пропуску ТОВ "Перший український експертний центр" строку на апеляційне оскарження, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року поновлено ТОВ "Перший український експертний центр" строк на апеляційне оскарження, констатувавши поважність його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Відтак, доводи апеляційної скарги адвоката Лойфер А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів відхиляє, оскільки такі є безпідставними.
Разом з цим, колегія суддів уважає слушними доводи адвоката Лойфер А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо визначеного розміру тарифів при нарахуванні заборгованості відповідачу.
Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належало встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
03 травня 2018 року Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) прийнято розпорядження №738 "Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим".
Відповідно до пункту 5.1 вказаного розпорядження, орган місцевого самоврядування в межах своїх повноважень встановив у будинку АДРЕСА_1 тариф на послуги з утримання будинку у розмірі 8,02 грн за 1 м2.
Згідно частини 1 статті 15 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
Частиною 1 статті 10 вищевказаного Закону визначено, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.
Аналіз наведених норм, дозволяє зробити висновок, що тариф на послуги з утримання будинку встановлено Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) у розмірі 8,02 грн за м2. Разом з цим, визначений тариф може бути змінено рішенням зборів співвласників.
Посилання позивача на те, що ним запропоновано співвласникам пропозицію про погодження нового тарифу шляхом підписання протоколу/листків письмового опитування і ця пропозиція розглянута та прийнято рішення від 05 жовтня 2018 року, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали цивільної справи такого рішення загальних зборів не містять, як і протоколів письмового опитування, на які посилається позивач.
Відтак, колегія суддів погоджується з доводами адвоката Лойфер А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , що при нарахуванні оплати послуг з утримання будинку має бути застосований тариф 8,02 гривень за квадратний метр. Ураховуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири, площа якої складає 102,2 м2, то щомісячний платіж має становити 819,64 гривень.
Окрім того, згідно даних Акту №13 від 17 лютого 2020 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Перший експертний центр" за адресою Київ, вул. Василя Тютюнника,53, виявлено ряд порушень, зокрема у зв`язку із облаштуванням систем протипожежного захисту та димовидалення ( том 2 а.с.31-34).
Дані вказаного акту спростовують твердження позивача щодо працездатності системи протипожежного захисту, а відтак і виконання робіт з обслуговування такої системи.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з доводами відповідача про те, що фактично послуга «Технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності»  не надавалась позивачем відповідачу, відтак   на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» тариф на вартість послуги, яка фактично не надається, підлягає зменшенню (8,02 - 0,1281 = 7,8919).
Щодо доводів апеляційної скарги сторони відповідача про те, що позивачем неналежно надаються інші послуги, колегія суддів зазначає про таке.
Порядок оформлення претензій споживачів врегульовано Законом України "Про житлово-комунальні послуги".
Так, відповідно до частин 1-5 статті 27 вищевказаного Закону у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.
2. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.
3. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.
4. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).
5. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.
Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.
Колегія суддів відхиляє дані актів-претензій від 14 грудня 2018 року, 23 січня 2019 року, 31 березня 2019 року, 14 травня 2019 року, 24 травня 2019 року, 27 травня 2019 року, 24 червня 2019 року, 11 серпня 2019 року, 07 жовтня 2019 року, 15 грудня 2019 року, що додані стороною відповідача на підтвердження доводів про неякісного надання послуг, оскільки такі не містять відомостей про виклик управителя для перевірки якості наданих послуг. Окрім цього, в доданих актах-претензіях не вказано дату (строк) неякісного, на думку співвласників, надання послуг.
За таких обставин розмір заборгованості за період з 01 листопада 2018 року по 31 липня 2020 року становить 16937,55 гривень (8,02 - 0,1281= 7,8919 (тариф) х 102,2 (площа квартири) = 806,55  х 21 (к-сть місяців).
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ТОВ «Перший український експертний центр» припинив надання послуг з 05 березня 2021 року, колегія суддів відхиляє, як такі, що суперечать матеріалам справи.
Так, з даних складного 31 липня 2020 року акту приймання-передачі багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , установлено, що ТОВ «Перший український експертний центр» передало, а ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» прийняло будинок АДРЕСА_1 .
30 липня 2020 року між ТОВ "Управляюча компанія "Дія" та ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" укладено договір №30/07/20 про надання послуг з керування справами та утримання багатоквартирного будинку, який набув чинності з 01 серпня 2020 року. Згідно умов цього договору ТОВ "Управляюча компанія "Дія" зобов`язалась надати послуги за плату з керування справами та утримання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .
Окрім того, ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" укладено ряд договір, зокрема із ТОВ "ВІЕС ЛІФТ" укладено договір №119 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів ;  із  ОСОБА_2 укладено договір № 20200804 про надання послуг по вивезенню та знешкодження твердих побутових відходів; із ТОВ ВУФ "Охорона-сервіс"  укладено договір №389/20 з цілодобового спостереження та технічного обслуговування систем протипожежного захисту; із ФОП ОСОБА_3 укладено договір №07-20 на виконання робіт по встановленню диспетчерського пульту; ФОП ОСОБА_3 укладено договір підряду №10-20 ТО на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання; ТОВ "СЕРВІСЛІФТ УКРАЇНА" укладено договір №20-26-0 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів.
До цих договорів долучено акти прийняття-здачі виконаних робіт (надання послуг), що виконувались в період після 1 серпня 2020 року.
За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що періодом нарахування має бути саме 01 листопада 2018 року - 31 липня 2020 року, оскільки позивачем не доведено факт надання послуг в період з 01 серпня 2020 року по 05 березня 2021 року, тобто після передачі будинку ОСББ "ЖК "Французький квартал-4".
Посилання позивача на дані укладених ТОВ «Перший український експертний центр»   договорів та актів виконаних робіт апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не містять відомостей про фактично надані послуги  за період з 01 серпня 2020 року по 05 березня 2021 року, ураховуючи відмову ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" від послуг  ТОВ «Перший український експертний центр» та укладення договорів з іншими надавачами таких послуг.
Щодо нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних на розмір заборгованості, колегія суддів виходить із такого.
Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити уму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).
Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 (зі змінами та доповненнями) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин.
Відповідно до частини 4 пункту 3 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17 березня 2020 року,  на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.
Ураховуючи вищенаведені висновки та встановлені обставини, колегія суддів уважає за необхідне здійснити перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, оскільки базою нарахування цих штрафних санкцій є сума у розмірі 16937,55 гривень, а період відповідальності за несплату комунальних послуг становить з 01 листопада 2018 року по 01 березня 2020 року (до введення карантинних обмежень на території України).
Розмір 3% річних складає за період із 01 листопада 2018 року по 01 березня  2020 року становить  273,98  гривень. Формула (3%*сума боргу*к-сть прострочених днів / 365).
Розмір інфляційних втрат за період з 01 листопада 2018 року по 01 березня  2020 року становить 49,20 гривень. Формула (сума боргу*індекс інфляції-сума боргу).
За таких обставин загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 17260,73 грн.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд робить висновок про відхилення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" відхилити, а також часткове задоволення апеляційної скарги адвоката Лойфер Анастасії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 .
Відповідно до статей 141, 382 ЦПК України, ураховуючи, що позовні вимоги задовольняються на 61,16%, з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, підлягає 1388,33 грн.
За подання апеляційної скарги  відповідачем у цій справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3405 гривень. Відповідачем за апеляційну скаргу сплачено 356,32 грн. Апеляційна скарга відповідача задоволена на 13,3%, відповідно відмовлено на 86,7%. Відтак з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2595,82 грн (3405 грн х 86,7% =2952,14 грн - 356,32 грн).
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" відхилити.
 
Апеляційну скаргу адвоката Лойфер Анастасії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
 
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення такого змісту.
 
Позов задовольнити частково.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" заборгованість за житлово- комунальні послуги 16937,55 гривень, три відсотки річних -  273,98 грн,  інфляційні втрати -  49,20 грн, а всього стягнути 17260,73 грн.
 
В іншій частині вимог - відмовити.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 1388,33 грн.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2595,82 грн
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
 
Повну постанову  складено 03 липня 2023 року.
 
Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         В.А. Нежура

                                                                                               В.В. Соколова