ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 червня 2023 року 	м.Суми	

Справа №591/1653/22 
Номер провадження 22-ц/816/883/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Криворотенка В. І. 
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

у присутності:
позивача  ОСОБА_1 та його представника - адвоката Біцан Ольги Миколаївни ,
представника відповідача Сумської міської ради - Корнієнко Алли Володимирівни 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року у складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене у м. Суми, повне судове рішення складено 10 квітня 2023 року, 
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до Сумської міської ради, третя особа - завідувач Сумської міської державної нотаріальної контори Ляшенко Алла Іванівна, про визнання права власності на земельну ділянку, 

                                                         в с т а н о в и в :
У травні 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною позовною заявою, яку обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, після смерті якої залишилося спадкове майно, зокрема, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємцем першої черги, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку. 
Посилаючись на зазначені обставини позивач просив визнати за ним у порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,0727 га, яка розташована на території Сумської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що у справі відсутні докази того, що земельна ділянка площею 0,0727 га, яка належала матері позивача, якимось чином перетинається із земельною ділянкою площею 2,4959 га, відведеною для будівництва шляхопроводу.
У 2014 році за зверненням позивача прокуратурою Сумської області була проведена перевірка щодо законності вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , внаслідок чого було встановлено, що ця земельна ділянка не перетиналася із земельною ділянкою площею 2,4959 га, наданою під добудову шляхопроводу.
Згідно з довідкою, наявною у матеріалах справи, станом на 01 січня 2023 року право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0727 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за матір`ю позивача - ОСОБА_2 , що також спростовує передачу земельної ділянки в період добудови шляхопроводу в 2009 - 2010 роках будь-кому, зокрема, і територіальній громаді м. Суми.
Заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що відповідачем не приймалося рішення про викуп земельної ділянки у зв`язку із суспільною необхідністю, тому були відсутні законні підстави для перерахування будь-яких коштів за насадження та земельну ділянку брату позивача ОСОБА_3 , а не власнику земельної ділянки. 
Стверджує, що нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки з матір`ю позивача не укладався, а отже викуп земельної ділянки не відбувся.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Сумська міська рада зазначила, що рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим, подану апеляційну скаргу безпідставною, а тому просила відмовити у її задоволенні, рішення суду залишити без змін.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
За змістом частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши думку позивача та його представника , які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 на праві власності належала земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).
Рішенням Сумської міської ради №3238-МР від 11 грудня 2009 року, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в постійне користування земельну ділянку площею 2,4959 га управлінню реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради. Цільове призначення земельної ділянки та адреса: землі автомобільного транспорту та дорожнього господарства під добудову шляхопроводу, АДРЕСА_2 (а.с.41).
Факт передачі у постійне користування спірної земельної ділянки управлінню реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради підтверджується копією державного акту (а.с.42).
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №240 від 6 травня 2010 року, встановлено, що будинки, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 перебувають в зоні добудови шляхопроводу, визнані такими, що підлягають знесенню. 
ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 надали письмову нотаріально посвідчену згоду на обмін житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 - ОСОБА_2 , та за адресою: АДРЕСА_6 - ОСОБА_3 без доплати жодною зі сторін (а.с.43)
Вартість об`єктів нерухомості та зелених насаджень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 становить 26 902,15 грн (а.с.48).
Рішенням Сумської міської ради №363 від 6 липня 2010 року, вирішено відшкодувати вартість споруджень та плодоягідних насаджень власникам та користувачам земельної ділянки, яка підлягає вилученню за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 - 26902,15 грн. (а.с.47).
Рішенням Сумської міської ради №364 від 6 липня 2010 року, вирішено відшкодувати власнику земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка підлягає вилученню її вартість за рахунок коштів бюджету розвитку: ОСОБА_2 кошти в сумі 147 110,00 грн. (а.с.49).
Здійснення перерахунку вказаних коштів на рахунок, зазначений ОСОБА_3 ( який діяв за дорученням від імені ОСОБА_2 ) в заяві, підтверджується платіжними дорученнями №400 від 14 липня 2010 року на суму 147 110,00 грн., №398 від 14 липня 2010 року на суму 26 902,15 грн (а.с.53-54).
Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №427 від 16 липня 2010 року, надано мешканцям будинку АДРЕСА_7 : однокімнатну житловою площею 16,5 кв.м квартиру АДРЕСА_8 ОСОБА_2 , одинокій; двокімнатну житловою площею 30,6 кв.м квартиру АДРЕСА_9 ОСОБА_3 на склад сім`ї з 2 осіб: він та дружина ОСОБА_4 (а.с. 144). 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.5).
ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після померлої ОСОБА_2 (а.с. 7).
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що спірна земельна ділянка не увійшла до спадкової маси після померлої ОСОБА_2 , а отже не може бути успадкована, оскільки спадкодавець за життя розпорядилася цим майном, отримавши за нього грошову компенсацію. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного:
Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) . Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.ст. 1216,1217 ЦК України).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).
За змістом статті 1225 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. 
Згідно із положеннями ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проте в супереч зазначеним вимогам процесуального закону позивач не довів, що спірна земельна ділянка перебувала у власності спадкодавця ОСОБА_2 на момент її смерті та увійшла до спадкової маси.
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що спірна земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 до цього часу зареєстрована на ім`я матері позивача ОСОБА_2 були предметом дослідження суду першої інстанції, проте належного підтвердження не знайшли. 
Встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, відомості про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 відсутні (а.с. 29).
Крім того, згідно листа Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №18-18-0.99,4-493/15-23 від 06 березня 2023 року, оригінали перших примірників державних актів на право приватної власності на землю за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 було отримано на зберігання в архів управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області у зв`язку з вилученням зазначених земельних ділянок для суспільних потреб (а.с. 145). 
Дослідивши викопіювання з топографо-геодезичних планів території м. Суми, виготовлених у 2004 році та у 2019 році, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що станом на 2019 рік на частині спірної ділянки позначено новозбудовану дорогу (кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:03:012:0060 призначенням під добудову шляхопроводу, землі автомобільного транспорту (а.с. 42), а інша частина спірної ділянки увійшла до земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:03:013:0020, призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (а.с. 147 - 150). Тобто земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , не існує, як об`єкт цивільного обороту.
За таких обставин, твердження заявника апеляційної скарги про те, що спірна земельна ділянка по АДРЕСА_1 , не перетиналася із земельною ділянкою площею 2,4959 га, наданою під добудову шляхопроводу, відхиляються апеляційним судом, як такі, що спростовуються матеріалами справи.
Інші доводи апеляційної скарг також не спростовують висновків суду про те, що спірна земельна ділянка не належала спадкодавцю ОСОБА_2 на момент смерті, а отже не частиною спадщини та не може бути успадкована позивачем.
Згідно із положеннями ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 червня 2023 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        О. Ю. Кононенко 

                                                                                                   В. І. Криворотенко