ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 року                                                                                      Справа № 918/341/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Гладка Л.А. 
за участю представників сторін:
позивача: Дробот Д.М.  
відповідача:  не з`явився 
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс": не з`явився
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE"): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023р. в частині зупинення провадження у справі №918/341/22, постановлену суддею Політикою Н.А., повний текст ухвали складено 07.02.2023р.   
за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE"),
про внесення змін до договорів

          Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023 р. у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 від 06.02.2023 року про зупинення провадження у справі відмовлено. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 від 7 лютого 2023 року про закриття провадження у справі відмовлено. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") про зупинення провадження у справі - задоволено частково. Зупинено провадження у справі №918/341/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області в справі №918/479/22.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині зупинення провадження, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023 у справі №918/341/22. Прийняти апеляційну скаргу   на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023 у справі №918/341/22 до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023 у справі №918/341/22 - скасувати, направити справу №918/341/22 для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.
Листом №918/341/22/1837/23 від 24 березня 2023 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №918/341/22   з Господарського суду Рівненської області.
28.03.2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/341/22.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 р.   апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023р. у справі №918/341/22 - залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1   протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору сплаченого на рахунок Північно-західного апеляційного господарського   суду, UA878999980313151206082017527, в розмірі 2684 грн гривень.
13.04.2023 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 р. поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023р. в частині зупинення провадження у справі №918/341/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023р. в частині зупинення провадження у справі №918/341/22, розгляд апеляційної скарги призначено на  04.05.2023 р. 
01.05.2023р. до апеляційного господарського суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від  02.05.2023 р. заяву представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/341/22 - задоволено.
03.05.2023р. до апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/341/22   - задоволено.
В судовому засіданні 04.05.2023 р. представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги та скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від  07.02.2023 р.  по справі №918/341/22 в частині зупинення провадження у справі №918/341/22 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не прибули хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.  
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд          

ВСТАНОВИВ:
1.Зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023 р. у справі №918/341/22 зупинено провадження у справі №918/341/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області в справі №918/479/22. Судом встановлено, що справа №918/479/22 та справа №918/341/22 є пов`язаними, так як у предметі позову у справі №918/341/22 позивач просить суд внести зміни до пункту 2.1. договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною і зазначає, що "спосіб та умови поставки товару визначаються змінами до Додаткової угоди (додаток) від 13.09.2021 до контракту №24-01-18-DUX від 24.01.2018, внесених за рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/479/22, що набрало законної сили.". Відтак, внесення змін до договорів у справі №918/341/22 пов`язане з моментом набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/479/22.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") про зупинення провадження у справі було подано 07.02.2023 беспосередньо перед судовим засіданням, на якому судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу. Копії вказаного клопотання заявником клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") іншим учасникам справи направлено не було. За змістом наведеного клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") просило суд першої інстанції зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області в справі №918/479/22 та до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/939/22. Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, незважаючи на закриття підготовчого провадження у справі та перебування справи на стадії судових дебатів, частково задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") та зупинив провадження у справі №918/341/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області в справі № 918/479/22.
На думку апелянта, наведене є прямим та грубим порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, враховуючи приписи ст. 177, 218, 219, 227, ГПК України.
Тобто, розглянуте і вирішене судом першої інстанції клопотання про зупинення провадження надійшло поза межами строку, впродовж якого судом можуть розглядатися заяви з процесуальних питань та вирішуватися питання щодо зупинення провадження у справі.
Також апелянт вказує, що в якості підстави, що начебто зумовлює необхідність зупинення провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") наводить обставини справи №918/479/22 та справи №918/939/22, які перебувають в провадженні Господарського суду Рівненської області, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України. Водночас рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.02.2023 у справі №918/479/22 позов задоволено та внесено відповідні зміни до низки контрактів. В рамках вказаної справи, судом було повно та всебічно досліджено докази, встановлено обставини, що зумовлюють необхідність внесення змін до контрактів (па поставку товару) та вирішено спір по суті. На момент прийняття оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції досліджено всі докази, подані учасниками даної справи, про що свідчить, зокрема, закриття підготовчого провадження і перехід до стадії розгляду по суті та стадії судових дебатів (наступною стадією є саме прийняття рішення).
Не набрання законної сили рішенням у справі №918/479/22 (як і факт його апеляційного оскарження) жодним чином не унеможливлює розгляд даної справи №918/341/22 по суті на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та прийняття відповідного рішення, зважаючи на те, що відповідне рішення у справі №918/479/22 вже прийнято, зміни у контракти внесені.
Саме по собі твердження про неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
З огляду на вищевикладене, оскаржувана ухвала очевидно не відповідає вищезазначеним нормам процесуального закону, з огляду на що - підлягає скасуванню.

          3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про внесення змін до:
- Договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13.09.2021 р., посвідченого 13.09.2021 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за                № 3399, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;
- Корпоративного договору учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 13.09.2021 р., посвідченого 13.09.2021 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3408, що укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 17 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 від 10.06.2022 року №22/06-10 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 грудня 2022 року. Одночасно вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_3 , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU"EVERWELLE"). Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано позивача в строк до 01.07.2022 р. подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на естонську мову у шістьох примірниках для подальшого направлення до Центрального органу Естонії - Ministry of Justice (Suur-Ameerika 1 15006 Tallinn Estonia) та безпосередньо за адресою місцезнаходження відповідача та третьої особи: позовної заяви з додатками від 10.06.2022 р. №22/06-10; ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №918/341/22 від 17.06.2022 р.; заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 15.06.2022 р. №22/06-15 з додатками; ухвали про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 918/341/22 від 17.06.2022 р.; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; короткого викладу документа, що підлягає врученню; підтвердження.
Ухвалою суду від 16 січня 2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 2 лютого 2023 року.
Судове засідання  02.02.2023 р.  було відкладено на стадії судових дебатів на 06.02.2023 р.  на 11:00 год. 
6 лютого 2023 року від представника відповідача до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання від 06.02.2023 року про зупинення провадження у справі, в якій просить провадження у справі № 918/341/22 зупинити до розгляду справи №918/995/22. В клопотанні представник ОСОБА_2 просить провадження у справі №918/341/22 зупинити до розгляду справи №918/995/22. В клопотанні представник відповідача зазначив, що предметом даної справи є внесення змін у договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі з відкладальною обставиною та корпоративного договору від 13.09.2021 року. Разом з тим, як зазначив представник відповідача даний договір позивачем не виконаний та він не приступив до його виконання своєчасно та у визначений в договорі строк. В той час, ОСОБА_5 скористався правом ч.4 ст.692 Цивільного кодексу України та подав до суду позов про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі з відкладальною обставиною та корпоративного договору від 13.09.2021 року, який розглядається Господарським судом Рівненської області у справі № 918/995/22. Представник відповідача вважає, що справи  № 918/341/22 та № 918/995/22 є пов`язаними. 
Ухвалою суду від 6 лютого 2023 року розгляд справи відкладено на 7 лютого                       2023 року.
7 лютого 2023 року від представника третьої особи-2 на стороні відповідача (представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій просить провадження у справі №918/341/22 зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/479/22 та до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/939/22. В клопотанні представник третьої особи-2 на стороні відповідача (представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") зазначив, що предметом даної справи є внесення змін у договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі з відкладальною обставиною та корпоративного договору від 13.09.2021 року. Разом з тим, як зазначив представник третьої особи-2 на стороні відповідача (представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE"),   Товариство з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі з відкладальною обставиною від 13.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Піддубною Ларисою Петрівною та зареєстрованого в реєстрі за номером 3399 (справа №918/939/22). Представник третьої особи-2 на стороні відповідача (представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE")  вважає, що справи №918/341/22 та №918/939/22 є пов`язаними. На думку представника третьої особи-2 на стороні відповідача (представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE"), якщо спірний договір буде визнаний недійсним в судовому порядку, то відповідно не буде необхідності вносити у такі договори зміни. Крім того представник третьої особи-2 на стороні відповідача (представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") зазначив, що 06.02.2023 року господарським судом було проголошено рішення у справі №918/479/22. Як зазначив представник третьої особи-2 на стороні відповідача (представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") справа №918/479/22 та справа №918/341/22 є пов`язаними, так як у предметі позову у справі №918/341/22 позивач просить суд внести зміни до пункту 2.1. договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною і зазначає, що "спосіб на умови поставки товару визначаються змінами до Додаткової угоди (додаток) від 13.09.2021 до контракту № 24-01-18-DUX від 24.01.2018, внесених за рішенням Господарського суду Рівненської області у справі  №918/479/22, що набрало законної сили.". В той час, рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/479/22 станом на 07.02.2023 року законної сили не набрало. На думку представника третьої особи-2 на стороні відповідача (представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") ухвалення рішення у справі № 918/341/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі  № 918/479/22 буде протиправним.
7 лютого 2023 року від представника відповідача до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання від 07.02.2023 року про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі № 918/341/22 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. В клопотанні представник відповідача зазначив, що предметом даної справи є внесення змін у договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі з відкладальною обставиною та корпоративного договору від 13.09.2021 року. Разом з тим, як зазначив представник відповідача, спірний договір ОСОБА_5 просить розірвати, оскільки він суперечить його волі, порушує права та законні інтереси, за захистом яких ОСОБА_5 звернувся до суду, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") просить визнати недійсним - містить відкладальну обставину. Станом на 07.02.2023 року відкладальна обставина не настала, а відтак ОСОБА_6 , позивач у цій справі, не набув статусу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" за спірними договорами. Представник відповідача вважає, що спір у даній справі не є корпоративним, так як він спрямований на користь третьої особи, яка не є учасником такого підприємства. Як зазначає представник відповідача, якщо враховувати, що позивачем є фізична особа ОСОБА_7 , а відповідачем - фізична особа ОСОБА_8 , то цей спір потрібно розглядати за правилами цивільного судочинства.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023 р. у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 від 06.02.2023 року про зупинення провадження у справі відмовлено. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 від 7 лютого 2023 року про закриття провадження у справі відмовлено. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") про зупинення провадження у справі - задоволено частково. Зупинено провадження у справі №918/341/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області в справі №918/479/22.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За змістом частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої  статті 227 ГПК України  суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної    неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом пункту 4 частини першої  статті 229 ГПК України  провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої  статті 227 цього Кодексу  - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
За змістом пункту 5 частини першої  статті 227 ГПК України  обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Частина 3 статті 195 ГПК України встановлює, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених  пунктами 1-3-1  частини першої статті 227 та  пунктом 1 частини першої статті 228  цього Кодексу.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної   скарги.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023р. в частині зупинення провадження у справі №918/341/22, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області в справі №918/479/22.
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглядаючи вимоги апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права щодо задоволення клопотання про зупинення провадження під час судових дебатів, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою суду від 17 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 від 10.06.2022 року №22/06-10 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 грудня 2022 року. 
Ухвалою суду від 16 січня 2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 2 лютого 2023 року.
Судове засідання  02.02.2023 р.  було відкладено на стадії судових дебатів на 06.02.2023 р.  на 11:00 год. 
Ухвалою суду від 6 лютого 2023 року розгляд справи відкладено на 7 лютого                       2023 року.
7 лютого 2023 року від представника третьої особи-2 на стороні відповідача (представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій просить провадження у справі №918/341/22 зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/479/22 та до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/939/22. 
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") про зупинення провадження у справі - задоволено частково. Зупинено провадження у справі №918/341/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області в справі №918/479/22.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до положень частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. 
Відповідно до ч.2 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження у справі було закрито 16.01.2023, що підтверджується відповідною ухвалою суду.
Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") мав право заявити клопотання про зупинення провадження протягом підготовчого провадження у справі.
Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином питання про зупинення у справі має порушуватись стороною на стадії підготовчого засідання.
Однак, як вбачається з матеріалі справи, судове засідання 02.02.2023 р.  було відкладено на стадії судових дебатів на 06.02.2023 р. на 11:00 год.. що підтверджується відповідною ухвалою суду. І лише після того, коли суд першої інстанції перейшов  до стадії судових дебатів представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") було заявлено клопотання про зупинення провадженні у справі.
Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Відповідно до ч.2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
У відповідності до ч.1 ст.218  Господарського процесуального кодексу України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст. 219 Господарського процесуального кодексу України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених  пунктами 1-3-1  частини першої статті 227 та  пунктом 1 частини першої статті 228  цього Кодексу.
Таким чином, з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження можливе лише на стадії підготовчого провадження.
Відтак, неправомірне зупинення провадження призводить до затягування судового процесу та позбавляє учасників справи можливості оперативно захистити свої порушені або оспорювані права та інтереси.
За таких обставин ухвала Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023. у справі №918/341/22 прийнята з порушенням норм процесуального права.

Щодо доводів апеляційної скарги, що не набрання законної сили рішенням у справі №918/479/22 (як і факт його апеляційного оскарження) жодним чином не унеможливлює розгляд даної справи №918/341/22 по суті на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та прийняття відповідного рішення, зважаючи на те, що відповідне рішення у справі №918/479/22 вже прийнято, зміни у контракти внесені, колегія суддів вважає, що вони мають бути оцінені критично, оскільки, враховуючи предмет судового розгляду у справі №918/479/22 та у справі №918/341/22,  вбачає пов`язаність цих справ. Так, зміст позовної вимоги  у справі №918/341/22 стосується внесення  змін до пункту 2.1. договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, формулюючи вимогу таким чином: "спосіб та умови поставки товару визначаються змінами до Додаткової угоди (додаток) від 13.09.2021 до контракту №24-01-18-DUX від 24.01.2018, внесених за рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/479/22, що набрало законної сили." Одночасно з цим,  рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/479/22, яким задоволено позов і внесено зміни до Додаткової угоди (додаток) від 13.09.2021 до контракту №24-01-18-DUX від 24.01.2018, не набрало законної сили і справа перебуває апеляційному провадженні.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що внесення змін до договорів у справі №918/341/22 пов`язане з моментом набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/479/22.
Однак, оскільки при прийнятті оспорюваної ухвали судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм процесуального права, враховуючи, що частина 3 статті 195 ГПК України виключає можливість зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023. у справі №918/341/22 підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.  
Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження по справі №918/341/22.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України  у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023 р. у справі №918/341/22 підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
Керуючись ст. ст. 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд       
                            
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023р. в частині зупинення провадження у справі №918/341/22 задовольнити. 
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023р. в частині зупинення провадження у справі №918/341/22 скасувати. 
Прийняти в цій частині нове рішення. 
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") про зупинення провадження - відмовити.
В інший частині ухвалу залишити без змін.
Справу №918/341/22 направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку в силу п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складений "09" травня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.