Ухвала
 
27 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 127/12358/19
провадження № 61-5835ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Караванської Тетяни Іванівни про визнання незаконним та скасування рішень, державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому, урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просили визнати незаконним та скасувати п. 1, 8, 8.1, 8.2 рішення 10 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 22 грудня 2006 року № 662 «Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок у власність і оренду та внесення змін в п. 2.8 рішення виконкому міської ради           від 24 лютого 2000 року № 217 і п. 5 рішення міської ради від 22 вересня               2006 року № 374» в частині: затвердження проектів відведення земельних ділянок ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ; передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0187 га, кадастровий номер 0510100000:03:007:0077, розташованої на АДРЕСА_1 ; передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0051 га, кадастровий номер 0510100000:03:007:0080, розташованої на АДРЕСА_1 ; передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0264 га, кадастровий номер 0510100000:03:007:0079, розташованої на АДРЕСА_1 ;
визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, а саме: державні акти серії ЯД 375470, ЯД 375459 видані 08 серпня 2007 року ОСОБА_4 ; державні акти серії ЯД 375463, ЯД 375461 видані 08 серпня            2007 року ОСОБА_3 ;
визнати незаконним та скасувати рішення 65 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 26 червня 2015 року № 2211 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення та продовження терміну укладення договорів оренди» щодо продажу ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0032 га, кадастровий номер 510100000:03:007:0312, розташованої на                   АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею                  0,0032 га, кадастровий номер 510100000:03:007:0312, розташованої на АДРЕСА_1 , укладений 27 липня 2015 року між Вінницькою міською радою та ОСОБА_4 ;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23173728 від 27 липня 2015 року, прийняте приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Караванською Т. І.;
визнати незаконним та скасувати п. 17 рішення 58 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 26 грудня 2014 року № 1963 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу громадянам у власність», яким ОСОБА_3 передано земельну ділянку площею 0,0075 га, кадастровий номер 0510100000:03:007:0313, розташовану на                                       АДРЕСА_1 , у короткострокову оренду строком на 4 роки   10 місяців;
визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0075 га кадастровий номер 510100000:03:007:0313, розташованої по АДРЕСА_1 , укладений 28 вересня 2015 року між Вінницькою міською радою та ОСОБА_3 , зареєстрований Департаментом комунальних ресурсів Вінницької міської ради від 06 жовтня 2015 року за № 01593.
 
Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 30 липня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначив судову земельно-технічну експертизу.
 
Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 07 грудня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення повторної земельно-технічної експертизи відмовив.
Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 08 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовив.
 
У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, яка мотивована наміром подати апеляційну скаргу та можливим їх розподілом у суді апеляційної інстанції.
 
Вінницький міський суд Вінницької області додатковим рішенням від 15 грудня 2022 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовив.
 
Вінницький апеляційний суд постановою від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2022 року - без змін.
 
20 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області                  від 07 грудня 2022 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16,                       від 21 березня 2018 року у справі № 536/233/16, від 03 жовтня 2018 року у справі № 820/4149/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16,                       від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 575/476/16,                   від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13, від 05 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15,            № 522/2201/15, № 522/2110/15, від 07 серпня 2019 року у справі                                      № 2004/1979/12, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15, від 19 листопада 2019 року у справі                           № 911/3677/17, від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 та постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 127/9859/14,  від 31 січня 2018 року у справі № 911/1563/17, від 29 січня 2020 року у справі              № 127/21638/17, від 29 вересня 2021 року у справі № 128/2924/17,                             від 07 листопада 2018 року у справі № 910/20774/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 913/661/17, від 06 березня 2019 року у справі № 914/2687/17,                      від 02 квітня 2019 року у справі № 902/326/16, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 15 травня 2020 року у справі № 922/1467/19, від 07 вересня 2020 року у справі № 904/1080/19.6.14, від 28 жовтня 2020 року у справі                     № 910/10963/19;
 
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року у справі                    № 128/3851/14 та ухвалі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі        № 149/25/28/18, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга подана у перебачений законом строк, оплачена судовим збором, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області                         від 07 грудня 2022 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року.
 
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу           № 127/12358/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Караванської Тетяни Іванівни про визнання незаконним та скасування рішень, державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю .Тітов