ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
04 травня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 932/9159/21	

                                                  Головуючий суддя І інстанції - Кудрявцева Т.О.
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді (доповідача):                      Іванова С.М.,
                                                             суддів:                      Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
          розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2022 року в адміністративній справі №932/9159/21 за позовом   ОСОБА_1  до  інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ротенко Карини Андріївни,   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання постанови протиправною, її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ротенко Карини Андріївни,   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про  визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення   серії БАА №576264 від 16 жовтня 2021 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2022 року  адміністративний позов ОСОБА_1  було задоволено.
Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №576264 від 16 жовтня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Закрито провадження у справі про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що з огляду на допущене позивачем адміністративне правопорушення, останній був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відзив від позивача на адресу суду не надходив.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до                         ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, 16.10.2021 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ротенко К.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №576264 від 16.10.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 20400 грн. 00 коп.
У постанові зазначено, що позивач 16.10.2021 року о 11 год. 15 хв. в м. Дніпрі по вул. Кедріна, 53А, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Красногвардійським районним судом 27.02.2019 року строком на 36 місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 cт. 126 КУпАП.
Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту порушених прав.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність її скасування.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Приписами ст. 14 Закону України “Про дорожній рух” визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП), органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Приписами ч. 4 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що Національна поліція України уповноважена через своїх працівників притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було висновки відповідача про керування останнім транспортним засобом будучи позбавленим права керування на підставі постанови Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2019 року.
Між тим, будь-яких доказів керування позивачем транспортним засобом 16.10.2021 року, в розумінні ст.ст.72-76 КАС України, відповідачем до суду подано не було.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що 16.10.2021 року інспектором поліції відносно позивача було також складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі         № 204/8261/21 від 17.11.2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається зі змісту наведеної постанови, позивач 16.10.2021 року о 11 год. 15 хв. в м. Дніпрі по вул. Кедріна, 53А, не керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в межах даної справи, судом першої інстанції були допитані в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що 16.10.2021 року вона разом із чоловіком йшла до подруги та стала свідком сварки між двома чоловіками. Вони стояли біля автомобіля та голосно сварились. В якийсь момент один з чоловіків вдарив кулаком по капоту автомобіля і після удару з машини з водійської сторони вийшла дівчина.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила, що саме вона 16.10.2021 року була за кермом автомобіля коли її чоловік ОСОБА_1 сварився із сусідом. Вони разом йшли до паркінгу за автомобілем та на шляху до паркінгу у чоловіка стався конфлікт із сусідом через його собаку, вона пішла до автомобіля сама та коли виїжджала з паркінгу побачила, що сусід стоїть на шляху та не дає можливості проїхати. Після чого сусід вдарив кулаком по капоту автомобіля та викликав поліцію і сказав що вони його збили.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердив конфлікт між позивачем та ще одним чоловіком, який він побачив 16.10.2021 року під час прогулянки по вул. Кедріна. Інший чоловік після сварки з позивачем вдарив кулаком по капоту автомобіля.
За приписами п. 4 ст. 78 КАС України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності БАА №576264 від 16 жовтня 2021 року була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України – закриттю.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2022 року в адміністративній справі №932/9159/21 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко