ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 р.	Справа № 818/1332/16	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Бартош Н.С. ,

          розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2022, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 13.06.22 року по справі № 818/1332/16
          за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"  
          до               Головного управління ДПС у Сумській області                       
          про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (далі - позивач, ТОВ "ШП "Харківенергоремонт") звернулося до суду з позовом до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - Шосткинська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 №0000141400, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, у загальному розмірі 2043480,00грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2016, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017, позов задоволено.
Разом з тим, постановою Верховного Суду від 30.06.2021 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2016 № 0000141400 на 416666,7 грн. - в частині основного платежу та 208 333, 35 грн. штрафних санкцій, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У вказаній частині вимог позовні вимоги вмотивовані тим, що після проведення перевірки, в акті перевірки № 128/18-17-22-0005/34113412 від 13.04.2016 контролюючим органом зроблені невірні висновки по господарським взаємовідносинах позивача з ТОВ "Траф Альянс" та ТОВ "Компанія "Нікос", оскільки за наслідками виконаних робіт по кожному договору сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за встановленими формами, а виконавцем - надані звіти. Щодо відсутності в актах-здачі прийняття робіт запису про місце складання, відмітив, що помилки та неточності, допущені при складанні первинних документів бухгалтерського обліку, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, зважаючи на те, що всі вимоги щодо їх складання були виконані виконавцем та замовником. Відсутність більш розгорнутої інформації в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) жодним чином не впливає на права та обов`язки платників податків. Крім того, під час перевірки не були враховані звіти, надані ТОВ "Траф Альянс" по виконанню договорів. Правильність ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ "Траф Альянс" та ТОВ "Компанія "Нікос" не може бути наслідком для висновку щодо правомірності чи неправомірності дій ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" щодо віднесення сплачених сум до податкового кредиту.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2022р. у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого Шосткинською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Сумській області від 16.05.2016 №0000141400 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 416666,7 грн. - основного платежу та 208 333,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій  відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції товариством з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що між ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та ТОВ "Траф-Альянс" були укладені договори про надання інформаційно-консультаційних послуг від 02.06.2015 № 256, № 257, №258, №259. Також між ТОВ ШП «Харківенергоремонт» та ТОВ "Компанія "Нікос» були укладені договір на інформаційно-консультаційні послуги юридичного характеру від 03.08.2015 № 245, договір на надання інформаційно-консультаційних послуг від 03.08.2015 № 246, договір на інформаційно-консультаційні послуги по фінансово-нормативному забезпеченню господарської діяльності підприємства від 03.08.2015 № 247, договір на інформаційно-консультаційні послуги від 03.08.2015 № 248 Реальність виконання вищевказаних договорів підтверджується копіями звітів про надання інформаційно-консультаційних послуг, видатковими накладними, актами здачі- прийняття робіт (надання послуг), платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи. Вказує, що аналізуючи вищевказані документи суд першої інстанції дійшов висновку, що господарські операції з ТОВ "Траф-Альянс" та ТОВ "Компанія "Нікос» не мали реального характеру оскільки у наданих актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) міститься лише найменування наданої послуги., з актів неможливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу, використані інформаційні матеріали, а також ідентифікувати участь контрагента у виконанні робіт/наданні послуг, у деяких актах відсутні посилання на договори, на виконання яких вони укладені Акти не розкривають спектр наданих послуг (які дії включали в себе послуги), як і не визначають відповідальних осіб щодо їх надання та отримання. Звіти, які надані на 3 з чотирьох укладених договорів по кожному контрагенту також не розкривають даної інформації та не дають змоги ідентифікувати особу, яка складала такі звіти, так як всі звіти про надання інформаційно-консультативних послуг не підписані. Крім того, звіти, хоча і складені різними юридичними особами (ТОВ «Траф Альянс» та ТОВ «Компанія «Нікос»), однак, за формою і змістом є ідентичними. У звітах про надання інформаційно-консультаційних послуг на виконання договорів з ТОВ «Траф Альянс» та ТОВ «Компанія «Нікос» від 02.06.2015 №256 та від 03.08.2015 №245 вказано лише статистичні дані щодо кількості проведених узагальнень, розглянутих претензій, справ, договорів та ін., однак, у звітах відсутня інформація щодо розкриття змісту цих послуг та якими саме фахівцями були надані консультації та виконані послуги за вказаними договорами. Посилається на те, що вказуючи на недоліки первинних документів, суд першої інстанції залишив поза увагою, що усталеною є практика Верховного суду, що помилки в оформленні первинних документів само по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарської операції та не є підставою для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту. Зазначає, що судом не було враховано специфіку господарської діяльності підприємства, а саме виробництво теплової та електричної енергії, та зроблено його без будь-яких висновків експертів. На підставі викладеного скасувати рішення Сумського окружного адміністративного від 01 червня 2022 року по справі 818/1332/16 та прийняти рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийнятого Шосткинською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Сумській області від 16.05.2016 №0000141400 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 416666,7 грн. - основного платежу та 208 333,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій,
Від Головного управління ДПС у Сумській області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з наданих на перевірку актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) неможливо встановити достовірний обсяг наданих послуг, оскільки зазначено лише «інформаційно- консультаційні послуги». При цьому, не конкретизовано зміст наданих послуг. Відсутня інформація про оформлені документи щодо урегулювання фінансових та організаційних питань з конкретними контрагентами та державними установами, участь у розробці якої внутрішньої документації і нормативних документів підприємства приймали участь працівники ТОВ «Траф-Альянс», про характер наданих консультацій, правових висновків, довідок юридичного характеру з питань, які виникли у господарській діяльності Замовника у період дії договору. Виходячи зі змісту наданих послуг різного спектру: юридичних, ІТ-технологій, по фінансово-нормативному забезпеченню господарської діяльності, розробки інвестиційної програми, розробка якої потребує знань в галузі електроенергетики, теплоенергетики, будівництва та чисельності працівників - 6 осіб , які перебували у трудових відносинах з ТОВ «Траф-Альянс», задекларованого розміру доходів (середня заробітна плата за місяць складала 1308 грн.) та наданих документів, не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операції з придбання вище зазначених послуг. Згідно наданих документів не можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій (надання інформаційно-консультаційних послуг) та факт реальності надання та використання їх результатів у господарській діяльності ТОВ ХАЕР. Крім того, із наданих в ході перевірки документів, не визначено, які критерії використовувались для визначення вартості послуг, не доведено необхідність і отриманням економічної вигоди, а також наміру придбання платником послуг для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували наявність результатів наданих послуг та їх використання в господарській діяльності. Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Сумській області вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року є законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства (ст.242 КАС України), а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» - безпідставною, та такою, що задоволенню не підлягає. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» в повному обсязі. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 р. по справі №818/1332/16 залишити без змін.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.
Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до протокольної ухвали від 11.04.23 у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів враховуючи приписи п.2 ч.1 ст.311 КАС України ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши  рішення  суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 416666,7 грн. - основного платежу та 208 333,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій прийняте у відповідності до вимог Податкового кодексу України, воно відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в період з 17.03.2016 по 31.03.2016 (термін проведення перевірки продовжувався з 31.03.2016 на 5 робочих днів) посадовими особами Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ “ШП “Харківенергоремонт” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ “Траф-Альянс” за червень-липень 2015 року та з ТОВ “Компанія “Нікос”, ТОВ “Вєктор плюс”, ТОВ “Актив Проджект”, ТОВ “Лекс Про” за серпень 2015 року, за результатами якої складено акт від 13.04.2016 № 128/18-17-22-0005/34113412 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1 362 320 грн., у тому числі за червень 2015 року - 281 744 грн., за липень 2015 року - 67 397 грн., за серпень 2015 року - 1 013 179 грн. 
На підставі зазначеного акта перевірки, Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області 16.05.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000141400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2 043 480 грн., з яких 1 362 320 грн. - за основним платежем та 681 160 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями .
Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" подало до ДФС України на нього скаргу, за результатами розгляду якої ДФС України рішенням від 27.09.2016 залишила без змін податкове повідомлення-рішення № 0000141400 від 16.05.2016 .
Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися в даному випадку між сторонами, в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 416666,7грн. - в частині основного платежу та 208 333,35грн. штрафних санкцій, суд виходить з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що податковий кредит за червень 2015р. на загальну суму 216666,67грн. позивачем було сформовано за рахунок податку, сплаченого згідно договорів, укладених з ТОВ "Траф Альянс" про надання інформаційно-консультаційних послуг юридичного характеру від 2 червня 2015 року №256, про надання інформаційно-консультаційних послуг від 2 червня 2015 року №257, про надання інформаційно-консультаційних послуг по фінансово-нормативному забезпеченню господарської діяльності підприємства від 2 червня 2015 року № 258, про надання інформаційно-консультаційних послуг від 2 червня 2015 року № 259; податковий кредит за серпень 2015р. на суму 200000грн. позивачем було сформовано за рахунок податку, сплаченого згідно договорів, укладених з ТОВ «Компанія «Нікос» про надання інформаційно-консультаційних послуг юридичного характеру від 3 серпня 2015 року №245, про надання інформаційно-консультаційних послуг від 3 серпня 2015 року №246, про надання інформаційно-консультаційних послуг по фінансово-нормативному забезпеченню господарської діяльності підприємства від 3 серпня 2015 року №247, про надання інформаційно-консультаційних послуг від 3 серпня 2015року №248.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі – Податковий кодекс України), Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”) та нормативними актами, прийнятими на їх виконання.
Питання, пов`язані з обчисленням податку на додану вартість, обчислення об`єкту оподаткування, формуванням виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів та надання послуг внормовано статтями 14, 44, 198, 201 Податкового кодексу України.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас, статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно ч.ч.1,2 ст. 9 вказаного закону в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч.1). Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2).
Згідно з підпунктом “а” пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Пунктом 198.3 вказаної статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, серед іншого, у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (підпункт 198.6 цієї статті).
Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкових зобов`язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вказане є визначальною ознакою господарської операції. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Таким чином, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати оформлені належним чином податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.
Натомість недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.
Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.
Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності зобов`язаний суб`єкт владних повноважень, натомість суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.
Вказані висновки узгоджуються з правою позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 20 листопада 2018 року у справі №809/1253/17, від 06.11.2018 у справі №805/3183/17-а, від 08.11.2018 у справі №816/709/17.
Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №817/537/17 (адміністративне провадження №К/9901/4401/17), презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.
На переконання суду апеляційної інстанції, позивачем не було спростовано твердження відповідача про те, що товариством не доведено наявність законних підстав для формування податкового кредиту по вказаним операціям.
Так, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення в цій частині та надаючи зокрема, звіти про надання інформаційно-консультаційних послуг, виконані ТОВ "Траф Альянс" згідно договорів від 02.06.2015 за №259, від 02.06.2015 за №256, від 02.06.2015 за №258; звіти про надання інформаційно-консультаційних послуг, виконані ТОВ «Компанія «Нікос» згідно договорів від 02.08.2015 за №248, від 03.08.2015 за №247, від 03.08.2015 за №245, копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення, а також копії рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28.07.2006 та ліцензій, представник позивача, наголошував на тому, що ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" є найбільшим виробником електричної та теплової енергії в Сумській області, а вироблену електричну енергію продає виключно ДП «Енергоринок». 
Колегія суддів відмічає, що основними видами діяльності ТОВ «Траф Альянс» та ТОВ «Компанія «Нікос» були відповідно 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин та 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення . 
Надання юридичних послуг серед видів діяльності (як основних, так і додаткових (інших) вказаних контрагентів не значиться, що не заперечувалось представником позивача. У зв`язку з цим, враховуючи доводи сторони позивача про пошук саме кваліфікованих юристів, у представника позивача неодноразово витребовувались докази на підтвердження необхідності та доцільності укладення інформаційно-консультаційних послуг юридичного характеру та на інформаційно-консультаційних послуг по фінансово-нормативному забезпеченню господарської діяльності підприємства  з вказаними контрагентами, стосовно яких докази спеціалізації у наданні юридичних послуг були відсутні.
Водночас, будь-яких пояснень та доказів, крім витягу з штатного розпису на 2015р., відповідно до якого юридичний відділ нараховував 7 фахівців, на підтвердження недостатності працівників для виконання необхідного об`єму робіт та доцільності отримання від вказаних контрагентів послуг, представником позивача надано не було, як і не було надано доказів та пояснень щодо необхідності (доцільності) укладення з ТОВ «Траф Альянс» та ТОВ «Компанія «Нікос» договорів на надання інформаційно-консультаційних послуг з обслуговування програмних продуктів і інформаційної системи на комп`ютерах та на інформаційно-консультаційних послуг щодо розроблення інвестиційної програми, у той час як серед видів діяльності вказаних контрагентів такі види діяльності як «Комп`ютерне програмування, консультування та пов`язана з ними діяльність» чи «Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг», тощо не значиться.
Суд зазначає, що консультаційні та юридичні послуги є специфічним видом послуг, які не є фізично осяжними та є наслідком інтелектуальної діяльності. А відтак, для підтвердження реальності надання вказаного виду послуг недостатньо лише самого зазначення в актах виконаних робіт виду послуги.
Крім того, колегія суддів зазначає, що наявність у платника податку первинних документів, які не мають дефекту форми, не є безумовною підставою для визнання за платником податку права на податковий кредит.
Натомість у наданих актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) міститься лише найменування наданої послуги. 
З актів неможливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу, використані інформаційні матеріали, а також ідентифікувати участь контрагента у виконанні робіт/наданні послуг. 
У деяких актах відсутні посилання на договори, на виконання яких вони укладені. Акти не розкривають спектр наданих послуг (які дії включали в себе послуги), як і не визначають відповідальних осіб щодо їх надання та отримання.
Звіти, які надані на 3 з чотирьох укладених договорів по кожному контрагенту також не розкривають даної інформації та не дають змоги ідентифікувати особу, яка складала такі звіти, так як всі звіти про надання інформаційно-консультативних послуг не підписані. Крім того, звіти, хоча і складені різними юридичними особами (ТОВ «Траф Альянс» та ТОВ «Компанія «Нікос»), однак, за формою і змістом є ідентичними.
Поряд з цим, у звітах про надання інформаційно-консультаційних послуг на виконання договорів з ТОВ «Траф Альянс» та ТОВ «Компанія «Нікос» від 02.06.2015 №256 та від 03.08.2015 №245 вказано лише статистичні дані щодо кількості проведених узагальнень, розглянутих претензій, справ, договорів та ін., однак, у звітах відсутня інформація щодо розкриття змісту цих послуг та якими саме фахівцями були надані консультації та виконані послуги за вказаними договорами.
Щодо договорів по інформаційно-консультаційним послугам по обслуговуванню програмних продуктів та інформаційної системи на комп`ютерах від 02.06.2015 №257 та від 03.08.2015 №246  взагалі не надано звітів. 
При цьому акти виконаних робіт, складені на виконання вказаних договорів не розкривають зміст та результати проведеного IT-аудиту інформаційної системи, діагностики роботи мережі, причини та результат настройки однорангової мережі, причини та результат переустановки Windows ХР, установки пакета офісних додатків Microsoft Office, причини та результати ремонту сервера (який саме вузол ремонтувався), необхідність та результати діагностики ПК/ноутбука із продовженням робіт, відновлення даних на HDD при програмному збої, модернізації комп`ютера /ноутбука, ремонту локальної мережі, переустановка ПО під вимоги користувача, дата та час проведеної роботи, роботи яких саме робочих місць проводились, хто саме проводив роботи, сума витрат, понесених для здійснення робіт, вартість проведених робіт, відповідно до специфікацій складеної до зазначених договорів .
У звітах з інформаційно-консультаційних послуг по фінансово-нормативному забезпеченню господарської діяльності підприємства, укладених відповідно до договорів від 02.06.2015 №258 та від 03.08.2015 №247, не конкретизовано з яких питань надані індивідуальні консультації, які працівники ТОВ «Траф-Альянс» та ТОВ «Компанія «Нікос» надавали консультації; які саме нормативні, консультативні та інші документи, та згідно яких анотацій було надано замовнику, в якій кількості; коли саме, кому та по яким конкретним питанням надано колективні консультації-семінари по бухгалтерській та обліково-податковій тематиці, господарському, фінансовому праву з відповідями на всі запитання; дата та час проведених консультацій, сума витрат, понесених для надання консультацій.
У звітах на виконання договорів від 02.06.2015 №259, від 03.06.2015 №248 наведені статистичні дані, водночас не конкретизовано відповідно: результати розробки інвестиційної програми реконструкції, модернізації та технічного оновлення обладнання підприємства товариством з обмеженою відповідальністю «Траф-Альянс»; результати розробки пакету документів щодо розрахунків тарифу на електричну енергію, відсутня інформація про розрахунки тарифу на електричну енергію, участь у розробці яких приймали працівники ТОВ «Компанія «Нікос», хто саме здійснював розробку документів, хто здійснював розрахунки тарифів, на підставі яких показників, сума витрат, понесених для надання послуг, вартість наданих послуг тощо.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.
На підтвердження факту пов`язаності отриманих позивачем послуг з ТОВ «Траф Альянс» та ТОВ «Компанія «Нікос»), у позивача неодноразово випробовувались докази та судом надавався час для спростування доводів суб`єкта владних повноважень, та подання відповідних пояснень та обґрунтувань на підтвердження доцільності укладення договорів з вказаними контрагентами з розкриттям змісту виконаних робіт та доказів на підтвердження виконання таких договорів. Водночас станом на момент розгляду справи жодних обґрунтованих пояснень чи доказів представником позивача надано не було.
Здійснивши системний аналіз доказів залучених до матеріалів справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували наявність результатів наданих послуг та їх використання в господарській діяльності, а надані позивачем первинні бухгалтерські документи не спростовують висновків податкового органу про те, що вказані господарські операції з ТОВ «Траф Альянс» та ТОВ «Компанія «Нікос» не мали реального характеру, не призвели до реальних змін майнового стану Товариства, а надані позивачем документи бухгалтерського обліку не підтверджують фактичне виконання договорів між позивачем та вказаними контрагентами.
У даному випадку, суд відмічає, що платник, який претендує на підтвердження обґрунтованості заявленої ним податкової вигоди первинними документами, повинен пересвідчитися у правильності оформлення таких документів та у достовірності наведених у цих документах відомостей. В інакшому випадку такий платник несе ризик у сфері податкових правовідносин, оскільки втрачає можливість підтвердити податковий кредит в силу відсутності належним чином оформлених первинних документів. 
Вказаний висновок узгоджується з практикою Верховного суду, викладеної у постанові від 20 листопада 2018 року у справі 808/1407/17. У даній справі Суд касаційної інстанції наголошує, що надання належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Враховуючи встановлені обставини у справі та досліджені докази, під час розгляду справи в суді ГУ ДПС у Сумській області обґрунтовувала свої висновки про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 № 0000141400 на 416666,7 грн. в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 416666,7 грн. - основного платежу та 208 333,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій прийняте у відповідності до вимог Податкового кодексу України, воно відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням вищенаведеного, доводи позивача щодо неправомірності оскаржуваного податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 №0000141400 на 416666,7 грн. в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 416666,7 грн. - основного платежу та 208 333,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій є помилковими.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 по справі № 818/1332/16  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    Н.С. Бартош