ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

11 квітня 2023 року                                                                                  Справа № 918/531/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Філіпова Т.Л. 

ссекретар судового засідання Петрук О.В., 

представники учасників справи:
позивача 1 -  Чухрай О.В., Гаврильчик М.А.;
позивача 2 -        не з`явився;
відповідача 1 -   Сорока В.Г.;
відповідача 2 -  Будній М.М.;
відповідача 3 -    не з`явився;
третої особи 1 -   не з`явився;
третьої особи 2 -  не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача 2 - ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.2023, повний текст якого складено 23.01.2023, у справі №918/531/22 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом      1. ОСОБА_2 
                     2. ОСОБА_3 
до                   1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес»
                     2. ОСОБА_1 
                     3. Гощанської селищної ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача      1. Зарічненської селищної ради 2. Департамент цифрової трансформації та
                      забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради 
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та
      скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів,-

У липні 2022 року ОСОБА_2 (надалі в тексті –  ОСОБА_2 , Позивач-1) та    ОСОБА_3 (надалі в тексті –   ОСОБА_3 , Позивач-2) звернулися до госпо-дарського суду Рівненської області зі спільним позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Антарес» (надалі в тексті – ТзОВ «Антарес», Відповідач-1), 2) ОСОБА_1 (надалі в тексті –  ОСОБА_1 , Відповідач-2); Гощанської селищної ради (надалі в тексті – Селищна рада, Відповідач-3) про:
1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Антарес» від 19.07.2022, оформленого протоколом від 19.07.2022 №1/2022, яким припинено повноваження ОСОБА_2 на посаді директора товариства і звільнено його з посади директора ТзОВ «Антарес» на підставі п.5 ст.41 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпПУ), призначено на посаду директора ТзОВ «Антарес» ОСОБА_1 );
2) скасування запису від 21.07.2022 №100058910700150002095 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ «Антарес» в частині зміни відомостей про керівника.(т.1, арк.справи 1-5).
12 вересня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. У даній заяві позивачі збільшили позовні вимоги та виклали їх у наступній редакції:
- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Антарес» від 19.07.2022, що оформлене протоколом загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес» №1/2022 від 19.07.2022;
- скасувати запис №100058910700150002095 від 21.07.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна інформації про директора юридичної особи) ТзОВ «Антарес»;
- скасувати запис №1005891070016000205 від 27.07.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна юридичної адреси із адреси м.Березне, вул. Андріївська, будинок 39-А, на адресу м.Рівне, вул.Кавказька, буд.3, офіс 305) ТзОВ «Антарес»;
- скасувати запис №1006081070017016868 від 06.09.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна інформації про директора юридичної особи) ТзОВ «Антарес» м.Рівне, вул.Кавказька, буд.3, офіс 305.(т.1, арк.справи 157-161).
Ухвалою від 27.10.2022 суд першої інстанції прийняв спільну заяву позивачів про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог) від 09.09.2022 та вирішив здійснювати подальший розгляд справи №918/531/22 з урахуванням даної заяви. Суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів – Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівнен-ської міської та Зарічненську селищну раду.(т.2, арк.справи 114-118, 145, 241-242).
Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.01.2023 у справі №918/531/22 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Антарес» від 19.07.2022, оформлене протоколом від 19.07.2022 №1/2022, яким припинено повно-важення  ОСОБА_2 на посаді директора товариства, звільнено його з посади директора ТзОВ «Антарес» на підставі п.5 ст.41 КЗпПУ та призначено на посаду директора ТзОВ «Антарес»  ОСОБА_1 . Скасовано рішення (запис) державного реєстратора від 21.07.2022 №100058910700150002095 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ «Антарес» в частині зміни відомостей про керівника. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Відмовлено у задоволенні позовних вимог до Гощанської селищної ради.(т.3, арк. справи 38-49).
Суд першої інстанції виходив із встановленого порушення положень Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту Товариства щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників ТзОВ «Антарес», що полягає у неповідомленні позивачів про їх призначення та проведення та є порушенням корпоративних прав позивачів на участь в управлінні Товариством, оскільки вони як учасники не змогли взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, голосувати на загальних зборах, висловлювати свою позицію з питань порядку денного. Внаслідок допущених порушень позивачі не змогли реалізувати своє право на участь в управлінні Товариством, що стало підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Антарес», оформлених протоколом від 19.07.2022. Крім того, місцевий суд дійшов висновку, що вимога про скасування реєстраційної дії (запису) №100058910700150002095 від 21.07.2022 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ «Антарес» в частині зміни відомостей про керівника є похідною вимогою від вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, та залежать від наявності самих порушених прав позивачів, а тому також підлягає задоволенню. Господарський суд відмовив в задоволенні позовних вимог про скасування записів №1005891070016000205 від 27.07.2022 та №1006081070017016868 від 06.09.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за необгрунтованістю та безпідставністю. Також, суд констатував, що дані вимоги не є похідними від позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ «Антарес» від 19.07.2022, оскільки такі питання не виносилися на порядок денний при прийнятті оспорюваного рішення у даній справі. Поміж іншого, місцевий суд відмовив у задоволенні позовних вимог до державного реєстратора

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями,   ОСОБА_1 подав скаргу до Північно-захід-ного апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.2023 у даній справі в частині задоволення позовних вимог про 
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Антарес» від 19.07.2022 року, оформленого протоколом від 19.07.2022 №1/2022, яким припинено повноваження ОСОБА_2 на посаді директора товариства та звільнено його з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес» на підставі п.5 ст.41 Кодексу законів про працю України, призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес» ОСОБА_1 ;
- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2481,00 грн судового збору;
- стягнення з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_3 2481,00 грн судового збору.
Обґрунтовуючи скаргу, Відповідач-2 зазначає про безпідставність та необґрунтованість рішення в частині задоволення позовних вимог, вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку Скаржника, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що оскаржуваним позивачами рішенням про звільнення директора ТзОВ «Антарес»  ОСОБА_2 та призначення директором  ОСОБА_4 прийняте із дотриманням положень п.4.3 Статуту та ст.34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки за нього проголосувало 60% голосів усіх учасників, які мають право голосу, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників №1/2022 від 19.07.2022. Апелянт вважає, що сам факт того, що  ОСОБА_2 не брав участі в голосуванні з даного питання, не може бути підставою для визнання даного рішення недійсним, оскільки рішення ухвалене необхідною більшістю, при цьому стверджує, що навіть участь позивачів у голосуванні по даному питанню, очевидно не могла б вплинути на його результат, оскільки за ухвалення рішення про зміну керівника (з   ОСОБА_2 на  ОСОБА_4 ) проголосувало 60% голосів усіх учасників Товариства. Також Скаржник вважає, що не може бути правовою підставою для скасування спірного рішення загальних зборів учасників ст.167 Господарського кодексу України (надалі в тексті – ГК України), оскільки з 17.06.2018 правовідносини пов`язані із діяльністю товариств з обмеженою відповідальністю регулюються спеціальним законом «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також п.2 ч.1 ст.25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», адже вказана норма жодним чином не  визначає підстав для скасування рішень загальних зборів учасників Товариства, а лише вказує, що судові рішення про визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу є підставою для здійснення державної реєстрації. 
Крім цього, ОСОБА_1 вважає, що не є належним відповідачем у справі №918/531/22, адже спірне рішення було прийнято не особисто ОСОБА_1 , а Товариством в особі найвищого органу управління Товариства – загальними зборами учасників, а відтак стягнення з Відповідача-2 судових витрат є безпідставним.(т.3, арк.справи 139-143).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №918/531/22 та призначено до розгляду на 11.04.2023 (т.3, арк. справи 164).
21.03.2023 на адресу суду надійшов відзив, в якому представник ОСОБА_2 адвокат Гаврильчик М.А. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.2023 у справі №918/531/22 без змін.(т.3, арк. справи 213-217).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.04.2023, представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити, представники Відповідача 1 – ТзОВ «Антарес» також просив скасувати рішення суду першої інстанції та задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Присутні ОСОБА_2 та його представник, заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. 
Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників у призначене на 11.04.2023 судове засідання апеляційної інстанції, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, 09.06.1997 на підставі рішення установчих зборів засновників було засновано ТзОВ «Антарес» (протокол №1 від 09.06.1997). Дата державної реєстрації 17.07.1997, дата запису Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.12.2005.(т.1, арк. справи 22-28)
На загальних зборах учасників ТзОВ «Антарес» 29.09.2011 у новій редакції затверджено Статут Товариства (протокол зборів №7 від 29.09.2011), який було зареєстровано розпорядженням голови Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області №197 від 17.07.1997. Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 03.10.2011 (номер запису 1/891050000000205) (надалі в тексті – Статут). (т.1, арк.справи 6-22).
Як вбачається зі Статуту ТзОВ «Антарес», чинного станом на 19.07.2022, Товариство здійснює свою діяльність на підставі чинного законодавства на території України та за її кордоном.(п.1.7 Статуту).
У своїй діяльності ТзОВ «Антарес» керується цим Статутом та чинним законодавством України.(п.1.17 Статуту).
Вищим органом управління ТзОВ «Антарес» є збори учасників Товариства, у зборах беруть участь усі його учасники, незалежно від розміру частки у Статутному фонді (п. 4.2 Статуту).
Відповідно до п.4.5 Статуту ТзОВ «Антарес» збори учасників Товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори учасників скликаються головою Товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності Товариства, а також будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення Статутного фонду (капіталу).
Збори учасників Товариства скликаються також на вимогу директора.
Учасники товариства, що володіють у сукупності 10 відсотками і більше голосів мають право вимагати скликання позачергових Зборів Учасників у будь-який час, і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів у випадку, якщо директор Товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати Збори учасників.
Про проведення зборів учасників Товариства, учасники повідомляються не менше як за 30 днів з зазначенням часу місця проведення зборів, та порядку денного. Будь-який з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на Зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше, як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасників Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, пов`язаними з порядком денним зборів. З питань не включення в порядок денний, рішення можуть прийматися тільки за згодою усіх учасників, присутніх на зборах.
Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.07.2022 судом встановлено, що станом на 19.07.2022 керівником ТзОВ «Антарес» був ОСОБА_2 , розмір статутного фонду 89 375 грн 00 коп., а засновниками (учасниками) юридичної особи:
- ОСОБА_2        (розмір частки 13 406,25);
- ОСОБА_5   (розмір частки 17 875,00);
- ОСОБА_6          (розмір частки 22 343, 75);
- ОСОБА_7 (розмір частки 6 703,12);
- ОСОБА_1         (розмір частки   6 703,13);
- ОСОБА_3     (розмір частки 22 343,75).(т.1, арк.справи 22-28).

Матеріалами справи встановлено, що 18.08.2021 ОСОБА_6 (учасник ТзОВ «Антарес») видав ОСОБА_8 довіреність із правом бути його представником та/або вести його справи з питань, пов`язаних із захистом його прав та представництвом його у взаємовідносинах, що виникли чи будуть виникати у ОСОБА_6 як у учасника ТзОВ «Антарес». З метою виконання наданих цією довіреністю повноважень, від імені ОСОБА_6 як учасника ТзОВ «Антарес» та у його інтересах, у межах, що допускаються чинним законодавством, представник ОСОБА_8 вправі вчиняти дії згідно з переліком, у тому числі реєструватися для участі у загальних зборах Товариства, представляти інтереси на загальних зборах Товариства, вносити пропозиції до порядку денного загальних зборів, виступати з питань порядку денного та голосувати від його імені з будь-яких питань, що внесені до порядку денного; підписувати протоколи та інші документи, що випливають із суті довіреності або з нею пов`язані, та виконати передбачений для ОСОБА_6 як учасника ТзОВ «Антарес» комплексу дій, що з цим пов`язані. Довіреність видана без права передоручення строком на 5 років та посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Табінським О.І., зареєстрована в реєстрі за № 1473.
Окрім того, 15.07.2022  ОСОБА_5  (учасник ТзОВ «Антарес») також видала ОСОБА_8 довіреність із правом бути її представником як учасника ТзОВ «Антарес» з усіма правами, обов`язками та повноваженнями, наданими як учаснику товариства, при проведенні загальних зборів учасників товариства з правом ухвального голосу. Для цього ОСОБА_8 надано права згідно з переліком. Довіреність видана без права передоручення строком на 3 роки та посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Камінською Я.М., зареєстрована в реєстрі за № 1349.

Матеріали справи містять копію протоколу №1/2022 від 19.07.2022, згідно якого 19.07.2022 у м.Березне були проведені загальні збори учасників ТзОВ «Антарес».(т.1, арк.справи 29,102).
На загальних зборах 19.07.2022 з порядком денним: 1.Про обрання голови зборів» та 2.Про звільнення та призначення директора – учасники ТзОВ «Антарес» прийняли рішення припинити повноваження ОСОБА_2 на посаді директора Товариства та звільнити його з посади директора Товариства з 19.07.2022 на підставі п.5 ст.41 КЗпП України. Обрали (призначили) ОСОБА_1 на посаду директора Товариства з 20.07.2022. Уповноважили директора ОСОБА_1 та (або) надали йому право уповноважити інших осіб на підставі довіреності вчинити дії щодо внесення змін до ЄДР, пов`язаних зі зміною директора Товариства.
Згідно протоколу №1/2022 на зборах 19.07.2022 були присутні учасники товариства  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 із загальною кількістю голосів 60%: ОСОБА_9 (як представник ОСОБА_6 за довіреністю від 18.08.2021, частка 25%, та як представник ОСОБА_5 за довіреністю від 15.07.2022, частка 20%), ОСОБА_1 , частка 7,5%, ОСОБА_10 , частка 7,5%.
На протоколі №1/2022 від 19.07.2022 справжність підпису ОСОБА_8 , якого обрано головою зборів учасників ТзОВ «Антарес» 19.07.2022 посвідчено 20.07.2022 приватним нотарі-усом Рівненського міського нотаріального округу Камінською Я.М. та зареєстровано в реєстрі за №1392.
При цьому як встановлено судом, у матеріалах справи відсутні докази скликання загальних зборів учасників ТзОВ «Антарес» та присутність на таких зборах Позивачів 1 та 2.

Крім того, матеріали справи містять заяву від 07.06.2022, яка була надіслана на адресу директора ТзОВ «Антарес»  ОСОБА_2 за підписом Відповідача-2  ОСОБА_1 , учасника ОСОБА_11 , та представника учасника ОСОБА_6  –  ОСОБА_8 , відповідно до змісту якої, учасники просять директора ОСОБА_2 скликати Загальні збори учасників ТзОВ «Антарес» з наступним порядком денним:
- звіт директора ТзОВ «Антарес» про фінансово-економічні результати господарської діяльності за 2021 рік та 1 кв. 2022 року;
- приведення положень Статут у відповідність до норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;
- про реорганізацію ТзОВ «Антарес» шляхом виділу або поділу;
- різне. (т.1, арк.справи 117).
З матеріалів справи вбачається, що на заяву від 07.06.2022 директором ТзОВ «Антарес» ОСОБА_2 було повідомлено всіх учасників Товариства про скликання загальних зборів на 23.07.2022 о 12:00 год.(т.1, арк.справи 175-180).
За результатами загальних зборів, які відбулися 23.07.2022 було прийнято рішення, оформлене протоколом №1/2022 від 23.07.2022.(матеріали справи містять проект протоколу №1/2022 від 23.07.2022.(т.1, арк.справи 103, 181).

У подальшому учаснику Товариства ОСОБА_2 від імені директора ОСОБА_1 направлено лист від 23.07.2022, яким повідомлено, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Антарес» від 19.07.2022 (протокол №1/2022), повноваження ОСОБА_2 як директора Товарситва припинились з 19.07.2022.(т.1, арк.справи 30).
З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.07.2022, виданої Управлінням забезпечення надання адміністра-тивних послуг Рівненської міської ради вбачається, що керівником ТзОВ «Антарес» є ОСОБА_1 з 20.07.2022.(т.1, арк.справи 55).
Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2022 вбачається, що 21.07.2022 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за №1005891070015000205, а саме: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Гощанська селищна рада.(т.1, арк. справи 104-108).
Відтак судом встановлено, що відбулася зміна директора ТзОВ «Антарес» з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на підставі протоколу №1/2022 рішення загальних зборів ТзОВ «Антарес» від 19.07.2022.

Вважаючи, що рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Антарес» від 19.07.2022, оформленим протоколом від 19.07.2022 №1/2022, яким припинено повноваження ОСОБА_2 на посаді директора товариства і звільнено його з посади директора ТзОВ «Антарес» на підставі п.5 ст.41 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпПУ) та призначено на посаду директора ТзОВ «Антарес» ОСОБА_1 ), а також подальшими реєстраційними діями порушено права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні звернулися до господарського суду Рівненської області за захистом порушених корпоративних прав.
Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Рівненської області позов задоволено частково.(т.3, арк.справи 38-49).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржуване рішення – частковому скасуванню, з огляду на наступне:
Даний спір є корпоративним.
У відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідно-шення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкоду-вання моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого само-врядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Частиною другою статті 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта госпо-дарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-госпо-дарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
В аспекті питання належності обраного позивачем способу захисту апеляційний суд зауважує, що згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.
Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Суд звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/ 16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19).

Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (надалі в тексті – Закон) визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності, та припинення, права та обов`язки їх учасників.(ст.1 Закону).
Згідно ст.5 Закону, учасники товариства мають таке право, як брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом, та статутом товариства.
Установчим документом товариства є статут. Учасники товариства зобов`язані дотримува-тися статуту.(ст.ст. 6, 11 Закону).
Згідно ст.29 Закону – загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного, і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників, кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом. 
Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті, чи інші питання діяльності товариства.
Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано ст.32 Закону, відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про збори коленому учаснику товариства.
Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо такий строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути вста-новлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.
Відповідно до ст.31 Закону, загальні збори учасників скликаються у випадках, перед-бачених цим Законом або статутом товариства, а також: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради товариства; на вимогу учасника, або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10, або більше відсотками статутного капіталу товариства. Річні загальні збори учасників скликаються протягом шести місяців наступного за звітним року, якщо інше не встановлено законом. Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства й письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.
У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало, чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання, та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені ст.32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.
Загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом, та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників, та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства, та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.
Відповідно до п.4.5 Статуту ТзОВ «Антарес» збори учасників Товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори учасників скликаються головою Товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності Товариства, а також будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення Статутного фонду (капіталу).
Збори учасників Товариства скликаються також на вимогу директора.
Учасники товариства, що володіють у сукупності 10 відсотками і більше голосів мають право вимагати скликання позачергових Зборів Учасників у будь-який час, і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів у випадку, якщо директор Товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати Збори учасників.
Про проведення зборів учасників Товариства, учасники повідомляються не менше як за 30 днів з зазначенням часу місця проведення зборів, та порядку денного. Будь-який з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на Зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше, як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасників Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, пов`язаними з порядком денним зборів. З питань не включення в порядок денний, рішення можуть прийматися тільки за згодою усіх учасників, присутніх на зборах.

Матеріали справи містять копію протоколу №1/2022 від 19.07.2022 про проведення загальних зборів учасників ТзОВ «Антарес» 19.07.2022 у м.Березне.(т.1, арк.справи 29,102).
Як вбачається з копії протоколу – на загальних зборах 19.07.2022 з порядком денним: 1. Про обрання голови зборів та 2. Про звільнення та призначення директора Товариства, учасники ТзОВ «Антарес», сукупний розмір часток яких складає 60% припинили повноваження ОСОБА_2 на посаді директора Товариства та звільнили його з посади директора Товариства з 19.07.2022 на підставі п.5 ст.41 КЗпП України. Обрано (призначено)  ОСОБА_1 на посаду директора Товариства з 20.07.2022. В протоколі зазначено про уповноваження директора ОСОБА_1 та (або) надання йому права уповноважити інших осіб на підставі довіреності вчинити дії щодо внесення змін до ЄДР, пов`язаних зі зміною директора Товариства.
Разом з тим, матеріали справи не містять, а Товариство не надало доказів надсилання/ вручення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про скликання на 19.07.2022 загальних зборів учасників ТзОВ «Антарес» та час, місце проведення і порядок денний зборів, що суперечить приписам ст.32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відпо-відальністю» та пункту 4.5 статуту ТзОВ «Антарес». При цьому, на загальних зборах учасників Позивачі були відсутні. 
Вказаних обставин не заперечує і Скаржник в апеляційній скарзі та Відповідач-1 в наданих поясненнях, оскільки обидва вважають, що участь Позивачів у голосуванні 19.07.2022 не могла б вплинути на результат голосування з даного питання, оскільки за ухвалення рішення про усунення Чухрая з посади директора проголосувало 60% голосів усіх учасників Товариства, тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не потрібно було повідомляти про скликання загальних зборів, оскільки вони володіють меншою кількістю голосів, аніж решта учасників Товариства.
Зазначені обставини, на переконання колегії суддів свідчать, що факт неповідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скликання 19.07.2022 загальних зборів ТзОВ «Антарес» є порушенням корпоративних прав Позивачів як учасників Товариства.

Спірне рішення загальних зборів порушує право Позивачів на участь у загальних зборах Товариства та на участь в управлінні Товариством, оскільки Позивачі як учасники товариства не були повідомлені про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку, що є підставою для визнання рішень загальних зборів Товариства недійсними.
Вирішуючи даний спір, колегія суддів приймає до уваги, що у постановах від 11.12.2019 у справі №916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19 Верховний Суд зазначив, що обраний особою, яка скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.
Сформовані Верховним Судом положення є загальними принципами, які дозволяють учаснику відповідного товариства належним чином реалізувати свої корпоративні права.
Відтак, повідомлення про проведення загальних зборів (зокрема, про місце проведення) повинне містити достатньо інформації для того, щоб учасник товариства, який має намір реалізувати своє право взяти участь у таких загальних зборах, мав змогу зорієнтуватись, де саме такі загальні збори будуть проводитись та, відповідно, мати змогу вчасно туди дістатись.
Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Під час розгляду корпоративного спору за позовом учасників господарського товариства про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства, господарський суд враховує, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для прове-дення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/2005/18 від 19.06.2019, у справі №922/1122/21 від 16.02.2022.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Антарес», що оформлене протоколом від 19.07.2022 №1/2022, згідно якого припинено повноваження ОСОБА_2 на посаді директора Товариства, звільнено його з посади директора на підставі п.5 ст.41 КЗпПУ та призначено на посаду директора ТзОВ «Антарес» ОСОБА_1 .

Щодо доводів ОСОБА_1 , що він є неналежним відповідачем у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.45 ГПК України, сторонами у господарському процесі є позивач та відповідач. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповіда-чами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.
На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.
Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизна-ного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №Б-39/02-09.
Натомість, неналежний відповідач – це особа, притягнута позивачем в якості відповідача, стосовно якої встановлено відсутність заявленої позовної вимоги та/або відсутність обов`язку нести відповідальність за пред`явленим позовом за наявності доказів того, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі – належному відповідачеві.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (п.41), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (п.38), від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (п.31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (п.63), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (п.71)).
При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, постановах Верховного суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18, від 31.08.21 у справі №921/273/20).
Колегія суддів приймає до уваги, що предметом позову у справі №918/531/22 є рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Антарес» від 19.07.2022 про зміну керівника Товариства (протокол від 19.07.2022 №1/2022), яке було прийняте і реалізоване від імені Товариства, а не особисто  ОСОБА_1 . Призначення на посаду директора саме  ОСОБА_1 згідно протоколу №1/2022 – також здійснено від імені Товариства, тому не свідчить про вчинення особисто ОСОБА_1 дій, які порушили права чи інтереси Позивачів.
Крім того, зазначивши ОСОБА_1 відповідачем у справі, Позивачі не заявили до нього жодної позовної вимоги. 
Відтак, колегія суддів вважає, що  ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, тому не може нести відповідальність у справі №918/531/22, що зумовлює скасування рішення в частині покла-дення на нього судових витрат та зміну частини 10 резолютивної частини рішення господарсь-кого суду Рівненської області від 12.01.2023 стосовно осіб щодо яких суд відмовив в задоволені позову.

Розглянуто всі доводи та вимоги апеляційної скарги, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Антарес», з мотивів викладених вище колегія суддів вважає, що наявні підстави для її задоволення в частині безпідставного покладення судових витрат на ОСОБА_1 з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених в рішенні, що призвело до ухвалення частково необґрунтованого судового рішення. При цьому, судові витрати зі сплати судового збору в частині задоволених позовних вимог необхідно покласти на ТзОВ «Антарес». 
Враховуючи, що судовий збір за подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплатив лише в частині задоволеної позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Антарес», оформленого протоколом від 19.07.2022 №1/2022, судовий збір відповідно до ст.129 ГПК України залишається за Скаржником.
Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівнен-ської області від 12.01.2023 у справі №918/531/22 задоволити частково, рішення суду першої інстанції скасувати в частині покладення судових витрат на ОСОБА_1 .
Частини 6 та 7 резолютивної частини рішення суду першої інстанції скасувати, а частини 4 та 5 викласти в наступній редакції:
«4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес» (33013, м.Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, код ЄДРПОУ 24173596) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору
 5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес» (33013, м.Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, код ЄДРПОУ 24173596) на користь ОСОБА_3 (      АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору.»
 Частину 10 рішення викласти в наступній редакції: 
«У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та Гощанської селищної ради – відмовити.».
В решті рішення суду першо інстанції залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
3. Матеріали справи №918/531/22 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.