УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/7646/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. 
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,   
                                 суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,
за участі секретаря судового засідання Зінчук Д.С.
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
цивільну справу №2957646/21 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5», про відшкодування збитків у вигляді вартості необлікованої електричної енергії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Чішмана Сергія Анатолійовича,
на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2022 року, яке ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року Акціонерне товариство «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просило стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у загальній сумі 37 781,18 грн.
Позов обґрунтовувало тим, що 03 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , виявлено порушення п.п.20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, а саме самовільне позаоблікове підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку. Вказане порушення зафіксовано актом про порушення ПРРЕЕ від 03 лютого 2021 року №00839-20. Комісія Житомирського РЕМ із розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 16 березня 2021 року розглянула акт про порушення, визнала його правомірним та вирішила здійснити розрахунок за актом, виходячи з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення за період дванадцяти календарних місяців, що передували до дня виявлення порушення. На підставі вказаного акта та відповідно до вимог Правил нарахування вартості необлікованої електричної енергії, розмір збитків визначено в сумі 37 781,18 грн, які відповідачем добровільно не відшкодовані. 

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 21 червня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі у справі залучено третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» (а.с.52).

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ 37 781,18 грн. на відшкодування завданих збитків у вигляді необлікованої електричної енергії, а також вирішено питання судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через адвоката Чішмана С.А. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ у задоволенні позову відмовити.
Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що позивач зобов`язаний був проводити контрольний огляд засобів комерційного обліку в присутності відповідальної сторони за точку комерційного обліку, а саме у присутності представника ТзОВ «УК «ВЖРЕМ №5». Початок контрольного огляду повинен був проводитися у присутності споживача, або особи, яка допустила до вузла обліку. Представники позивача дані вимоги підзаконних актів не виконали та фактично провели технічний огляд з повним порушенням порядку його проведення. У матеріалах справи міститься відео, яким підтверджуються факти, викладені в акті про порушення. Відеофіксація порушення складає 3хв.37сек. і жодним чином не підтверджує викладені в акті обставини. Відео починається з того, що на момент, коли з`являється відповідач, щитова вже відкрита, представників ОСББ не має, а представники позивача не використовують технічний засіб – прилад Е 121 «Дятел». Відповідачу показують провід, яким нібито здійснено позаоблікове підключення, який не є прихованим. Дії представників позивача щодо проведення контрольного огляду є по своїй сутті односторонніми і такими, що протирічать нормам Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії щодо порядку проведення контрольного огляду. ОСОБА_1 не є власником лічильнику, не має зобов`язань щодо його збереження та цілісності пломб, але автоматично винна та повинна нести відповідальність за втручання в роботу засобів комерційного обліку невстановленими особами при умові, що сам контрольний огляд проводиться з значними порушеннями діючих норм та протирічить відеофіксації. Інформація, що міститься в довідках про споживання побутового споживача та стан розрахунків побутового споживача суперечить квитанціям про оплату електричної енергії, що направлялися позивачем відповідачу для оплати.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що відповідач відмовилася підписувати акт порушення ПРРЕЕ від 03 лютого 2021 року, що засвідчено персоналом оператора на відео. Акт про порушення ПРРЕЕ від 03 лютого 2021 року є належним доказом наявності порушення ПРРЕЕ з боку відповідача, оскільки він оформлений належним чином та відповідає нормативно-правовим вимогам, які передбачені законодавством України. Відповідач безпідставно посилається на п.5.5.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, перекладаючи відповідальність на власника будинку або організацію, яка є балансоутримувачем будинку, оскільки в акті зафіксовано порушення шляхом самовільного позаоблікового підключення до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не подала. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Чішман С.А. апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове, яким відмовити АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ в задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга ст.372 ЦПК України). Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. 

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

За змістом пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312 (надалі - Правила), під самовільним підключенням із порушенням схеми обліку слід розуміти несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором із оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

За визначенням п.1.1.2 Правил від контрольним оглядом засобу комерційного обліку слід розуміти виконання комплексу робіт із метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Тобто, за визначенням контрольний огляд засобу обліку не передбачає будь-яких втручань в будівельні конструкції, захисні панелі, оздоблювальні матеріали тощо, а охоплює лише візуальний огляд приладу обліку, що унеможливлює виявлення порушення споживачем Правил прихованим способом.

Прихована електропроводка це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити (пункт 1.1.2 Правил).
       
       Разом із тим, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п.п.20 п.5.5.5 Правил). 

Пунктом 8.2.5 Правил унормовано, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

За приписами пункту 8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (пункт 8.4.2. п.п. 6 Правил).

Згідно з пунктом 8.2.7 Правил, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії та за адресою: АДРЕСА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

03 лютого 2021 року працівниками Житомирського РЕМ АТ «Житомиробленерго» під час перевірки приладу обліку побутового споживача ОСОБА_1  за адресою:  АДРЕСА_1 , встановлені та зафіксовані порушення п.п.20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне позаоблікове підключення до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця підключення до електричної мережі здійснювався демонтаж захисної панелі поверхового РЩ-0,4 кВ, відключення вихідного комутаційного апарату та виявлено приховану електропроводку за допомогою приладу «Дятел Е121».

Порушення зафіксовані актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 03 лютого 2021 року №00839-20. Як убачається зі змісту акта перевірка проводилася працівниками позивача у присутності відповідача. ОСОБА_1 відмовилася від підписання акта про порушення, що підтверджується відеофіксацією. Другий примірник акта відправлено відповідачу рекомендованим листом поштою. Також до акта про порушення долучені відеофіксації порушення та відмови споживача від підпису (а.с.5). 

16 березня 2021 року комісія Житомирського РЕМ АТ «Житомиробленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ у присутності споживача ОСОБА_1 розглянула акт від 03 лютого 2021 року №00839-20 та прийняла рішення, яке оформила протоколом від 16 березня 2021 року №31/03-21, про визнання акта правомірним, а споживача причетним до порушення. Проведений розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Вартість необлікованої електричної енергії нарахована на суму 37 781,18 грн (а.с.6).

16 березня 2021 року ОСОБА_1 отримала претензію від 16 березня №31/03-21, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 16 березня 2021 року №31/03-21 та розрахунок акта порушення ПРРЕЕ №00839-20.

Отже, матеріали справи підтверджують висновки суду першої інстанції про допущення споживачем ОСОБА_1 порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, внаслідок чого нею здійснено безоблікове споживання електричної енергії, збитки АТ «Житомиробленерго» на суму 37 781,18 грн у добровільному порядку відповідачем не відшкодовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що самовільне підключення виконано не приховано та при його виявленні не використовувався прилад «Дятел» не відповідають дійсності, оскільки як убачається зі змісту акта про порушення від 03 лютого 2021 року №00839-20 для виявлення самовільного підключення електромонтерами здійснювався демонтаж захисної панелі поверхового РЩ-0,4 кВ, відключення вихідного комутаційного апарату та виявлена прихована електропроводка за допомогою приладу «Дятел Е121», тобто самовільне підключення було виявлено при здійсненні демонтажу захисної панелі та за допомогою спеціальних технічних засобів, а не при візуальному огляді приладу обліку, чим доведено прихований характер самовільного підключення. 

Посилання у апеляційній скарзі на те, що відповідач не є власником лічильника та не повинна нести відповідальність за його збереження і цілісність не змінюють висновків суду першої інстанції, оскільки в даному випадку встановлений факт самовільного позаоблікового прихованого підключення до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу, а не пошкодження лічильника. 

Оскільки, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку вона купує в АТ «Житомиробленерго» та використовує її для власного споживання, то взаємовідносини між нею, як споживачем, та АТ «Житомиробленерго», як електропостачальником, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, а не Кодексом комерційного обліку електричної енергії.

Згідно з частиною першою ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.   

Апеляційному суду не надано доказів неможливості подання суду першої інстанції квитанцій на оплату послуг електроенергії за 2020 рік із причин, що об`єктивно не залежали від сторони відповідача, а тому ці докази не можуть були прийняті на стадії апеляційного перегляду. Відсутність виняткових випадків стало підставою для відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні відповідного клопотання, що відповідає положенням частини третьої ст.367 ЦПК України. 

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не спростувала нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідно до положень закону.

За таких обставин, враховуючи доведення позивачем факту безоблікового споживання відповідачем електричної енергії за адресою:  АДРЕСА_1 , шляхом самовільного позаоблікового підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиробленерго» вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 37 781,18 грн.

Враховуючи вищевикладене, інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на його законність не впливають та додаткового обґрунтування не потребують, а спрямовані виключно на переоцінку доказів, яким суд першої інстанції надав правильну оцінку згідно з положеннями ст.89 ЦПК України.

За приписами ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає рішення суду першої інстанції без змін, приймаючи до уваги те, що рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Формальні ознаки не можуть бути підставою для скасування або зміни правильного по суті рішення.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану через адвоката Чішмана Сергія Анатолійовича, залишити без задоволення. 
Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча          Судді: