Номер провадження: 33/813/442/23
Номер справи місцевого суду: 522/523/23 
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я. В. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
17.05.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
за участю секретаря судового засідання - Проскуріної Н.Ю.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Заперченка Віталія Сергійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 року скасувати, прийняти нову постанову з встановленням вини ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні в мотивувальній частині постанови та закрити провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  посилається на те, що вона є власницею автомобіля «Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП. Скаржник вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що саме ОСОБА_2 спричинив ДТП. Вказана обставина також підтверджується показами ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , тому на підставі вказаного доказу суд першої інстанції мав можливість здійснити належний розгляд справи.
Вважає покази свідка ОСОБА_5 такими, що спрямовані на введення суду в оману, а покази свідка ОСОБА_4 належними, оскільки відеозаписом підтверджується, що останній дійсно був на місці ДТП.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху  передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до суду надано протокол серії ААД № 090104 від 20.11.2022 року.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090104 від 20.11.2022 року, 20.11.2022 року о 08 годині 13 хвилин у м. Одесі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Буніна, зі слів водія на зелений колір світлофора, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , спричинивши ДТП, водій Land Rover рухався по вулиці Катериненська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення містить не конкретизоване обвинувачення, без зазначення на який саме колір світлофору проїхала особа, щодо якої складено протокол, та без посилання на вказану правову норму. З урахуванням вказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт порушення водієм ПДР, а саме вимог п.8.7.3 вказаних Правил.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам з огляду на таке.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення також долучені: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 098410 від 20.11.2022 року, згідно якого 20.11.2022 року о 08.13 годині, в м. Одеса, на вул. Буніна буд. 25, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Land Rover Renge Rober Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Катериненська на регульованому перехресті з вулицею Буніна, здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogve, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, зі слів водія ОСОБА_3 , він їхав на зелений сигнал світлофору; схема місця події яка сталась 20.11.2022 року о 08 годині 13 хвилин на вул. Буніна 25 в м. Одесі; пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_4 ; заява ОСОБА_3 .
З наданих ОСОБА_2 письмових пояснень, вбачається, що останній провину не визнає, зазначає, що рухався на зелений сигнал світлофора. Також, додав до матеріалів справи пояснення свідка ДТП ОСОБА_5 , згідно яких останній повідомив, що йшов по правій стороні вулиці у напрямку свого руху і зупинився на перехресті вул. Катериненській з вул. Буніна, так як горів червоний сигнал світлофору для пішохода, знаходився на перехресті у момент ДТП, зліва від нього автомобіль Nissan Rogue темно-синього кольору виїхав на перехрестя, на зелений сигнал світлофора, де у нього в правий бік в`їхав Land Rover чорного кольору, який їхав по вул. Катериненській.
ОСОБА_3 20.11.2022 року надавав інспектору поліції наступні пояснення: їхав по вул. Катериненська на зелене світло, з вул. Буніна летів на красне світло Nissan Rogue. В письмових поясненнях ОСОБА_3 , наданих суду першої інстанції, останній пояснив, що в його діях відсутнє правопорушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 проїхав на заборонений сигнал світлофора , що спричинило ДТП.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він керував автомобілем Toyota Yaris, рухався по вул. Буніна в бік вул. Пушкінської, під`їхавши до вул. Катерининська зупинився на червоний сигнал світлофору, праворуч зупинилось маршрутне таксі «Богдан» жовтого кольору, а за ним зупинився автомобіль Nissan Rogue, автобус після висадки пасажирів почав рух направо, бо загорівся зелений сигнал світлофору стрілки направо, Nissan Rogue почав рух разом з маршрутним таксі, проте у напрямку прямо, тобто на червоний сигнал світлофору, в результаті чого сталося ДТП. 
Також, до матеріалів справи долучено відеозапис з місця події, який знято відразу після ДТП, з якого вбачається, що з 4 секунди автомобіль ОСОБА_4 . Toyota Yaris перетинає перехрестя, а отже він є свідком події, яка мала місце 20.11.2022 року.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З письмових показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що він як пішохід зупинився на перехресті вул. Катерининській та вул. Буніна, оскільки горів червоний. Перебуваючи на світлофорі бачив, як автомобіль Nissan Rogue виїхав на перехрестя, де у нього у правий бік в`їхав автомобіль Land Rover, який їхав по вул. Катерининській. Впевнено повідомляє, що автомобіль Nissan Rogue виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.
На переконання апеляційного суду, докази долучені до матеріалів справи не підтверджують поза розумним сумнівом вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Пояснення учасників ДТП та свідків містять суперечливі один одному твердження. Відеозапис долучений до матеріалів справи не містить фіксації дорожньо-транспортної пригоди. 
Підстав вважати покази свідків, зокрема покази ОСОБА_5 , які є в матеріалах справи, недопустимими у апеляційного суду відсутні. Посилання на відеозапис, як доказ того, що ОСОБА_4 є свідком дорожньо-транспортної пригоди не спростовує висновок про те, що ОСОБА_5 є особою, якій відомі обставини, що підлягають встановленню у вказаній справи про адміністративне правопорушення.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме лише посилання на п. 8.7.3 ПДР, яке містить значення сигналів світлофора разом з зазначенням, що ОСОБА_2 «зі слів водія» рухався на зелений колір» не містить відомостей про конкретне порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що протокол, за відсутності інших об`єктивних доказів підтвердження наявності правопорушення не може бути визнаний достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначені обставини дозволяють зробити висновок про те, що лише зазначення в протоколі, що ОСОБА_2 «здійснив зіткнення» без доведення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, зокрема і причинно-наслідкового зв`язку між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо порушення правил дорожнього руху та завданою шкодою не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" необхідно виходити з того що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювань правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.
Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду клопотань про призначення експертизи з метою перевірки доводів сторін від учасників не надходило.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.
Зважаючи на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП віднесено до компетенції суду, то відповідно суд призначає експерта для вирішення питань, що потребують спеціальних знань, за клопотанням учасників справи. За власною ініціативою суд не має процесуальних повноважень на призначення експертизи.
Нових доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції під час апеляційного розгляду сторонами не надано, клопотань про витребування нових доказів або про призначення експертизи не подавалося. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами поза розумним сумнівом не підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому висновок Приморського районного суду м. Одеси, викладений у постанові від 16.02.2023 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 року без змін.
 Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                 В.А. Коновалова