Ухвала
 
12 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 303/1219/18
 
провадження № 61-3093 св 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,                    Луспеника Д. Д., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, визнання рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав незаконним та його скасування за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року,
ВСТАНОВИВ: 
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 07 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 рокукасаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 
2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Апеляційне провадження у частині позовних вимог про визнання рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав незаконним та його скасування закрити.В іншій частині рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 
2018 року залишено без змін. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду 
від 12 березня 2018 року про накладення арешту скасовано.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою              статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, визнання рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав незаконним та його скасування призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Б. І. Гулько
 
                                                                                                                        Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник